Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Куратовой Н.Ю., представителя ответчика Зайцевой И.Г. по доверенности Данилова К.В., представителя ответчика Зайцева О.В. по доверенности Даниловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромская льняная мануфактура» к Зайцеву О.В., Зайцевой И.Г. о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов,

у с т а н о в и л:

ООО «Костромская льняная мануфактура» (далее по тексту ООО «КЛМ») обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В. о выделении доли супруга- должника в общем имуществе супругов.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.03.2015г. частично удовлетворены требования ООО «КЛМ». С Зайцева О.В. в пользу ООО «КЛМ» взыскана задолженность в сумме 7762046,27 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. По сообщению судебного пристава- исполнителя у должника Зайцева О.В. по состоянию на 22.09.2015г. достаточного имущества для исполнения решения не обнаружено. Однако Зайцев О.В. с 14.04.1989 года состоит в зарегистрированном браке с Грязновой (Зайцевой) И.Г. Согласно выписке из ЕГРП за Зайцевой И.Г. с 26.06.2003 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 683 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом указанный земельный участок был приобретен на имя супруги должника в период брака и является совместным имуществом супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту решения СК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39,45 СК РФ, ст.ст. 24, 244, 255 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований ( л.д. 204-205 том 1) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд выделить долю должника Зайцева О.В. в имуществе супругов для обращения на нее взыскания, а именно в земельном участке, кадастровый №, площадью 683 кв.м., и в фактически имеющимся на земельном участке жилом доме (коттедже), расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саликов В.Ю. (л.д. 167-168 том 1)

Определением суда от 18.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева И.Г. (л.д. 58-62 том 2).

Представитель истца по доверенности (л.д. 110 том 1)Куратова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д.30-34 том 2), суть которых сводится к следующему. Несмотря на то, что суд не удовлетворил исковые требования ООО «КЛМ» об оспаривании брачного договора, иск о выделении доли супруга-должника должен рассматриваться без учета брачного договора, поскольку в нарушение ст. 46 СК РФ Зайцев О.В. не известил истца о заключении брачного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора. Земельный участок и жилой дом не подпадают под действие брачного договора, поскольку не выполнено условие п. 2.3. брачного договора, а именно отсутствует письменное согласие другого супруга на приобретение имущества. Причем в силу ст. 35 СК РФ данное согласие должно быть нотариальным. Кроме того фактически имеющийся на земельном участке жилой дом ни на кого не зарегистрирован, построен в период брака, поэтому также не подпадает под действие брачного договора и является общим имуществом супругов.

Ответчики Зайцева И.Г. и Зайцев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов в суде представителям.

Из пояснений ответчика Зайцевой И.Г., поступивших в суд 26.04.2016г. (л.д. 86 том 2) следует, что супруги знали об имуществе, приобретаемом каждым из них. Зайцев О.В. писал рукописное согласие о том, что не возражает против покупки ею недвижимости, однако в дальнейшем оно утерялось. Зайцев О.В. знал о покупке ею дома и земельного участка в 2003г. и не претендовал на это имущество. При регистрации сделки она показывала регистратору брачный договор и согласие Зайцева О.В. на их приобретение.

Представитель ответчика Зайцева О.В. по доверенности Данилова Ю.А. (л.д. 160 том 1) в судебном заседании иск не признала, указав, что между супругами 23.02.2001г. был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретаемое после его заключения, будет являться личной собственностью супруга, на имя которого оно будет зарегистрировано. Поскольку спорный земельный участок и жилой дом приобретены после заключения брачного договора и зарегистрированы на имя Зайцевой И.Г., указанные объекты недвижимости являются ее личной собственностью и не входят в состав общего имущества супругов (л.д. 177 том 1).

Представитель ответчика Зайцевой И.Г. по доверенности Данилов К.В. (л.д.80 том 2) иск не признал, представил мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84 том 2). Пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены и зарегистрированы в период действия брачного договора и на имя Зайцевой И.Г., в связи с чем, являются ее личной собственностью. В настоящее время на земельном участке с целью улучшения жилищных условий, осуществляется реконструкция дома, большего по площади, с использованием существовавшего ранее фундамента и инженерных коммуникаций. Объект строительством не завершен, в эксплуатацию не введен. Согласно п.3.1 брачного договора вне зависимости от того, как и на чьи средства был улучшен либо выстроен спорный объект, право личной собственности Зайцевой И.Г. на спорный объект не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах. Брачный договор был заключен 23.02.2001 года. На указанный период времени Зайцев О.В. не являлся должником истца и каких-либо обязательств перед ним не имел, в связи с чем обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора могла возникнуть у Зайцева О.В. только по отношению к кредиторам, имевшим такой статус в 2001 году. Приобретенные по договору купли-продажи от 17.06.2003г. жилой дом и земельный участок не являлись общим имуществом супругов, а в силу действующего брачного договора, являлись имуществом Зайцевой И.Г. Таким образом, вопрос приобретения такого имущества должен решаться по правилам, установленным брачным договором. Согласно условий брачного договора, нотариального согласия супруга на приобретение имущества не требуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Саликов В.Ю. и его представитель по доверенности Эмир –Асан Р.М. (л.д. 152 том 1) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.03.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «КЛМ» к Зайцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. С Зайцева О.В. в пользу ООО « КЛМ» в порядке ответственности поручителя за исполнение обязательств по договору подряда № от 31 мая 2013г., заключенному между ООО «КЛМ» и ООО «Тренд», взыскано неосновательное обогащение в сумме 5140000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.01.2014г. по 13.03.2014г. в сумме 952 199 руб. 63 коп., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 31 мая 2013г. за период с 14.03.2014г. по 19.03.2014г. в сумме 82 799 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014г. по 24.02.2015г. в сумме 402 754 руб. 10 коп., штрафная неустойка за неисполнение поручителем полученного от кредитора требования за период с 22.08.2014г. по 07.11.2014г. в сумме 1139241 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45051 руб. 27 коп. (л.д. 84-86 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.06.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева О.В. – без удовлетворения (л.д. 87-91 том 1)

03.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайцева О.В. (л.д. 93-94 том 1).

По информации УФССП у должника Зайцева О.В. достаточного имущества для исполнения решения суда в ходе исполнительских действий не обнаружено (л.д. 96-103 том 1).

Из материалов дела следует, что 14.04.1989 г. между Зайцевым О.В. и Грязновой И.Г. был зарегистрирован брак, после чего обоим супругам были присвоены фамилии Зайцев и Зайцева соответственно (л.д. 161 том 1).

До настоящего времени брак не расторгнут и не признан недействительным, что сторонами не оспаривалось.

Зайцева И.Г. является собственницей жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 153, 162, 163 том 1).

Указанное имущество приобретено в период брака, что представителями ответчиков не отрицается.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.02.2001 г. между Зайцевым О.В. и Зайцевой И.Г. был заключен брачный договор, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 СК РФ нотариально удостоверен (л.д. 197, том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.01.2016г. в удовлетворении исковых требований ООО « КЛМ» к Зайцеву О.В. и Зайцевой И.Г. о признании брачного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано(л.д.24-27 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 06.04.2016г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « КЛМ» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3 брачного договора имущество, приобретаемое в дальнейшем (т.е. после 23.02.2001г.), будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на имя которого оно будет зарегистрировано. При этом сделка по приобретению указанного имущества должна быть заключена с письменного согласия другого супруга.

Пунктом 3.1 брачного договора установлено, что имущество, принадлежащее одному из супругов в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.Г. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по Договору купли- продажи от 17.06.2003 года (л.д. 165-166 том 1), т.е. после заключения Брачного договора.

В соответствии с условиями брачного договора это имущество является личным имуществом Зайцевой И.Г.

Ссылки представителя истца о не применении условий брачного договора по причине не уведомления кредитора о его заключении являются несостоятельными.

В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О).

Однако брачный договор был заключен в 2001 году, а обязательства Зайцева О.В. перед ООО «КЛМ» возникли после 31.05.2013г., когда был заключен Договор на проведение работ по перемещению оборудования прядильного и ткацкого производства и ремонтно- строительные работы между ООО « КЛМ» и ООО « Тренд», поручителем по обязательствам которого выступал Зайцев О.В. (договор поручительства №).

Исходя из изложенного, Зайцев О.В., как поручитель не обязан был извещать потенциального кредитора о наличии у него на момент заключения договора поручительства брачного договора.

Доказательств изменения, расторжения брачного договора в период с 31.05.2013г., после возникновения обязательств перед ООО «КЛМ», и по настоящий момент материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца о необходимости наличия в силу ст. 35 СК РФ письменного нотариального согласия супруга на приобретение другим супругом в личную собственность имущества, т.е. не выполнение ответчиками п. 2.3 брачного договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2.3 брачного договора предусмотрена необходимость получения письменного согласия супруга на приобретение другим супругом в личную собственность имущества.

Указание на необходимость удостоверения согласия у нотариуса в данном пункте договора не содержится, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости нотариального оформления согласия для совершения сделки по приобретению имущества необоснованно.

Как следует из письменных пояснений Зайцевой И.Г., ее супруг Зайцев О.В. перед совершением сделки оформил ей письменное согласие на приобретение объектов недвижимости (л.д. 86). Представитель Зайцева О.В. – Данилова Ю.А. данные обстоятельства подтверждает, указывая на то, что данное письменное согласие в дальнейшем было утеряно.

Исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях ответчика Зайцевой И.Г. и представителя Зайцева О.В.

По информации УФСГРКиК по Ивановской области (л.д.6 том 2) при совершении сделки по купли-продажи земельного участка письменное согласие супруга не представлялось.

Однако нотариальное согласие супруга в силу ч.3 ст. 35 СК РФ необходимо при совершении другим супругом сделки по распоряжению недвижимым имуществом. При этом закон не предусматривает обязанности получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по приобретению недвижимости. Поэтому отсутствие нотариального согласия истца (ее супруга) на заключение такого договора не свидетельствует о его ничтожности.

То обстоятельство, что при регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом брачный договор и письменное согласие супруга не представлялись, не имеет правового значения, поскольку брачный договор и согласие супруга не являлись документами, необходимым для регистрации права собственности. Основанием возникновения права собственности на спорное имущество являлся не брачный договор, а договор купли-продажи. При этом непредоставление брачного договора и письменного согласия супруга при регистрации права собственности на спорные объекты не влечет изменения условий брачного договора или его расторжения.

В исковом заявлении ООО «КЛМ» просит суд выделить долю супруга-должника в фактически имеющемся на земельном участке по адресу: <адрес>, жилом доме ( коттедже).

Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Иваново № 531 от 10.03.2006г. Зайцевой И.Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого на земельном участке, площадью 683 кв.м. (л.д. 85 том 2)

В соответствии с ответом на запрос Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось (л.д. 80 том 2).

В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости, имеющий характеристики, отличные от жилого дома, зарегистрированного на праве собственности за Зайцевой И.Г. и имеющий признаки самовольной постройки. Сведения о правах на вновь возведенный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведения о том, что Зайцевой И.Г. предпринимались меры к получению разрешения на строительство дома или к вводу его в эксплуатацию, а равно и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку право собственности на объект недвижимости, существующий на земельном участке по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в установленном порядке, то он не может являться предметом гражданских правоотношений в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями брачного договора, установленными по делу обстоятельствами, спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО « КЛМ» о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Костромская льняная мануфактура» к Зайцеву О.В., Зайцевой И.Г. о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: