Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности № №*** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком по **.**.**** (л.д. 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2016

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. С **.**.**** она ездила на отдых в по маршруту , стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 32 000,0 руб. По приезду она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ПФ РФ №*** от **.**.**** ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что авиабилеты оплачены другим лицом. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №*** от **.**.****; взыскать в ее пользу с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту в размере 32 000,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что авиабилеты по указанным маршрутам через интернет по карте приобретала её дочь, ФИО1, при этом она подобрала наиболее низкие тарифы. Деньги за приобретенные авиабилеты передала ФИО1, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение УПФР №*** от **.**.**** вынесено обоснованно, поскольку из представленных ФИО2 проездных документов следует, что билеты приобретены по карте, не принадлежащей истице. Таким образом, фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно произведены не самим пенсионером, что противоречит Правилам компенсации, в соответствии с которыми компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных самим пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Расписка ФИО1 не является документом, подтверждающим оплату электронных билетов пенсионером. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается представленной трудовой книжной, пенсионным удостоверением на имя истца (л.д. 4, 5-7).

Из заявления №*** от **.**.**** следует, что ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы (л.д. 21).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №*** от **.**.**** ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту по причине оплаты авиабилетов другим лицом (л.д. 11).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Ответчик не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО2 в .

Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами – маршрутными квитанциями электронных авиабилетов (л.д. 12,13). Факт перелета подтверждается представленными посадочными талонами (л.д. 17).

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Из маршрутной квитанции электронного авиабилета следует, что билет выдан ФИО2, вылет **.**.**** в 09-20 часов из , прилет в **.**.**** в 09-50 часов, стоимость билета 15 000,0 руб., оплата произведена **.**.****ФИО1 по карте Maestro. Билет оплачен другим лицом (л.д. 12).

Из маршрутной квитанции электронного авиабилета следует, что билет выдан ФИО2, вылет **.**.**** в 22-05 часов из , прилет в **.**.**** в 08-10 часов, стоимость билета 17 000,0 руб. Билет оплачен другим лицом (л.д. 13).

Факт того, что электронный билет фактически приобретен ФИО2, подтвержден распиской от **.**.****, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 32 000,0 руб. для приобретения электронного авиабилета на самолет на ее имя (л.д. 19).

Ссылка представителя ответчика на то, что указанный авиабилет куплен другим лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приобретение электронного авиабилета по безналичному расчету не самим пенсионером не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу.

Из справки ООО «Экспресс» следует, что стоимость авиаблета **.**.**** – **.**.**** по маршруту составила 32 000,0 руб. (л.д. 18).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдых и обратно, решение Управления ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

При подаче настоящего иска истцом ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 300,0 рублей по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 1 160,0 руб. по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы заявленных требований в размере 32 000,0 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1460,00 руб. (300+1160,0) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №*** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 460 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова