Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на установку надгробного памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 13000 руб. В обоснование указано, что истец и ответчик являются наследниками <***>, умершей <Дата>. Ответчик не принимал участия в несении расходов на установку общего надгробного памятника на месте захоронения родителей сторон <***>, умершего <Дата>.

В судебном заседании истец иск поддержала. Пояснила, что <Дата> умерла мать истца и ответчика <***> Истец заключила договор с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» на изготовление общего надгробного памятника на месте захоронения своих родителей. Отец истца и ответчика <***>. умер и был захоронен в 1990 году, поэтому истец решила, что памятник на месте его захоронения одновременно с установкой памятника <***> необходимо заменить. С ответчиком она данный вопрос не обсуждала. Поскольку МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» осуществляет лишь изготовление памятников, истец обратилась за установкой памятника к ИП <***>., которая по договору оказания услуг от <Дата> осуществила установку памятника, за что истец уплатила 26000 руб.

В судебном заседании истец требование поддержала, основывая его на платежных документах (л.д.15) выданных ИП <***> Пояснила, что МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» установку надгробного памятника не производил, дать объяснения об обстоятельствах подписания акта выполненных работ по установке памятника между ней и МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» истец не смогла. Также истец просила взыскать с ответчика судебные издержки на составление искового заявления, участие представителя в суде.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Со ссылкой на содержание договора между истцом и МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» указали, что у истца не было необходимости заключать с ИП <***>. договор на установку надгробного памятника, поскольку его установка являлась частью договора истца с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения». Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском, поскольку договор с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» был заключен <Дата>.

Третье лицо МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что осуществило по договору с истцом работы по изготовлению и установке памятника, что подтверждается актом от <Дата>. Кроме того, предприятие получило от Минобороны России возмещение стоимости работ по изготовлению памятника участнику войны <***>. в размере 21279 руб. и по его установке в сумме 2470 руб.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.1174 ГК РФ следует, что к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании необходимых расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В обоснование иска о взыскании денежных средств истец указала, что произвела расходы на установку надгробного памятника <***>. по договору с ИП <***>. на сумму 26000 руб. Учитывая, что наследником <***> помимо истца является ответчик, ФИО1 просила взыскать с него ? долю указанных расходов. Также при установке памятника ФИО1 истец решила произвести замену ранее установленного памятника <***>., в связи с чем произвела затраты на установку общего памятника родителям.

Из материалов дела следует, что <Дата> умерла <***>., наследниками которой являются принявшие наследство истец и ответчик.

<Дата> между истцом и МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника. Согласно условиям сделки заказчик (истец) поручает, а исполнитель (МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения») оказывает услуги, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника: «Комплект гранитный, подставка, цветник». Договором также предусмотрено место установки надгробного памятника: Северная Маймакса. В соответствии с п.2.1.3, 2.1.5 договора заказчик обязан подготовить место под установку памятника, убрать посторонние предметы, мешающие установке, выровнять могилу, своевременно прибывать на место установки для согласования места установки. Установка надгробного памятника во исполнение договора от <Дата> подтверждается актом выполненных работ от <Дата> (л.д.16). Стоимость договора составила 62440 руб.

Также в материалы дела представлен договор от <Дата> оказания услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП <***>. (исполнитель), по которому последний обязался установить гранитный памятник, доставить памятник до могилы. Стоимость услуг по данному договору составила 26000 руб.

С учетом изложенного, расходы, произведенные истцом по договору от <Дата>, заключенному с ИП <***>., не могут быть признаны обоснованными, поскольку работы по изготовлению, установке, а следовательно и доставке надгробного памятника осуществлены согласно материалам дела МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения». Кроме того, с позиции ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на установку в <Дата> надгробного памятника выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что также свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.

Заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец основывала свои требования на договоре от <Дата> оказания услуг, заключенном между ней и ИП <***>., а не договоре от <Дата> с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения». Кроме того, права ФИО2 как наследника <***>. были признаны решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на установку надгробного памятника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров