Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2489/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Кама-Нефть» (покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик, во исполнение принятых на себя обязательств, передал покупателю товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД): УПД № от <дата> сумма реализации 57990 рублей (частичная оплата товара на сумму 34000 рублей, сумма задолженности составила 23990 рублей; № от <дата> (сумма реализации 15000 рублей); № от <дата> (сумма реализации 201997 рублей); № от <дата> (сумма реализации 119980 рублей); № от <дата> (сумма реализации 17077 рублей 50 копеек); № от <дата> (сумма реализации 220442 рубля); № от <дата> (сумма реализации 23354 рубля); № от <дата> (сумма реализации 348030 рублей); № от <дата> (сумма реализации 30125 рублей). Всего сумма задолженности составила 999995 рублей 50 копеек. Весь поставленный истцом товар был принят ООО «Кама-Нефть» без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Однако, оплату принятого товарам по указанным УПД покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не произвел до настоящего времени. В обеспечение исполнения договора поставки товара <дата> ООО «Пилипака и Компания» с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за ООО «Кама-Нефть» по договорам поставки, в том числе по договору № от <дата>, а также по все разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемых товарными накладными. Истец направлял в адрес ответчиков досудебные требования, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ООО «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 999995 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Впоследствии ООО «Пилипака и Компания» увеличило исковые требования, ссылаясь на п. 7.1 Договора поставки, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, просит взыскать солидарно с ООО «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 999995 рублей 50 копеек; договорную неустойку в размере 407797 рублей 71 копейки, начисленную по состоянию на <дата>, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми заявлениями к ООО «Пилипака и Компания» о признании договоров поручительства недействительными, указывая в обоснование требований, что в договорах поручительства не определены границы ответственности поручителей, что является нарушением п.3 ст. 361 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45. Пункт 2.8 договоров поручительства ограничивает право поручителя на возражения, что является ничтожным согласно п. 5 ст. 364 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>. Пункт 1.1 договоров поручительства не содержит определенной твердой суммы, в пределах которой отвечают поручители, предусматривает тотальную ответственность поручителей на все будущие обязательства должника, что является незаконным, так как поручители не занимаются предпринимательской деятельностью. Просят признать договоры поручительства от <дата>, заключенные между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО1, ФИО2 недействительными; в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания суммы задолженности с поручителей.

ООО «Кама-Нефть» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с предъявленным иском в части размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей, учитывая тяжелое финансовое положение и долги ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречным исковым заявлениям) ООО «Пилипака и Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая на то, что в договорах поручительства имеется ссылка на основной договор поставки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель третьего лица по встречным исковым заявлениям) ООО «Кама-Нефть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также встречные исковые требования ФИО5

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным исковым заявлениям) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4 в судебном заседании на встречных исках настаивала, против взыскания неустойки возражала.

Выслушав объяснения представителей ООО «Пилипака и Компания» и ООО «Кама-Нефть», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что <дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Кама-Нефть» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 6.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять передаваемый ему товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования поставщиком соответствующей заявки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или Договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее шестидесяти календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ООО «Пилипака и Компания», во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, передал ООО «Кама-Нефть» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД):

- УПД № от <дата> (сумма реализации 57990 рублей; частичная оплата товара на сумму 34000 рублей, сумма задолженности составила 23990 рублей;

- УПД № от <дата> (сумма реализации 15000 рублей);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 201997 рублей);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 119980 рублей);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 17077 рублей 50 копеек);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 220442 рубля);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 23354 рубля);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 348030 рублей);

- УПД № от <дата> (сумма реализации 30125 рублей).

Общая сумма реализации составила 1033995 рублей 50 копеек. С учетом частичной оплаты товара на сумму 34000 рублей, общая сумма задолженности составляет 999995 рублей 50 копеек.

Весь поставленный ООО «Пилипака и Компания» товар был принят ООО «Кама-Нефть» без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями уполномоченных работников ООО «Кама-Нефть».

<дата> между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должника ООО «Кама-Нефть» всех обязательств по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между Кредитором и Должником, по оплате товаров, в том числе по договору № от <дата>, а также по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными (п. 1.1 Договора поручительства).

<дата> между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должника ООО «Кама-Нефть» всех обязательств по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между Кредитором и Должником, по оплате товаров, в том числе по договору № от <дата>, а также по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными (п. 1.1 Договора поручительства).

Настоящие договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение пяти лет с момента их подписания (п. 3.1 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Должника, так и от поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и договорная подсудность. Для рассмотрения претензий, предъявляемых сторонами друг другу, и для направления для них ответа, устанавливается 10-дневный срок с момента их получения. Иски, вытекающие из договора, предъявляются по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Пилипака и Компания» направило в адрес ООО «Кама-Нефть», ФИО1 и ФИО2 досудебные требования, в которых просит оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Данные требования оставлены должниками без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что оспариваемые К-выми договоры поручительства, совершены сторонами в письменной форме. Предметом договоров поручительства является ответственность поручителей перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по договору полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договорами поручительства определен должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор поставки).

Доводы встречных истцов К-вых о том, что в оспариваемых договорах поручительства отсутствуют сведения, позволяющие в достаточной степени определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму, договор не содержит согласованных сторонами условий об объеме и стоимости подлежащей поставке продукции, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договорах поручительства от <дата>, заключенных между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО5 такая отсылка имеется.

Поскольку в договорах поручительства имеется прямое указание на то, какое обязательство поручителями обеспечено - обязательство ООО «Кама-Нефть» перед ООО «Пилипака и Компания» по договору поставки № от <дата>, данные договоры поручительства содержат все существенные условия, объем ответственности поручителей договорами определен, иного толкования договоры поручительства не содержат, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства, в том числе п. 1.1 указанных договоров, являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Также ФИО5 во встречных требованиях заявлено о признании ничтожным п. 2.8 договоров поручительства.

Согласно п. 2.8 Договоров поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Поскольку п. 2.8 Договоров поручительства ограничивает право поручителей ФИО5 на возражения, он, в силу вышеуказанных норм права, является ничтожным.

При этом суд отмечает, что на действительность остальной части договоров поручительства это не влияет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ООО «Кама-Нефть» по сумме задолженности по договору поставки, суд считает требования ООО «Пилипака и Компания» о взыскании с ООО «Кама-Нефть», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 999995 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию ООО «Пилипака и Компания» о взыскании с ООО «Кама-Нефть», ФИО1 и ФИО2 неустойки по Договору поставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного стороной истца (по первоначальному иску), проверенного судом и признанного верным, следует, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 405 797 рублей 71 копейку.

ООО «Кама-Нефть», в свою очередь, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты задолженности по договору поставки, ее размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Кама-Нефть», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Пилипака и Компания» подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка по Договору поставки за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчиками по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кама-Нефть», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 999 995 рублей 50 копеек, начиная с <дата> в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Поскольку размер ответственности должника уменьшен судом с учетом степени вины истца, что повлияло на определение размера неустойки за период с <дата> по <дата>, баланс прав и обязанностей сторон судом уже восстановлен, основания для снижения неустойки на последующее время, в которое ответчик не выполнит свои обязательства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Пилипака и Компания» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей исходя из цены иска 999995 рублей 50 копеек, при увеличении исковых требований (требование материального характера увеличено до 1405793,21 рублей + заявлено требование материального характера, не подлежащего оценке, за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей) государственная пошлина доплачена не была, в связи с чем с ООО «Кама-Нефть», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Пилипака и Компания» подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей, а в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в неоплаченной части, без учета снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере 8029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 999995 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1213195 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» неустойку, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 999 995 рублей 50 копеек, начиная с <дата> в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 8 029 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 Договора поручительства, заключенного <дата> между общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» и ФИО1 недействительным.

Признать пункт 2.8 Договора поручительства, заключенного <дата> между общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2489/2021

Секретарь с/з ________Ю.С. Зайцева