Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСБ России о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к РФ в лице ФСБ России о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что:

- решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его жалобе было отменено постановление инспектора ПУ ФСБ по ЗАР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке он понес расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и ООО «ФИО7 и партнеры», в размере 25 000 рублей.

- решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его жалобе было отменено постановление инспектора ПУ ФСБ по ЗАР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке он понес расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и ООО «ФИО7 и партнеры», в размере 25 000 рублей за указанное дело.

Ссылаясь на положения ст. 15, 16 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанные расходы на оплату юридических услуг в качестве убытков в сумме 100 000 рублей, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ФСБ России в лице ПУ ФСБ по ЗАР ФИО4 иск не признала, полагая недоказанной и чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылалась на недоказанность истцом факта несения указанных расходов на оплату юридических услуг, понесенных им именно в связи с рассмотрением указанных дел об административных правонарушений, поскольку из представленных договоров, заключённых истцом с ООО «ФИО7 и партнеры», прямо это не следует. Указывала на чрезмерность понесенных истом расходов на оплату услуг представители, заявленных в качестве убытков, поскольку они не отвечают критериям разумности и справедливости. Кроме того, указала, что данные дела по своему содержанию являются аналогичными, в связи с чем защитником подавались жалобы, формально отличающиеся друг от друга сведениями о дате, месте и времени вмененного события, что не требовало от представителя больших временных затрат. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что рассмотренные споры не относятся к категории сложных, в регионе имеется обширная судебная практика поданной категории дел. Оценивая сложность дел, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дел, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях Октябрьского районного суда г. Мурманска №, 12-906/2022, 12-909/2022, 12-908/2022, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что постановлением инспектора ПУ ФСБ по ЗАР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление инспектора ПУ ФСБ по ЗАР отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ПУ ФСБ по ЗАР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление инспектора ПУ ФСБ по ЗАР было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решений Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом не доказан факт совершения ФИО1 противоправного деяния, вмененного ему, поскольку само событие данного деяния ничем не подтверждено.

В решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, также указано, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Должностным лицом при привлечении истца к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановления о назначении административного наказания решениями судей признаны необоснованными.

С учетом изложенного требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делам об административных правонарушениях ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7 и Партнеры», пунктом 1.1 которого установлен предмет, который включает в себя обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать юридические услуги, и обязанность Заказчика их оплатить.

Исполнитель обязан: представлять интересы Заказчика в ПУ ФСБ по ЗАР; в Октябрьском районном суде г. Мурманска по всем спорам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности и иным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Пунктом 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена цена услуг и порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 2.1 цена услуг составляет: рассмотрение одного дела об административном правонарушении в полном объеме в суде первой инстанции (подготовка к рассмотрению дела, подготовка отзыва, пояснения, участие в судебных заседаниях) – 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 сторонами факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ФИО7 были осуществлены услуги по подготовке жалоб, а также подготовке и участию в судебных заседаниях по оспариванию постановления № по делу №; постановления № по делу №; постановления № по делу №; постановления № по делу №.

Кроме того, данным актом подтверждается передача ФИО1 в счет уплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполнителю денежных средств в размере 25 000 рублей за полное ведение каждого из указанных дел об административных правонарушений, всего в сумме 100 000 рублей.

Достоверность представленных стороной истца платежных документов, ответчиками не оспорена.

Оценивая объём проделанной Исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы суд учитывает, что в рамках рассмотрения жалоб на постановления инспекторов ПУ ФСБ по ЗАР по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1 защитник ФИО7 участвовала:

по делу № в 1 судебном заседании, продолжительностью 1 час 40 минут;

по делу № участвовала в 2 судебных заседаниях, продолжительностью 3 часа 41 минута и 17 минут;

по делу № участвовала в 2 судебных заседаниях, продолжительностью 1 час 50 минут и 5 минут;

по делу № участвовала в 2 судебных заседаниях, продолжительностью 30 минут и 55 минут.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в сумме 55 000 рублей, из них:

за участие защитника при рассмотрении дела № в размере 10 000 рублей;

за участие защитника при рассмотрении дела № в размере 15 000 рублей;

за участие защитника при рассмотрении дела № в размере 15 000 рублей.

При определении порядка взыскания убытков суд руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 158, 242.2 БК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца при рассмотрении данного дела по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины при обращении в суд также подлежат возмещению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСБ России о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская