Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной доверенности от Дата 0 года, выданной на имя ФИО5, договора дарения квартиры Номер 0 в ... по ... в ..., прекращении права собственности ФИО3 признании за ними права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Дата 0 года составили доверенность на имя ФИО5 и уполномочили ее от своего имени подарить ответчику, принадлежащую им квартиру Номер 0 в ... по ... в .... В тот же день между ними и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры.

Вышеуказанные сделки, по мнению истцов, заключены ими под влиянием заблуждения, поскольку они желали оставить завещание, по которому ответчику перейдет право собственности на указанное жилое помещение после их смерти, при условии, что она будет осуществлять за ними постоянный уход.

С учетом изложенного истцы просят признать недействительными вышеуказанные сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ними право собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к нотариусу А., просила признать недействительной доверенность, выданную ФИО9 на имя ФИО4, поскольку последняя оформлена с нарушением требований закона.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года производство по делу по встречному иску ФИО3 к нотариусу А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности ФИО4 не явились, ФИО4 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на то, что истцы полагали, что составили завещание в пользу своей племянницы ФИО3, на условиях того, что последняя будет осуществлять за ними уход, однако им стало известно, что вместо завещания ими подписан договор дарения, они не понимали значение подписываемых ими документов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с иском не согласилась, указав на то, что истцы настаивали именно на оформлении договора дарения, договор хранился у них, и о его заключении им было известно в момент подписания.

Ответчик ФИО3, третьи лица – нотариус Р., представитель Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью первой статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей первой, второй статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры Номер 0, расположенной в доме Номер 0 по .... в ..., общей площадью 44 кв.м., жилой – 30,4 кв.м., состоящей из двух комнат.

Дата 0 года истцы выдали ФИО5 доверенность, которой уполномочили последнюю подарить принадлежащую им квартиру ФИО3 л.д.21-22).

Дата 0 года между истцами, действующими через представителя ФИО5, с одной стороны и ФИО3 с друго, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 подарили ФИО3 вышеуказанное жилое помещение. Договор дарения заключен с условием сохранения права ФИО8 права пользования указанной жилой площадью л.д. 17-19).

Право собственности ответчика на квартиру Номер 0 по адресу: ..., ... зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по АК Дата 0 года л.д. 13).

Оспаривая доверенность, выданную истцами на имя ФИО5, и сделку дарения истцы ссылаются на то, что не имели намерения дарить своей племяннице квартиру, а хотели составить в ее пользу завещание, с условием, что последняя будет помогать и ухаживать за ними.

Вместе с тем, судом установлено, что воля истцов ФИО8 при заключении договора дарения была направлена именно на дарение квартиры, данное обстоятельство они объясняли тем, что хотели при жизни распорядится жилым помещением. Из показаний свидетелей ФИО5 л.д. 199 об. - 200), В. л.д. 43 об. - 44), К.Е.В. л.д. 44 об. - 45), Я. л.д. 40 об- 41), нотариуса Р., ответчика ФИО3 л.д. 39-40) следует, что истцы длительное время настаивали на оформлении дарения в пользу ФИО3, поскольку не хотели, чтобы спорная квартира досталась их внучке. ФИО1 подробно расспрашивал знакомых и специалистов, в чем заключается разница между сделками дарения, завещания и ренты, подробную консультацию супруги ФИО7 получили от нотариуса Р. при оформлении доверенности на продажу квартиры Дата 0 года.

В судебном заседании Дата 0 года ФИО2 пояснила, что ответчик никаких обещаний по оказанию помощи им не давала, они сами решили, что если ей подарят квартиру, она будет им помогать л.д. 185 об. - 186).

О том, каковы были истинные намерения истцов по распоряжению квартирой свидетельствует также то, что при получении договора дарения ФИО2 надела очки, проверила документы и сказала мужу, что все оформлено верно, заключен договор дарения л.д. 200).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, показаниям ответчика и третьего лица и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению комиссии экспертов л.д. 219-230) во время заключения договора дарения истцы не находились в психологической зависимости от ответчика, были социально адаптированы, могли понимать значение своих действий и руководить ими, осознавали смысл и существо договора дарения и доверенности на совершение сделки.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО8 имели намерение подарить квартиру ФИО3, безвозмездная сделка дарения от Дата 0 года была направлена на достижение правовых последствий, а именно на отчуждение имущества супругов ФИО7 в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение истцов о наличии при заключении оспариваемых сделок порока воли, оказавшего влияние на природу договора дарения материалами дела не подтверждено. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.

Верно:

Судья Ю.А. Солод

Дело Номер 0