Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый залог» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 14.10.2005 между ними и ООО «Новый Залог» заключены договоры № * и № * на участие в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной и трехкомнатной квартир, расположенных в *-й секции на *-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.********, ул.**********д.**. 17.10.2005 истцами оплачена стоимость указанных квартир в размере ******* рублей. В целях оплаты договоров истцы были вынуждены продать квартиру, в которой они проживали по адресу: г.*********, ул.********* д.** кв.**. Однако строительство указанного дома так и не началось, у ответчика отсутствовали разрешительные документы на строительство дома. Генеральным директором Л.Е.О. предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении площади квартир и 20.07.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении площади однокомнатной квартиры с ** кв.м. до ** кв.м. и об увеличении площади трехкомнатной квартиры с ** кв.м. до ** кв.м. Самым существенным нарушением условий договоров является нарушение п.2.1.1, согласно которому ООО «Новый Залог» гарантировало наличие полного пакета разрешительных документов на строительство и п.3.1, согласно которому сроком окончания строительства определен 2-й квартал 2006 года. 06.11.2011 возбуждено уголовное дело по ч.** ст.** УК РФ. В договорах истцы указаны как соинвесторы, договоры поименованы инвестиционными, однако ООО «Новый Залог» не зарегистрирован как инвестиционная организация, его уставом не предусмотрено ведение инвестиционной деятельности. Кроме того, истцы не участвовали как соинвесторы в финансовой и хозяйственной деятельности ответчика, квартиры приобретались для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просят признать недействительными договоры № * от 14.10.2005 и № * от 14.10.2005.

В судебном заседании 25.01.2013 истец ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать недействительными договоры № * от 14.10.2005 и № * от 14.10.2005 в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договорам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что считает договоры недействительными в силу их ничтожности с момента заключения, так как у ответчика нет права на ведение инвестиционной деятельности, отсутствует разрешение на строительство. Ранее решением суда в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам. По поводу ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности пояснил, что у истцов были длительные отношения с ответчиком, им необходимо было получить жилье, им обещали предоставить иное жилье, подписывали дополнительные соглашения, была переписка с правоохранительными органами, пока не возбудили уголовное дело, поэтому так все затянулось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку срок исковой давности начал течь с момента оплаты истцами денежных средств, т.е. с 2005 года. Имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.12.2012 о взыскании с ООО «Новый залог» в пользу истцов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет преюдициальное значение. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки, не усмотрел признаков ничтожности сделки и взыскал с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в срок.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

14.10.2005 между ООО «Новый Залог» (Инвестор) и ФИО1 (Субинвестор) заключен договор №* на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.********, ул.******** д.**.(л.д.5-7)

Объектом строительства явилась квартира, состоящая из одной жилой комнаты, которая будет находиться в объекте в ** секции, на ** этаже (номер на площадке **, строительный номер **), общей площадью ** кв.м.

14.10.2005 между ООО «Новый Залог» (Инвестор) и ФИО1, ФИО2 (Субинвесторы) заключен договор № * на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.******, ул.*********д.** (л.д.8-10)

Объектом строительства явилась квартира, состоящая из ** жилых комнат, которая будет находиться в объекте в * секции, на * этаже (номер на площадке *, строительный номер ***), общей площадью ** кв.м.

Согласно п.п. 2.1.3 указанных договоров, объект, строящийся по адресу: г.*******, ул.****** д.** будет сдан в эксплуатацию, и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 2 квартала 2006 года.

Согласно п.1.1 настоящих договоров застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «**********».

ООО «Новый Залог» обязалось не позднее 30 дней с момента сдачи Объекта по акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию предоставить Субинвестору все документы, необходимые для регистрации им его права собственности на квартиру.

Согласно п. 3.1 указанных договоров ООО «Новый залог» обязуется обеспечить строительство Объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме и по благоустройству территории; обеспечить сдачу дома не позднее 2 квартала 2006 года.

Согласно п. 3.2 право собственности на квартиру возникает у Субинвесторов с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 выполнили свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки **** руб. (л.д.11)

20.07.2006 между ООО «Новый Залог» и истцами к договору № * от 14.10.2005, договору № * от 14.10.2005 заключены дополнительные соглашения об увеличении площади *-комнатной квартиры с ** кв.м. до ** кв.м. и увеличении площади *-комнатной квартиры с ** кв.м. до ** кв.м. (л.д.12-13)

Ответчик свои обязательства по договорам от 14.10.2005 на настоящий момент не исполнил, к строительству объекта не приступил, дом в эксплуатацию не сдал.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.12.2012 удовлетворены частично требования ФИО2 и ФИО1 С ООО «Новый Залог» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и сдачи дома в эксплуатацию по договорам от 14.10.2005, заключенным между ООО «Новый Залог» (Инвестор) и ФИО1, ФИО2 (Субинвесторы).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Указанным решением установлено, что между ООО «*****» и ООО «Новый Залог» 30.12.2004 заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу г. *******, ул. *********, **, по которому ООО «Новый залог» является инвестором, а ООО «******» застройщиком. Их отношения регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Поскольку ООО «Новый залог» в соответствии с договором от 14.10.2005 привлекло финансовые ресурсы ФИО1 и ФИО2, они являются соинвесторами проекта по строительству дома по ул. ******, ** в г. ********.

Ответчик ООО «Новый залог» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил, никакие строительные работы по возведению дома № ** по ул. ****** в г. ********** не проводились.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения о взыскании с ООО «Новый Залог» в пользу истцов неустойки, суд не усмотрел признаков ничтожности сделки и взыскал в их пользу сумму неустойки за неисполнение ООО «Новый Залог» условий договоров в срок.

Кроме того, заслуживает довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истцов в суд с требованиями о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, срок исковой давности был ими значительно пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1, ФИО2 не заявляли, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был им пропущен, не ссылался.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 стало известно о нарушенном праве еще 2005 году, поскольку они обращались к генеральному директору ООО «Новый Залог» Л.Е.О. с требованием о расторжении договоров в связи с отсутствием у последнего разрешительных документов на строительство дома, однако 20.07.2006 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам об увеличении площади квартир.

В суд с настоящими исковыми требованиями истцы обратились лишь 27.11.2012, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора.

Суд считает необходимым применить ст. 196 ГК РФ, по которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый залог» о признании договора № * от 14.10.2005 и договора № * от 14.10.2005 на участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома № ** по ул. *** в г. ********** недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Пилипенко