Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В заявлении она указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Ермак», расположенном по адресу <адрес> С ней был заключен договор о полной материальной ответственности с ИП «ФИО1» основная работа и с ООО «Ермак» (работа по совместительству).

В магазине «Ермак», кроме ответчицы, работал второй продавец- ФИО5

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизии в магазине «Ермак» подотчётных ответчице товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Недостача образовалась вследствие раздачи товара населению в долг.

Вина ФИО2 в недостаче подтверждается устным согласием, а также подписью ответчицы в акте, составленном по итогу ревизии.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была пойти в отпуск при условии, что ревизия в магазине «Ермак» пройдет без недостач. Так как ревизия показала большие долг (недостачу), ответчица была отпущена не в отпуск, а в больницу по её просьбе. Больше ФИО2 на работу не вышла, мотивируя это тем, что она в обещанном отпуске. На требование явиться на работу и по сбору долгов не реагировала.

Сразу после ревизии был обнаружен факт своевольного завышения цен на товары.

По итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено замечание продавцам ФИО2 и ФИО5 за нарушение финансовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ долги населения в магазине «Ермак» составляют <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – долг, образовавшийся по вине продавца ФИО5 и <данные изъяты>.- долг, образовавшийся по вине ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт недостачи пяти бутылок водки «Белочка, я пришла!» на сумму <данные изъяты> которые были получены ФИО2 в виде бонусов ДД.ММ.ГГГГ. от поставщика ТАБ-АЛКО, что подтверждается подписью ответчицы на товарно-транспортной накладной.

В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> за недостающие пять бутылок водки.

В судебном заседании ФИО1 изменила заявленное исковое требование и пояснила, что ущерб, причиненный выявленной недостачей частично погашен путем сбора денег с покупателей-должников, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, и она просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба эту сумму.

От искового требования в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> за недостающие 5 бутылок водки ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 иск о взыскании с неё <данные изъяты> в возмещение причиненного недостачей ущерба, признала. Последствия признания иска ей были разъяснены, о чем отобрано письменное заявление.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, иск, в оставшейся его части должен быть удовлетворен, и с ответчика в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском, составляет 4% от цены иска. 4% от цены иска в <данные изъяты> составят <данные изъяты>, поэтому данная сумма так же должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение причиненного недостачей ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной при обращении с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-248/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года пгт Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В магазине «Ермак», кроме ответчицы, работал второй продавец- ФИО5

Сразу после ревизии был обнаружен факт своевольного завышения цен на товары.

На ДД.ММ.ГГГГ долги населения в магазине «Ермак» составляют <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – долг, образовавшийся по вине продавца ФИО5 и <данные изъяты>- долг, образовавшийся по вине ФИО2

В связи с этим просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> за недостающие пять бутылок водки.

В ходе рассмотрения дела от искового требования в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> за недостающие 5 бутылок водки ФИО1 отказалась. Последствия отказа от иска её были разъяснены, о чем у неё отобрано письменное заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно производство по делу прекращается.

В данном случае отказ от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> должен быть принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, и производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в её пользу <данные изъяты> за недостающие 5 бутылок водки, и производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский облсуд через райсуд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья