Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации города Таганрога, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, о признании недействительными в части постановлений Администрации г. Таганрога, обязании выполнить действия, признании права на приватизацию,

установил:

<дата> истцы Г-вы обратились в суд с иском Администрации города Таганрога, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, указав в обоснование иска следующее.

В 1988 г. ФИО2 на состав семьи из 2-х человек была выделена для проживания <адрес> в <адрес>, которая располагалась на территории ИЗ-59/2 УВД <адрес>.

На указанный период времени квартира представляла из себя 2 гаража, которые ФИО2 и ФИО1 было разрешено руководством ИЗ-59/2 переоборудовать под жилье, что ими и было сделано, своими силами, за свои личные средства произвели все переоборудования, а впоследствии пристроили к ранее существовавшему помещению пристройки, благоустроили этот жилой дом, провели в него все необходимые коммуникации, в результате чего площадь указанного жилого дома стала 83,5 кв.м. При этом руководство ИЗ-61/2 <адрес> не возражало против производства ими указанного строительства, перепланировки и благоустройства жилого дома лит. «Д».

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.01.2003г.№ 56-р «О безвозмездной передаче в государственную и муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» было вынесено постановление Администрацией <адрес> от <дата> № 1214, которым были внесены изменения в постановление Главы Администрации № от <дата> в части адреса земельного участка, изменив его с <адрес>, а также был утвержден проект границ земельного участка, находящегося по <адрес> в <адрес>.

Указанным распоряжением Правительства было принято решение о передаче в муниципальную собственность г. Таганрога находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения государственного учреждения ИЗ-61/2 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по РО, расположенных в г. Таганроге.

Однако земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом лит. «Д», в котором они проживают, которые значились ранее как расположенные по <адрес>Б и которые также относились именно к объектам коммунально-бытового назначения государственного учреждения ИЗ-61/2 ГУИН Минюста России по РО не были переданы в муниципальную собственность, в то время как иные жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по <адрес>, были переданы в муниципальную собственность. В связи с чем у них должно было возникнуть право на приватизацию этого жилого помещения.

О состоявшихся решениях им стало известно в связи с тем, что руководство ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО стало оспаривать их права на проживание в указанном жилом доме лит. «Д», расположенном по <адрес> в <адрес> и обратилось в суд с иском о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> в иске ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО к ним о признании не приобретшими права пользования жилым помещением было отказано.

Впоследствии в связи с их обращением первый заместитель Главы Администрации г. Таганрога письмом от <дата> исх. № в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РО просил сообщить о возможности передачи указанного федерального имущества в муниципальную собственность.

На что в его адрес был направлен ответ о том, что Администрации г. Таганрога совместно с балансодержателем необходимо подготовить и предоставить в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области пакет необходимых для этого документов в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374 для рассмотрения и принятия решения в установленном порядке.

Письмом от <дата> заместитель Главы Администрации г. Таганрога им сообщил, что Администрация г. Таганрога обратилась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО с просьбой сообщить о намерениях в отношении вышеуказанного жилого дома и в случае принятия решения о его передаче в муниципальную собственность г.Таганрога, представить документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 374.

Письмом исх. № от <дата> руководство учреждения проинформировало, что передача вышеуказанного жилого дома в муниципальную собственность не планируется.

В связи с этим истцы вынуждены за защитой своих прав обращаться в суд, считают, что при решении указанного в данном иске вопроса, были существенно нарушены не только их законные права и интересы, а также требования действующего законодательства.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:

- признать частично недействительными постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № и Главы Администрации № от <дата> в части утверждения проекта границ земельного участка, находящегося по <адрес> в <адрес>, с учетом изменения адреса земельного участка с <адрес> в <адрес>;

- обязать ответчика по делу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являющегося балансодержателем спорного имущества, подготовить совместно с Администрацией г. Таганрога необходимые документы и предоставить их в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374 для рассмотрения и принятия решения по вопросу передачи в муниципальную собственность их <адрес>, состоящей из жилого дома лит. «Д», расположенных в <адрес>Б, в установленном порядке во исполнение распоряжения Правительства РФ от <дата> г.№ 56-р «О безвозмездной передаче в государственную и муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» и выполнить этим требования действующего законодательства;

- установить наличие у них права и признать их права на приватизацию в установленном законом порядке <адрес>, состоящей из жилого дома лит. «Д», расположенных в <адрес>Б, в установленном порядке после проведения всех работ по передаче данной квартиры и жилого дома в муниципальную собственность.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их заявлением, в котором указали, что исковые требования поддерживают и просят иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д. 3), в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что оспариваемые постановления являются частично недействительными, поскольку нарушают права истцов, так как занимаемый истцами жилой дом также должен был быть передан в муниципальную собственность и в связи с чем у истцов должно было возникнуть право на приватизацию этого жилого помещения. К собственнику спорного дома литер «Д» по вопросу передачи в муниципалитет истцы не обращались, поскольку в письме ТУ Росимущества указано, что именно Администрация города Таганрога и СИЗО - 2 должны совместно подготовить и представить в адрес ТУ Росимущества в РО пакет необходимых документов. Данным иском истцы не требуют передать спорный объект в муниципальную собственность. Решение суда по данному иску в дальнейшем позволит истцам разрешить вопрос о будущей передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, собрать перечень необходимых документов. Только нежелание СИЗО-2 в подготовке документов препятствует дальнейшей передаче квартиры истцов в муниципальную собственность. Также истцы просят признать за ними право на приватизацию, которое они бы беспрепятственно подтвердили, если бы их права не были нарушены, но реализовать это право они смогут только после выполнения п. 2 искового заявления.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 42, 43), исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что ГУФСИН России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не принимало никакого участия в передаче объектов в муниципальную собственность г. Таганрога, находящихся на территории ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, не участвовало в межевании территории учреждения, а также никакого отношения не имеет к коммунально-бытовым объектам СИЗО-2, которые по договору оперативного управления были переданы ФСИН России в пользование ФКУ СИЗО-2. Также представитель ответчиков просила применить срок исковой давности относительно требований истца о признании недействительными в части постановлений Администрации г. Таганрога и обязании выполнить действия во исполнение распоряжения Правительства РФ от <дата> № 56-р.

Представитель ответчика Администрации города Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство Администрации города Таганрога о применении срока исковой давности относительно требований истцов о признании недействительным в части постановления Администрации г. Таганрога и обязании выполнить действия во исполнение распоряжения Правительства РФ от <дата> №56-р (л.д. 117).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Правительство Ростовской области полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: все имущество ответчика находится в собственности Российской Федерации, следовательно, не может подлежать приватизации; имеется дополнительный запрет на приватизацию имущества, расположенного на территориях учреждений системы исполнения наказаний; жилой дом с квартирой № <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует в перечне имущества Учреждения; у истцов отсутствуют документы – основания проживания в спорном объекте, отсутствует договор социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, представителей ответчика Администрации <адрес>, третьих лиц: ТУ Росимущества в <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> года, ФИО2 с семьей из 2-х человек в 1988 году была выделена комната 16 по <адрес> для проживания. В 1989 году при проведении обследования данная комната была заинвентаризирована как жилой дом литер «Д» (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что жилой дом литер «Д», общей площадью 83,5 кв.м., этажность: 1, в котором проживают истцы, расположен по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер «Д») является ФСИН России.

Указанный жилой дом находится на праве оперативного управления у Федерального бюджетного учреждения «ИЗ-61/2 ГУФСИН России по <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, и относится к ведомственному, состоит на балансе учреждения (л.д.30).

Оспариваемым Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № выделен земельный участок, занятый под жилым домом по <адрес>, общей площадью 800 кв.м., из состава земель учреждения ИЗ-59/2, как земли жилой застройки (л.д. 22, 112).

Из оспариваемого постановления Администрации <адрес> от <дата> № следует, что в постановлении Главы Администрации № от <дата> ошибочно указан адрес: <адрес>, вместо правильного <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № внесены изменения в постановление Главы Администрации № от <дата> в части адреса земельного участка общей площадью 800 кв.м., изменив его с <адрес>; утвержден проект границ земельного участка общей площадью 18818 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению ИЗ-61/2 ГУИН Минюста России по <адрес> земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации следственного изолятора общей площадью 18818 кв.м. (л.д. 107-108).

Во исполнение постановления <адрес> от <дата> № «О согласовании перечня объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении государственного учреждения ИЗ-61/2 ГУИН Минюста Российской Федерации по <адрес>, передаваемых из федеральной в муниципальную собственность <адрес>», распоряжения Правительства РФ от <дата> № 53-р, были переданы в муниципальную собственность <адрес> следующие объекты:

- жилой 31-квартирный дом общей площадью 1536,8 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Казачий, 8, со всеми коммуникациями;

- жилой 12-квартирный дом общей площадью 495,6 кв.м. с земельным участком, на котором располагается дом с учетом прилегающей территории (итого 800 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, со всеми коммуникациями (приложения 2, 3).

В перечне объектов коммунально-бытового назначения, находившихся в ведении государственного учреждения ИЗ-61/2 ГУИН Минюста РФ по <адрес>, передаваемых из федеральной в муниципальную собственность <адрес> (согласно приложению к <адрес> от <дата> № 36) земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> - не значится.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Истцы, оспаривая постановления Администрации города Таганрога в части утверждения границ сформированного земельного участка, указывают, что не включение в площадь земельного участка земель, занимаемых их домом, влечет невозможность передачи этого дома в муниципалитет и приватизации дома.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не только соответствуют требованиям закона, но и не нарушают права истцов.

Из чертежа границ земельного участка следует, что при формировании границ земельного участка по адресу: <адрес>Б, принимались во внимание расположенный на нем 12-ти квартирный жилой дом, обеспечение его коммуникациями, необходимость доступа к дому и его обслуживание. Дом, занимаемый истцами, является отдельным строением с назначением индивидуальный жилой дом, имеет адрес: <адрес>, находится на значительном расстоянии от 12-ти квартирного <адрес>-Б, который передан в муниципальную собственность (л.д. 80). Указанные объекты построены в разные годы, имеют отдельную инженерную инфраструктуру, между ними расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие учреждению.

Истцами не представлено доказательств в подтверждение технической возможности образования единого земельного участка под два указанных дома таким образом, чтобы на данном земельном участке располагались только жилые дома. Суд полагает, что это невозможно с учетом застроенности земель, расположенных между этими домами. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, ранее обозначенное как <адрес> в настоящее время жилой дом литер «Д», и 12-ти квартирный жилой <адрес>-Б являлся либо являются единым объектом - суду не представлено.

Из искового заявления не следует, каким образом будут восстановлены права истцов в случае признания оспариваемых постановлений частично недействительными, на что сами истцы указали в уточненном исковом заявлении, а именно: что нет оснований для признания данных постановлений недействительными и их отмене, так как данные постановления не нарушают их прав и их существование не влияет на восстановление их прав (л.д. 135). В связи с изложенным требование о признании частично недействительными постановлений от <дата> № и от <дата> № – подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчиков о пропуске истцами трехмесячного срока для оспаривания постановлений Администрации от <дата> № и от <дата> № 1214, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ – несостоятельны, так как спор возбужден в порядке искового производства и рассматривается судом по правилам искового производства, не предусматривающим сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истцы указали, что о состоявшихся решениях им стало известно в связи с оспариванием ФКУ СИЗО-2 их прав на проживание в жилом доме литер «Д», после решения суда от <дата> они стали выяснять обстоятельства того, как жилой дом литер «Д» не был передан в муниципальную собственность, также в феврале 2012 года Г-вы письменно обращались в администрацию <адрес>, ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН России по РО с вопросом относительно того, почему дом, в котором они проживают, не был передан в муниципальную собственность <адрес>. На данное обращение <дата> ФИО7 был дан письменный ответ (л.д. 77-79).

Ответчики не представили суду доказательств того, что истцам до 2012 года было известно о принятых Администрацией г. Таганрога постановлениях № от <дата> и № от <дата> года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Требование истцов об обязании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являющегося балансодержателем спорного имущества, подготовить совместно с Администрацией <адрес> необходимые документы и представить их в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области для рассмотрения и принятия решения по вопросу передачи в муниципальную собственность <адрес>, состоящей из жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес> – подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцы к собственнику спорного жилого дома литер «Д» – ФСИН России по вопросу передачи спорного имущества в муниципальную собственность не обращались.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно письму ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России от <дата> года, адресованному Администрации г. Таганрога, передача жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность <адрес> в планы ФСИН России не входит (л.д. 109).

Кроме того, доводы истцов о том, что в перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов вошла и их <адрес>, расположенная в <адрес>-б по <адрес> – являются не состоятельными, поскольку занимаемый истцами индивидуальный жилой дом литер «Д» квартирой не является, имеет адрес: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на жилой дом литер «Д», общей площадью 83,5 кв.м., этажность 1, по адресу: <адрес>, техническим паспортом на жилой дом литер «Д», техническим паспортом на 12-ти квартирный дом по адресу: <адрес>.

В перечне объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых из федеральной в муниципальную собственность согласно приложениям к <адрес> от <дата> № и Распоряжению Правительства РФ № 53-р от <дата> отсутствует спорный жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствует какой-либо объект с количеством квартир «16».

При таких обстоятельствах и при отсутствии согласия собственника на распоряжение имуществом, возложение на балансодержателя обязанности подготовить совместно с Администрацией города и передать необходимые документы в ТУ Росимущества в РО для рассмотрения и принятия решения по вопросу передачи имущества в муниципальную собственность – приведет к нарушению положений п. 1 ст. 296 ГК РФ и прав собственника спорного имущества.

Требование об установлении у истцов права и признании права на приватизацию <адрес>, состоящей из жилого дома литер «Д» по <адрес>, в установленном порядке после проведения всех работ по передаче квартиры и жилого дома в муниципальную собственность – удовлетворению не подлежит, так как данное требование является производным и суть этого требования сводится к защите права на будущее время. Однако в силу ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ такие требования защите на будущее не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации города Таганрога, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, о признании недействительными в части постановлений Администрации г. Таганрога, обязании выполнить действия, признании права на приватизацию – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких