Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Осташковского межрайонного природоохранного прокурора – помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С., представившей удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сухоменюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Сухоменюк С.В. и Щепотову Р.Б. об обязании освободить от ограждения земельный участок, находящийся в береговой полосе водного объекта – озера <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к Сухоменюк С.В. и Щепетову Р.Б., просил обязать ответчиков освободить земельный участок, находящийся в береговой полосе водного объекта – озера <данные изъяты> от ограждения (забора) в виде металлических труб, забитых в землю, и сетки рабицы, прочно связанных с землей и связанных между собой в единый забор, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и водным объектом – озеро <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров с южной стороны, <данные изъяты> метров с северной стороны, <данные изъяты> метра (параллельно береговой полосе) с западной стороны.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сухоменюк С.В. и Щепетов Р.Б. организовали строительство ограждения, состоящего из металлических труб, забитых в землю на глубину <данные изъяты>, и сетки рабицы, прочно связанных с землей и связанных между собой в единый забор по периметру земельного участка с кадастровым номером №, включая береговую полосу озера <данные изъяты>.

Сухоменюк С.В. и Щепетову Р.Б. на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) на основании договоров купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., который расположен вне границ береговой полосы озера <данные изъяты>.

Проведенным обмером земельного участка установлено, что фактические размеры земельного участка в заборе составляют <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Забор со стороны озера <данные изъяты> установлен в <данные изъяты> метрах от уреза воды водного объекта - озера <данные изъяты>.

При использовании принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Сухоменюк С.В. и Щепетов Р.Б. совершили самовольное занятие смежного земельного участка земель общего пользования площадью около <данные изъяты> кв.м, расположенного между указанным выше земельным участком и озером <данные изъяты> (береговая полоса), где по периметру участка организовали строительство ограждения, состоящего из металлических труб, забитых в землю на глубину <данные изъяты>, и сетки рабицы, прочно связанных с землей и связанных между собой.

Длина каждой из сторон, огражденных забором, установленным вплотную к урезу воды, включая земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, составляет: <данные изъяты> метра с одной стороны; <данные изъяты> метра с другой стороны.

При этом одна сторона забора, установленного в береговой полосе водного объекта - озера <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> м с южной стороны, вторая сторона забора - <данные изъяты> м с северной стороны, третья сторона (параллельно береговой полосе) <данные изъяты> м с западной стороны.

Указанными действиями ответчики в нарушение требований ст.6 Водного кодекса РФ ограничили доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования неопределенного круга лиц.

На судебном разбирательстве помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений по иску не представили, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Щепетов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика Щепетова Р.Б.

Ранее, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Щепетов Р.Б. исковые требования не признал, не отрицал факт строительства ограждения в береговой полосе водного объекта озеро <данные изъяты>, ссылался на то, что они были вынуждены поставить ограждение, чтобы соседка не использовала береговую полосу для проезда на свой участок на автомобиле, что они предпринимают действия для оформления права аренды на огороженный участок береговой полосы, что ширина свободной от ограждения береговой полосы составляет около <данные изъяты> метров.

Ответчик Сухоменюк С.В. на судебном разбирательстве пояснила, что возражений по исковым требованиям прокурора не имеет, не отрицала, факт строительства ограждения на не принадлежащем ей и Щепетову Р.Б. земельном участке, находящемся в береговой полосе озера <данные изъяты>, пояснила, что вынуждены были сделать это, поскольку владелица соседнего дома постоянно использует свой участок как стоянку для автомобилей. Проезд к её участку затруднен, так как он окружен другими земельными участками, поэтому для проезда она использовала береговую полосу, что также запрещено законодательством. Их забор не мешал людям проходить к озеру Волго, так как оставалось не менее <данные изъяты> метров полосы не огороженного берега. Они собирают документы для оформления права аренды на огороженный забором земельный участок и полагали, что после оформления аренды могли бы сохранить забор. В настоящее время они изучили нормы Водного кодекса РФ, согласны, что строительство ограждения в береговой полосе озера <данные изъяты> незаконно, поэтому начали убирать забор с земельного участка, находящегося в береговой полосе – демонтировали со столбов сетку рабицу. Столбы они убрать не успели, обязуются сделать это в добровольном порядке. Сухоменюк С.В. пояснила, что в связи с окончанием дачного сезона демонтировать столбы они смогут не ранее ДД.ММ.ГГГГ, просила установить им срок для добровольного исполнения исковых требований прокурора до ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Суворова Е.С. не возражала против установления ответчикам срока для освобождения земельного участка береговой полосы озера <данные изъяты> от забора до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сухоменюк С.В. и Щепетову Р.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер №, границы указанного земельного участка установлены на местности, не включают в себя земли береговой полосы водного объекта – озера Волго (л.д.84-117).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель П.М.Н. установлено, что собственники земельного участка кадастровый номер № Сухоменюк С.В. и Щепетов Р.Б. путем установки забора самовольно захватили часть земель населенного пункта общей площадью <данные изъяты> кв.м. Проверка проводилась в присутствии ответчиков Сухоменюк С.В. и Щепетова Р.Б., которые факт самовольного захвата указанного земельного участка не отрицали (л.д.21).

По результатам проверки ответчикам Сухоменюк С.В. и Щепетову Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Ответчики факт получения указанного предписания не отрицали, ссылались на то, что ходатайствовали о предоставлении им отсрочки и принимали меры к оформлению права аренды на самовольно захваченный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С. при участии заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Л.Н.В. ответчиков Сухоменюк С.В. и Щепетова Р.Б. в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства подтвержден факт самовольного захвата ответчиками примыкающего к принадлежащему им земельному участку кадастровый номер № земельного участка земель общего пользования, факт строительства по его периметру ограждения, состоящего из металлических труб, забитых в землю на глубину <данные изъяты>, и сетки рабицы, прочно связанных с землей и связанных между собой. Как видно из акта проверки, плана-схемы, подписанных ответчиками, длина каждой из сторон, огражденных забором, установленным в <данные изъяты> метрах от уреза воды, включая земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам составляет: <данные изъяты> метра с одной стороны; <данные изъяты> метра с другой стороны. При этом одна сторона забора, установленного в береговой полосе водного объекта - озера <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> м с южной стороны, вторая сторона забора - <данные изъяты> м с северной стороны, третья сторона (параллельно береговой полосе) <данные изъяты> м с западной стороны (л.д.9-13).

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Поскольку озеро <данные изъяты> является водным объектом общего пользования, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлено что ответчиками Сухоменюк С.В. и Щепетовым Р.Б. при возведении ограждения самовольно захвачен земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный в береговой полосе водного объекта – озера <данные изъяты>, не выдержано установленное законом расстояние в <данные изъяты> метров от уреза воды, тем самым ограничено право общего пользования вышеуказанным водным объектом.

На основании ст.42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В данном случае, исходя из того, что водные объекты являются основой жизни и деятельности граждан, проживающих на территории Российской Федерации, неисполнение Сухоменюк С.В. и Щепетовым Р.Б. требований по предоставлению доступа всем лицам, изъявившим такое желание, к водному объекту общего пользования нарушает права неопределенного круга лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе в порядке присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доводы ответчиков, что ими принимаются меры к оформлению права аренды на самовольно захваченный земельный участок правового значения не имеют, поскольку строительство ограждения на земельном участке, находящемся в <данные изъяты> береговой полосе озера <данные изъяты>, противоречит требованиям ст.6 Водного кодекса РФ и является незаконным независимо от наличия у лица, осуществившего строительство ограждения, права на аренду такого земельного участка, поскольку никто не может ограничивать конституционное право неопределенного круга лиц на доступ к береговой линии и акватории водного объекта озера <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчиков о том, что имеется подход к водному объекту и свободная от забора ширина береговой полосы составляет около <данные изъяты> метров, также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что ограждение, возведенное ответчиками, находится в пределах <данные изъяты> береговой полосы водного объекта озера Волго, доступ на которую граждан не может быть ограничен в силу требований ст.6 Водного кодекса РФ. Ширина береговой полосы, предназначенной для общего пользования, прямо установлена законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Сухоменюк С.В. и Щепотову Р.Б. удовлетворить.

Обязать Сухоменюк С.В. и Щепотова Р.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, находящийся в береговой полосе водного объекта – озера <данные изъяты>, от ограждения (забора) в виде металлических труб, забитых в землю, и сетки рабицы, прочно связанных с землей и связанных между собой в единый забор, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и водным объектом – озеро <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров с южной стороны, <данные изъяты> метров с северной стороны, <данные изъяты> метра (параллельно береговой полосе) с западной стороны.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 2-248/2015 Мотивированное решение составлено 21.10.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 16 октября 2015 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,