Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к председателю правления СНТ «Строитель» ФИО3 о предоставлении документов указывая, что являются членами СНТ «Строитель».

(Дата) они обратились к председателю правления СНТ с заявлениями о предоставлении для ознакомления и снятия копий следующих документов: договора на оказание сторожевых услуг на (Дата), должностной инструкции для сторожей, правил внутреннего распорядка для членов СНТ «Строитель», протокола собрания от (Дата) со всеми необходимыми приложениями, протоколов заседаний правления за период с (Дата) по (Дата), регламента проведения собраний, в соответствии с которым проводилось собрание (Дата). Заявления истцов оставлены без рассмотрения и удовлетворения, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 впоследствии связывались с ФИО3 по телефону и просили предоставить указанные в заявлении документы.

Истцы полагали, что отказ председателя правления СНТ «Строитель» в предоставлении им внутренних документов товарищества нарушает их права и противоречит положениям п.2.2.1 ст. 19, п.3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просили: 1.Обязать председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3 предоставить ФИО1 следующие документы: договор на оказание сторожевых услуг на (Дата) год, должностную инструкцию для сторожей, правил внутреннего распорядка для членов СНТ «Строитель»; 2. Обязать председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3 предоставить ФИО1 и ФИО2 следующие документы: протокол собрания от (Дата) со всеми необходимыми приложениями, протоколы заседаний правления за период с (Дата) по (Дата), регламент проведения собраний, в соответствии с которым проводилось собрание (Дата); 3. Взыскать с председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по 150 рублей каждому.

В ходе судебного заседания на основании заявления истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3 надлежащим – СНТ «Строитель».

Одновременно истцами подано заявление об уменьшении исковых требований. Пользуясь правом, предоставленным им ст. 39 ГПК РФ, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком ранее заявленных требований, истцы уточнив и уменьшив исковые требования, окончательно просили: Обязать СНТ «Строитель» выдать им – ФИО2 и ФИО1 регламент проведения собрания членов СНТ от (Дата), ФИО1 – выдать договор на оказание сторожевых услуг на (Дата) год, должностную инструкцию для сторожей, правил внутреннего распорядка для членов СНТ «Строитель», взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель СНТ «Строитель» - председатель правления ФИО3, действующий на основании Устава СНТ «Строитель» и протокола общего собрания членов СНТ от (Дата)(Номер) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

Представитель СНТ «Строитель» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск, где указывала, что права истцов на получение информации о деятельности СНТ не нарушены, т.к. имели возможность ознакомиться с запрашиваемой документацией, имеющейся в общей доступности на информационном стенде, на котором регулярно вывешивается вся необходимая информация о деятельности садоводческого товарищества.

Полагала, что истцы преждевременно обратились в суд за разрешением поставленного вопроса, поскольку установленный ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» на момент подачи искового заявления не истек. В связи с тем, что при попытке ознакомиться с документами возникают конфликты, из-за личной неприязни истцов с председателем правления СНТ, председатель готов предоставить копии документов, которые не предусмотрены ФЗ-66 только по решению суда. Перечень документов, копии которых имеет право получить истцы, определен в п.п. 3,4 ст. 27 ФЗ-66 и является исчерпывающим. Какие-либо договора на оказание услуг, должностные инструкции на сторожей ни в этом перечне, ни в Уставе СНТ не предусмотрены.

Должностная инструкция на сторожей не является внутренним документом СНТ, т.к. СНТ «Строитель» не является работодателями сторожей, поскольку договор на оказание сторожевых услуг на (Дата) год СНТ был заключен с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем. Должностная инструкция сторожей в СНТ никогда не разрабатывалась.

Одновременно представитель ответчика отметила, что в досудебной подготовке ответчиком было исполнено требование истца ФИО2 о предоставлении копии протокола общего собрания от (Дата) со всеми приложениями. Поскольку запрашиваемый истцом документ - регламент проведения общего собрания, в соответствии с которым проводилось собрание (Дата) отсутствует, т.к. в виде отдельного документа не издавался и не утверждался, требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Регламент выступление на общем собрании (Дата) указан в протоколе от указанной даты.

Относительно истребования ФИО1 Правил внутреннего распорядка для членов СНТ «Строитель», представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в СНТ имеются утвержденные решением правления СНТ «Права и обязанности садовода», такой документ как Правила внутреннего распорядка для членов СНТ «Строитель» в виде отдельного документа правлением не утверждался.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по граждански делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводничества, огородничества и дачного хозяйства, регулируются ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе их гражданско-правовое положение.

Статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона №66-ФЗ) определено, что Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Частью 5 ст. 16 Закона №66-ФЗ предусмотрено, что Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В главе 5 Закона № 66-ФЗ определены органы управления садоводческими и иными объединениями.

Так, в силу ст. 20 Закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Вопросы, относящиеся к компетенции правления товарищества регламентированы в ч.3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ, где также указано, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Строитель» (ИНН (Номер)/ОГРН (Номер)), зарегистрированным в установленном законом порядке, юридический адрес: (Адрес).

Согласно материалов дела, председателем правления СНТ «Строитель» является ФИО3, избранный на общем собрании членов СНТ (Дата).

СНТ «Строитель» имеет Устав, утвержденный (Дата) с изменениями, утвержденными решением общего собрания СНТ от (Дата), зарегистрированном в налоговом органе – ИФНС России по (Адрес).

(Дата) истцы обратились к председателю правления СНТ с заявлениями о предоставлении документов: договора на оказание сторожевых услуг на (Дата) год, должностной инструкции для сторожей, правил внутреннего распорядка для членов СНТ «Строитель», протокола собрания от (Дата) со всеми необходимыми приложениями, протоколов заседаний правления за период с (Дата) по (Дата), регламента проведения собраний, в соответствии с которым проводилось собрание (Дата).

Из пояснений истцов следует, что их заявления оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Стороной ответчика не отрицается факт получения указанных заявлений и не предоставления запрашиваемых документов.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что поскольку она оплачивает взносы, в т.ч. 1000 руб. за охрану, в смете расходов СНТ есть раздел «Об оплате сторожевых услуг», договор на сторожевые услуги относится к финансово-хозяйственной деятельности товарищества, с которым в силу положений ст. 27 Закона № 66-ФЗ она имеет право ознакомиться.

В силу п. п. 2.1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводства, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Пунктом 3.7 Устава СНТ «Строитель» предусмотрено право члена СНТ получать информацию по любому вопросу, касающемуся финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Несмотря на то, что положения Устава СНТ «Строитель» не предусматривает возможность предоставления членам товарищества каких-либо копий документов, в ч.4 ст. 27 Закона № 66-ФЗ определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. При этом, плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (п. 4 введен Федеральным законом от (Дата) № 337-ФЗ).

Договор на оказание сторожевых услуг на (Дата) имеется в СНТ «Строитель», что следует из пояснений представителя ответчика, заключен с третьим лицом.

Из квитанции об оплате взносов в СНТ, представленной ФИО1 на обозрение суда следует, что в составе оплаты членских и целевых взносов значится графа «охрана», за что ей оплачено 1000 руб.

Поскольку в соответствии с данным договором, решением общего собрания членов СНТ устанавливается плата за охрану СНТ, суд полагает, что истребуемый истцом ФИО1 договор относятся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем, в целях исключения дальнейшего развития спора, руководствуясь п.п.6 п.3, п.4 ст. 27 Закона №66-ФЗ и п.3.7 Устава СНТ, считает возможным обязать ответчика предоставить истцу указанный документ.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для предоставления указанного документа истцу- 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, что является достаточным сроком для подготовки копии документа.

Требования ФИО1 о предоставлении должностной инструкции сторожей не подлежат удовлетворению, ввиду того, что договор на оказание сторожевых услуг, как следует из пояснений ответчика, заключен с третьим лицом и трудовые договора со сторожами СНТ «Строитель» в (Дата) году напрямую не заключало. Заявляя о том, что должностная инструкция на сторожей разрабатывалась в СНТ, истцом доказательств тому не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о предоставлении Правил внутреннего распорядка членов СНТ, поскольку судом установлено, что указанный документ правлением не утверждался. Правлением СНТ утверждены «Права и обязанности садовода», доказательств иного, суду не представлено. Утверждение о наличии ссылок на указанные Правила в протоколе общего собрания, что, по мнению истца, подтверждает наличие указанного документа, ничем не подтверждено, поскольку в указанном документе отсутствуют даты утверждения данных правил.

Кроме того, обязанности в силу положений ст. 27 Закона № 66-ФЗ предоставлять указанные документы у СНТ не имеется.

По тем же основаниям судом отклоняются требования ФИО1 и ФИО2 о предоставлении им Регламента проведения собраний, в соответствии с которым проводилось общее собрание членов СНТ (Дата), поскольку судом установлено отсутствие такого Регламента в форме отдельного документа, а также в виду отсутствия прямого указания Закона на его предоставление.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ей судебные расходы - возврат госпошлины – 150 рублей.

Вместе с тем, ввиду того, что в силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера не подлежащих оценке составляет 300 руб., с ответчика надлежит довзыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в сумме 150 рублей, т.к. госпошлина была оплачена не в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Строитель» о предоставлении документов - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Строитель» предоставить ФИО1 заключенный в (Дата) году договор на оказание сторожевых услуг СНТ «Строитель» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о предоставлении документов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Строитель» о предоставлении документов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 возврат госпошлины 150 рублей.

Довзыскать с СНТ «Строитель» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья- И.В.Каштанова