Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Песеговой Л.М., с участием истца ФИО1, представителя истца Стародубцевой Е.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 133 547, 50 рублей, потраченных для устранения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> ;

-взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей ; взыскании госпошлины в размере 4080, 95 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскания с ответчика стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 144 047, 50 руб., потраченных для устранения ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> ; взыскании оплаты юридических услуг, оплаченной госпошлины.

В судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 133547. 50 руб., за вычетом невыплаченной оплаты труда в размере 10500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средств а №, данная машина используется им для предпринимательской деятельности, для перевозки грузов. **.**.**г. им с гр. ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу водителем.

За ФИО2 была закреплена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №.

С **.**.**г. у него сложились договорные отношения с ИП ФИО4 на перевозку грузов. Во исполнение данного договора водители Новиков и ФИО5**.**.** были направлены в <адрес> для перевозки грузов, согласно сопроводительных документов.

28.11. 2017г. ему от водителя ФИО2 стало известно о том, что он совершил опрокидывание прицепа с грузом и уехал с места дорожно- транспортного происшествия. Для фиксации ДТП **.**.**г. он с заявлением обратился в ОП <адрес>. **.**.**г. в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

С **.**.**г. ФИО2 на работу не вышел, к трудовым обязанностям не приступил.

Поскольку автомашине был причинен ущерб, он обратился 19.12. 2017 в <данные изъяты> для ремонта автомашины, после осмотра автомашины ему дали заявку на детали, необходимые для ремонта автомашины, данные детали им были приобретены в ИП ФИО6 на сумму 4400 руб., <данные изъяты> на сумму 1200 руб.. <данные изъяты> на сумму 80 000 руб., Ип ФИО7 на суму 2597 руб., ИП ФИО8 на сумму 6350руб.50р. м переданы в <данные изъяты> для ремонта его авто машины.

26.12. 2017г. он с <данные изъяты> подписал акт выполненных работ, были оплачены услуги на сумму 49 500 рублей.

В результате действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 144 047 рублей 50 копеек.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю Причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования. Уточнение к иску поддержал и пояснил, что с **.**.**г. был заключен им трудовой договор с ФИО2, он был принят на работу водителем, ему была дана автомашина <данные изъяты> в исправном состоянии. Водитель лично машину осматривал, это входит в его обязанности. Вместе с водителем огневым ФИО2 был отправлен в <адрес> для перевозки леса. Спустя несколько дней, в конце **.**.** он сам позвонил ФИО2, последний ему сообщил, что у него не будет работать, поскольку он разбил телегу к автомашине <данные изъяты>, он не смог разъехаться с автомашиной <данные изъяты>, работников ГАИ не вызывал. После доставки лесной продукции, Новиков вернулся, пригнал машину к нему в гараж <адрес>. Он обнаружил следующие повреждения на прицепе автомашины <данные изъяты>: оторваны передник колеса, повреждена проводка, оторван отбойник, фаркоп загнут). **.**.**г. он при встрече с ФИО2 обсудили работы по восстановлению прицепа, Новиков ему пояснял, что он не виноват, он водителю предложил купить необходимые запчасти и восстановить своими силами прицеп. Первоначально ФИО2 согласился, явился в служебный гараж и стал разбирать поврежденный прицеп. Поработал 1,5 часа, на следующий день Новиков явился, он немного на ремонте поработал. Он работнику водителю предложил пригласить сварщика для восстановления либо деньгами возместить повреждение прицепа. На следующий день Новиков на работу не вышел, на телефон не отвечал. После чего он обратился в салон <данные изъяты> к предпринимателю ФИО3 №2, там осмотрели автомашину, определили какие запасные части нужны. Составлена была дефектная ведомость с участием мастера ФИО14 приступил к работе по ремонту, который он осуществил за неделю. **.**.**г. он принимал выполненные работы пор ремонту. Автомобиль 2012г. выпуска, находилась в исправном состоянии. От водителя ФИО2 он не слышал замечаний на неисправность в автомашине. Из суммы ущерба он вычитает сумму невыплаченного водителю ФИО2 заработка в размере 10 500 рублей.

Представитель истца Стародубцева Е.В. иск полностью поддержала и пояснила, что иск подлежит удовлетворению, причиненный вред подтверждается совокупностью доказательств, таких как материалами административного производства ( ФИО2 был привлечен к административной ответственности), также заявкой на приобретение деталей, договором с ИП ФИО3 №2 на проведение ремонта транспортного средства, заказами- нарядами.

Ответчик ФИО2 иск частично признал и пояснил, что примерно в **.**.** он устроился работать водителем к ИП ФИО1 на авто машину **.**.**, в его обязанности входила перевозка леса с лесных участок до тупиков. Трудовой договор с ним был заключен, он его подписывал, но не читал. Ему было известно о том, что в его обязанности входит перед рейсом осмотр технического состояния автомобиля. **.**.**г. он находился на работе, ехал на автомашине <данные изъяты> с леса вместе с водителем ФИО5, за <адрес> во время движения у него оторвался прицеп, транспортное средство ушло в обочину, прицеп перевернулся. О случившемся он сообщил хозяину ФИО1, тот приказал разгрузиться затем прицеп доставить в гараж. Когда он вернулся в г. зиму, доставил прицеп, сам намерен был его отремонтировать вместе со сварщиком, однако денег ФИО1 ему не дал на запчасти. ФИО1 предложил ему проводить ремонт в его гараже за свой счет. Он с **.**.**г. не вышел на работу. Он согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, признает причинение вреда автомобилю, но не в том размере. Как его заявил истец ФИО1 Он сомневается что ремонт его работодатель производил в <данные изъяты>,сварочные работы проводились в гараже, детали транспортного средства имеют износ. У него не было личных денег для ремонта, у него 2 детей на иждивении. Считает, что цены за проведенные работы на предприятии ФИО3 №2 завышены. Он не согласен на заключение мирового соглашения, об оплате в рассрочку по 5000 руб. денег в счет возмещения ущерба. Он считает что ущерб прицепу причинен на сумму 72 000 рублей. О проведении экспертизы не ходатайствует.

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений следует, что с требованиями истца он не согласен. В его обязанности не входило проведение осмотра транспортных средств на наличие технических неисправностей. Его образование (экономика и управление на предприятии) также не позволяло оценивать тех. Состояние транспорта. **.**.**г он осматривал ТС и прицеп, никаких видимых неисправностей не нашел. Считает нарушением, что иск заявлен физическим лицом Дыкусом, а не индивидуальным предпринимателем. Сумма ущерба заявлена без учета его материального положения. Имеются обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, в частности, нормальный хозяйственный риск, выразившийся в том, что работодатель не исполнил обязанности по надлежащему техническому обслуживанию транспортного средства. Его вина и причинная следственная связь отсутствует. Размер причиненного ущерба является спорным, отсутствуют кассовые чеки. Даты о выполнении работ имеют хронологические нарушения. Не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №2, директор <данные изъяты> пояснил суду, что Общество с **.**.** ремонты автотранспортных средств, как легковых так и грузовых автомашин. **.**.**г. к нему обратился постоянный клиент, ФИО1 о проведении восстановительного ремонта прицепа к автомашине МАЗ. С дыкусом был заключен договор на проведение ремонта. После чего специалист ФИО9 произвел дефектовку ( определил какие необходимые запчасти купить и круг работ). Осмотр прицепа ФИО9 произвел в гараже гр. ФИО1 Когда ФИО1 купил запчасти, автослесарь ФИО9 в гараже заказчика несколько дней ремонтировал прицеп. После проведенных работ составлен был акт выполненных работ, заказ-наряд.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил работу.

ФИО3 ФИО3 №1, пояснил, что работает автослесарем у ИП ФИО3 №2 в <данные изъяты> В связи с поступлением заказа от ФИО1 на ремонт прицепа в автомашине <данные изъяты>, он в конце ноября 2017г. осмотрел автомашину и прицеп в личном гараже гр. ФИО1 На транспорте имелись повреждения: сломан поворотный круг, задний фонарь, габариты, неисправна проводка). Прицеп был частично разобран. После приобретения ФИО1 запчастей, он в течение недели в декабре произвел ремонт прицепа. После чего составлен акт приема и сдачи выполненных работ. Он в том числе производил сварочные работы.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из закрепленных в Трудовом Кодексе РФ принципов трудовых отношений, является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, который понимается как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 ч.1 пункт 6 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от **.**.**г. заключенного между ним и предпринимателем ФИО1, был трудоустроен в качестве водителя. В числе обязанностей данного работника указаны в трудовом договоре: управление вверенным ему транспортным средством и проведение регулярного перед выходов в рейс технического состояния ТС, своевременная заправка бензином. При обнаружении неисправностей вверенных ему транспортного средства, прицепа приспособления, выявления недостатков, незамедлительно должен остановить ТС и сообщить работодателю. Также трудовым договором предусмотрено в п. 6.2.наступление материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно им причиненный Работодателю.

Установлено, из сведений с ЕГРИП, свидетельства с налоговой службы, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 01.02. 2011г. Видом экономической деятельности являются лесозаготовки.

Согласно заключенного договора от **.**.**г. между предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО10, что стороны договорились о том, что Исполнитель ( ИП ФИО1) оказывает услуги по перевозке круглого леса хвойных пород автотранспортом Заказчика с арендованной территории находящейся в <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, №№, автомашина <данные изъяты>. выпуска, собственником является ФИО1

В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя вверенной ему автомашины <данные изъяты> и прицепа, ФИО2 было совершено опрокидывание прицепа, повреждение транспортного средства, что нашло подтверждение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном Правонарушении, ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак С <данные изъяты><данные изъяты> На автодороге <данные изъяты>, в составе автопоезда не справился с управлением и произошел съезд прицепа в кювет, чем нарушил Правила дорожного движения.

Совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Вынесенное постановление ФИО2 не обжаловал, в судебном заседании пояснил, что он согласен с назначением ему административного наказания.

Из документа оформленного в <данные изъяты>, следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> 38 гос. номер № и прицеп марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО1. установлено, что для проведения ремонта необходимо приобретение запчастей.

**.**.**г. составлен между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 №2 и заказчиком ФИО1 договор на ремонт транспортного средства автомобиля Заказчика, заказчик ФИО1 предоставляет свои запасные части для проведения ремонта. Стоимость договора составляет 49 500 руб. Стоимость работ и цена запасных частей определяется в рублях по прейскуранту цены Исполнителя из расчета 600руб. норма-час.

Согласно представленных товарных чеков, приобретены: у <данные изъяты> фонари на сумм 4400 рублей 26.12. 20-17г.; запчасти у <данные изъяты> 01.12. 2017г. на сумму 6350. 50 руб.; 03.12. 2017г. приобретены трос и цепь на сумму 2597руб; 26.12. 2017г. фонарь на сумму 1200руб. у <данные изъяты>; 11.12. 2017г. приобретен форкоп и круг поворотный в сумме 80 000 руб.

Истцом рассчитана верно сумма причиненная ущерба транспортному средству в размере 144 047, 50 рублей ( выполненные работы в сумме 49 500 руб. и приобретение запасных частей ), из размера ущерба исключена сумма оплаты труда водителя ФИО2 -10 500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что административное дело возбуждено было на основании заявления ФИО1 по факту причинения ущерба водителем ФИО2 в результате ДТП **.**.**г.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя ФИО5 следует, что он **.**.** занимался перевозкой круглого леса, видел, что двигающаяся впереди автомашина <данные изъяты> с лесом в районе <адрес>, разъехалась с встречным <данные изъяты>, после чего произошло скольжение колес <данные изъяты> и автомашина скатилось назад, наехала на дышло прицепа. Затем они разгрузили прицепа МАЗа, машина поднялась на гору. Не доезжая 5км до <адрес>, дышло прицепа отломилось и прицеп опрокинулся в кювет. Еще при погрузке прицепа он заметил трещину на дышле, они решили потихоньку ехать. При движении трещина расширилась, дышло отломалось.

Таким образом, судом было установлено, что работник, ответчик ФИО2, будучи стороной трудового договора, работая водителем у ФИО1, не выполнил в должной мере свои обязанности, в процессе эксплуатации автомашины <данные изъяты> и прицепа при перевозке лесной продукции, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, он управлял транспортным средством зная о наличии неисправностей, или условий при которых в силу основных положений по допуску ТС к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

ФИО2 согласился с привлечением его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 61 ч.2 ГК РФ имеет преюдициальное значение и установленные обстоятельства являются обязательными для суда.

Суд полагает, что все доводы, заявленные ответчиком, являются несостоятельными относительно того, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба ТС, хотя размер определен специалистом Общества занимающегося ремонтом транспорта. Установлено было, что сам ответчик мер к восстановлению автомашины не принимал.

Судом установлено совокупностью достоверных согласующихся между собой доказательств, наличие вины ФИО2 в причинении материального ущерба прицепу автомашины <данные изъяты>.

Оснований предусмотренных ст. 239 ТК РФ, об исключении Материальной ответственности работника, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Вместе с тем, Ответчик ФИО2 не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба прицепу <данные изъяты> в меньшем размере, чем заявлено истцом. Заявление ответчика о том, что истец при подаче искового заявления и определении размера ущерба, не учел его материальное положение, не заслуживает внимания. С виновного подлежит взысканию доказанный причиненный прямой действительный ущерб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, с учетом участия представителя ответчика адвоката Стародубцевой Е.В.в трех судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 333 ч.1 п.1 ГК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 процента от суммы превышающей 100 000 руб.

При цене иска в 133 547 руб. 50 коп. госпошлина составит 3870, 94 рубля.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 133 547, 50 рублей, потраченных для устранения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> ; взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3870, 94 рубля.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее 11 мая 2018г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 10 мая 2018г.

Судья Соболева Т.А.