Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2017 года в г. Уфе на ул. Оренбургский тракт - ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем Мицубисси Outlander государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явился причиной столкновения автомобиля Кия Сид государственный регистрационный знак № с автомобилем истца Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 515 200 рублей. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 396 рублей 25 копеек. Согласно дополнительной оценке скрытых дефектов от 15.11.2017 года, стоимость ущерба составила 424 400 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба оставила 968 996 рублей 25 копеек. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до сервисного центра Ниссан уплачено 2 800 рублей. Расходы на отправку телеграмм для участия в проведении оценки составили 933 рубля 80 копеек. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 568 996 рублей 25 копеек, расходы за проведение экспертизы 12 200 рублей, расходы на отправку телеграмм 933 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 021 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением АКПП автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2017 года в г. Уфе на ул. Оренбургский тракт - ФИО4, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубисси Outlander государственный регистрационный знак К № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Платежным поручением от 02.08.2017 №18007 ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату, согласно акту от 31.07.2017 №046-001165-17, в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 515 200 рублей, утрата товарной стоимости 29 396 рублей 25 копеек.

На доставку автомобиля эвакуатором с места дорожно-транспортного происшествия в Ниссан-Центр истцом было потрачено 2 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-договорами, квитанцией об оплате услуг по эвакуации, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, квитанциями об оплате телеграмм, платежным поручением, экспертными заключениями, копией паспорта ответчика, заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, актом о страховом случае, платежным поручением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, адресной справкой, объяснениями представителя ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП в объеме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера фактического ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 174/17 от 17.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № составила 515 200 рублей, и экспертное заключение №177/17-УТС от 17.08.2017 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № составила 29 396 рублей 25 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение № 309/17 от 15.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер <***> составила 424 400 рублей, суд не сможет принять, как доказательство ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № от 24.07.2017 года, пробег автомобиля составляет 8 251 км, установлены механические повреждения, однако повреждений АКПП не установлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № от 04.08.2017 года, пробег автомобиля 9661 км, установлены 30 механических повреждений, однако повреждений АКПП не установлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № от 03.11.2017 года, (спустя три месяца) в результате осмотра установлен шум и скрежет в АКПП при включении передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением АКПП, установленным экспертным заключением № 309/17 от 15.11.2017 года.

Суд учитывает длительное время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года до момента составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в момент составления первого акта осмотра транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 8 251 км, тогда как при составлении экспертного заключения, согласно акту осмотра от 04.08.2017 года, пробег автомобиля составлял уже 9661 км., что подтверждает эксплуатацию автомобиля в период с даты дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 года в г.Уфа до составления акта осмотра в г.Пермь 04.08.2017 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнение в наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями в АКПП автомобиля Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер <***>, обнаруженными в результате осмотра 03.11.2017 года и отраженными в экспертном заключении № 309/17 от 15.11.2017 года, в связи с чем суд считает невозможным принять указанное экспертное заключение как доказательство ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 повреждением автомобиля Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер <***>, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, выглядит следующим образом (515 200+29 396,25+2800) – 400 000 = 147 396 рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 550 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 147 396 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 550 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев