Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Антошка», ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «Антошка» о признании недвижимого имущества – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, газовые котлы в количестве 5 штук, ГРУ, земельный участок под знанием котельной, площадью 277 кв.м, совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 в период брака с ФИО3, равной ? доле, разделе совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности за ФИО1 на ? долю в праве на объект недвижимого имущества – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, газовые котлы в количестве 5 штук, ГРУ, земельный участок под знанием котельной, площадью 277 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований к ответчикам истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период пребывания в зарегистрированном браке ими на совместные средства было приобретено движимое и недвижимое имущество. Пятигорским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по его исковому заявлению к ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ООО «Антошка» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании решения участника ООО «Антошка» недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении в жилое помещение. Предметом рассмотрения не являлись: объект недвижимого имущества - котельная, площадью 146,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; газовые котлы 5 шт.; ГРУ; земельный участок под зданием котельной, площадью 277 кв.м. Указанное имущество, нажитое им и ФИО3 во время брака, в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК является их совместной собственностью. Соглашения о добровольном разделе имущества между ним и ФИО3 не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут в 2015 году. Совместно они не проживают с января 2014 года. Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ему выделили часть имущества. Он готов вернуть ответчикам выделенные ему в счет его доли помещения, все 180 кв.м, лишь бы они отдали ему котельную, потому что на котельную у него есть покупатель, и он сможет продать ее и уехать, но ответчики не соглашаются. Когда ему выделили эти помещения, ответчики отрезали ему газ, воду, свет, и он хотел бы чтобы они это восстановили. Котельная и земля под ней принадлежат ООО «Антошка». В исковом заявлении количество газовых котлов он указал неправильно, их не 5, а 4, их наименований он назвать не может. Помнит, что 2 котла стояло, один в женском, один в мужском отделении. В женском ответчики отрезали, когда ему выделили помещения женского отделения, и забрали к себе. Точное наименование ГРУ и время установки оборудования назвать не может. Вся документация у ФИО3, паспорта и стоимость, это все в бухгалтерии, так как прошло 20 лет. Это имущество приобретено им и ФИО3 во время брака и является их совместной собственностью. Добровольно его они разделить не могут. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 к ней исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Совместно они не проживают с января 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ней, их сыновьям – ФИО4 и ФИО4 и ООО «Антошка» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании решения участника ООО «Антошка» недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении в жилое помещение. Предметом иска являлась, помимо прочего нажитого во время брака имущества, и доля в уставном капитале ООО «Антошка», в счет которой по условиям мирового соглашения ФИО1 было реально выделено имущество общества – помещения в основном строении – здании бани. Тогда не рассматривалось конкретное имущество, так как речь шла о супружеском имуществе – доле в уставном капитале ООО «Антошка». Здание котельной и земельный участок под котельной на момент заключения мирового соглашения принадлежали ООО «Антошка», находились на балансе общества, находятся и сейчас на балансе, являлись и являются частью основных активов ООО «Антошка», то есть участвовали в разделе, а теперь ФИО1 заявляет их как самостоятельное имущество. Газовые котлы в количестве 5 штук и ГРУ не находятся и никогда не находились на балансе ООО «Антошка», не являлись и не являются частью основных или оборотных активов общества и не приобретались за счет средств ООО «Антошка». Также данное оборудование не приобреталось ни ФИО1, ни ею. Установленное в котельной газовое оборудование – котел КСГ-25 «Лемакс» 1 шт., печи-каменки «Вулкан» 2 шт., АОГВ-50 1 шт., газовый счетчик БК, приобреталось за счет личных средств их сына ФИО4 К., является его личной собственностью, соответственно не может быть предметом иска о разделе совместно нажитого имущества, поданного ФИО1 к ней, также как и УГРШ-07У1, которая приобреталась за счет средств ФИО4 К. и ФИО2ФИО4 К. является директором ООО «Антошка», ФИО4 К. – его заместителем, а она – главным бухгалтером общества. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «Антошка» - ФИО4 К. заявленные ФИО1 к нему и обществу исковые требования не признал. Пояснил, что указанное в исковом заявлении ФИО1 имущество - здание котельной и земельный участок под котельной принадлежат ООО «Антошка». Это имущество находилось на балансе общества на момент заключения мирового соглашения с ФИО1 и его утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ, находится и сейчас на балансе, являлось и является частью основных активов ООО «Антошка». Оно уже участвовало в разделе супружеского имущества ФИО1 и ФИО3, но не как самостоятельное имущество, а в составе доли в уставном капитале ООО «Антошка». В счет доли по условиям мирового соглашения ФИО1 было реально выделено имущество общества – помещения в основном строении – здании бани. Газовые котлы в количестве 5 штук и ГРУ, которые указаны ФИО1 в исковом заявлении, не находятся и никогда не находились на балансе ООО «Антошка», не являлись и не являются частью основных или оборотных активов ООО «Антошка» и не приобретались обществом за счет средств. Также данное оборудование не приобреталось ни ФИО1, ни ФИО3 Газовое оборудование котельной – котел КСГ-25 «Лемакс» 1 шт., печи-каменки «Вулкан» 2 шт., АОГВ-50 1 шт., газовый счетчик БК, приобреталось за счет его личных средств, является его личной собственностью, поэтому не может быть предметом иска о разделе совместно нажитого имущества, поданного ФИО1 к ФИО3, как и УГРШ-07У1, которая приобреталась за счет его средств личных средств и личных средств ФИО2 Документы, подтверждающие приобретение газового оборудования не сохранились. Просил в удовлетворении иска к нему и ООО «Антошка» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антошка» - ФИО4 К. заявленные ФИО1 исковые требования к обществу не признал по основаниям, изложенным в объяснениях ФИО3 и ФИО4 К. Просил в удовлетворении иска к ООО «Антошка» отказать.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских и инвентарного дел, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Из объяснений сторон и представленных ими надлежащих доказательств следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Из объяснений сторон также следует, не оспаривалось ими в судебном заседании, что с января 2014 года они стали проживать раздельно, с этого времени брачные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что брачные отношения сторонами прекращены с января 2014 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО «Антошка» о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака и совместного проживания с ФИО3 ими на совместные средства было приобретено движимое и недвижимое имущество, а именно: котельная, площадью 146,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; газовые котлы 5 шт.; ГРУ; земельный участок под зданием котельной, площадью 277 кв.м, которое ранее не предъявлялось к разделу, как совместно нажитое, и не являлось предметом рассмотрения дела по его исковому заявлению к ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ООО «Антошка» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании решения участника ООО «Антошка» недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении в жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов суд признает равными, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, учитывая, что между супругами брачный договор не заключен.

Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО10 не заключался, соглашения о разделе имущества отсутствует.

Судом также установлено, следует из представленных Территориальным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, №, копий дел правоустанавливающих документов, что:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Антошка», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под зданием котельной, площадью 277 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Антошка», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ООО «Антошка», участником которого в размере 50% с 2014 года (с 2000 года по 2014 год – в размере 100 %, с 1998 года по 2000 год – 34%), является ответчик ФИО3, создано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования ТОО «Антошка», учрежденного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная доля является совместно нажитой в период брачных отношений с истцом и может быть разделена как совместно нажитое имущество по правилам ст. ст. 35, 39 СК РФ.

Истец заявляет требования о разделе указанного имущества – здания котельной и земельного участка под зданием котельной как совместно нажитого в период брачных отношений с ответчиком, указывая, что оно не являлось ранее предметом спора, однако его доводы не соответствуют действительности.

Так, содержащимися в материалах гражданского дела №, а также представленными ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу № надлежащими доказательствами подтверждается, что здание котельной и земельный участок по адресу: <адрес>, с прочим имуществом, на момент заключения указанного мирового соглашения и его утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ, составляли 100% долю уставного капитала ООО «Антошка» и являлись его активами.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ООО «Антошка» о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании решения участника ООО «Антошка» недействительным, применении последствий недействительности сделки и вселении в жилое помещение, в соответствии с которым: Стороны признают совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: … долю в уставном капитале ООО «Антошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в размере 50 %; Стороны признают доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле каждому, и приходят к соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: …. ФИО1 в счет его ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно в счет его доли в уставном капитале ООО «Антошка» в размере 25 % реально выделяются в личную собственность помещения в основном строении - нежилом здании литер «А» с пристройкой литер «а2», расположенных по адресу: <адрес>: в литере «а2» - помещение № – душевая площадью 35,3 кв.м, помещение № – парная 33,3 кв.м, помещение № – коридор 8,9 кв.м, помещение № – подсобное 9,8 кв.м, помещение № – подсобное 9,1 кв.м, помещение № – коридор 6,3 кв.м, помещение № – подсобное 9,8 кв.м; в литере «А» - помещение № – коридор 3,6 кв.м, помещение № – сауна 14,8 кв.м, помещение № – туалет 1,5 кв.м, 53 – сауна 4,2 кв.м; в мезонине над литером «А» - помещение № –, площадью 48,8 кв.м. … Доли в уставном капитале ООО «Антошка» остаются прежними: ФИО3 – принадлежит 50 % уставного капитала, ФИО4 – 25 % уставного капитала, и ФИО4 – 25 % уставного капитала. …ФИО1 согласен получить в собственность в счет его ? доли в совместно нажитом имуществе супругов: … реально выделяемые в личную собственность помещения, и заявляет отказ от своих исковых требований в остальной части и … просит суд принять его отказ от исковых требований в остальной части и прекратить производство по делу.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Антошка» о признании недвижимого имущества – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок под знанием котельной, площадью 277 кв.м, совместно нажитым имуществом, определении доли в указанном совместно нажитом имуществе ФИО1 в период брака с ФИО3, равной ? доле, разделе указанного совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности за ФИО1 на ? долю в праве на объект недвижимого имущества – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок под знанием котельной, площадью 277 кв.м.

Суд также не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчикам в части остального имущества – газовых котлов в количестве 5 шт. и ГРУ, так как доказательств наличия этого имущества в заявленном объеме без указания наименования и того, что на его приобретение были потрачены совместно нажитые супругами ФИО10 денежные средства, суду не представлено.

Более того, доводы истца о наличии в здании котельной газовых котлов в количестве 5 шт. и ГРУ, приобретении их за счет денежных средств ООО «Антошка», опровергаются: - сведениями АО «Пятигорскгоргаз», согласно которым в здании котельной по адресу: <адрес>, установлены: УГРШ-07У1 с регулятором РДНК-1000 – ДД.ММ.ГГГГ, газовый счетчик БК-G-25 с корректором № – ДД.ММ.ГГГГ, АОГВ-50 (1 шт.) и АОГВ-100 (1 шт.) – ДД.ММ.ГГГГ, котел КСГ-25 «Лемакс» (1 шт.) – ДД.ММ.ГГГГ, печь-каменка «Вулкан» 16УЛ (1шт.) – ДД.ММ.ГГГГ, печь-каменка «Вулкан» 16УЛ (1шт.) – ДД.ММ.ГГГГ; - представленными ответчиками в подтверждение их доводов о том, что установленное в здании котельной газовое оборудование за счет средств общества не приобреталось, справками о наличии активов, аналитическими данными по бухгалтерскому учету основных средств, справками по данным бухгалтерского учета о составе основных средств и материально-производственных запасов за период 2001 года по 2017 год, согласно которых указанное газовое оборудование не значится в составе основных средств и материально-производственных активов ООО «Антошка».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Антошка» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Антошка», ФИО2 о признании недвижимого имущества – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, газовые котлы в количестве 5 штук, ГРУ, земельный участок под знанием котельной, площадью 277 кв.м, совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 в период брака с ФИО3, равной ? доле, разделе совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности за ФИО1 на ? долю в праве на объект недвижимого имущества – котельная, общей площадью 146,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, газовые котлы в количестве 5 штук, ГРУ, земельный участок под знанием котельной, площадью 277 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова