Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Д.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком собственником ФИО1 без изменения его конфигурации, координат и площади согласно правоустанавливающих документов, сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРН, обязывании ФИО4 провести работы по демонтажу металлического ограждения между земельными участками с установкой межевого ограждения со смещением порядка 2 м. на запад в соответствии с координатами <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; провести строительные работы по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строений и сооружений, в том числе литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, расположенных вдоль межевого ограждения между спорными участками со стороны участка № ** по <адрес>, возведенных ФИО4 до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты> об обязывании ФИО4 вернуть ФИО1 часть земельного участка площадью 62 кв.м., до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>, установив за счет собственных средств ; об обязывании ФИО4 восстановить плодородный слой земельного участка площадью 62 кв.м., признании действительным результатов межевания и межевого плана от 30 мая 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м., признании действительными сведений, содержащихся в ЕГРН об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу<адрес>; признании действительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу<адрес>; признании незаконным требования о возмещении убытков, а именно рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 515 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным данных технического паспорта от 1 сентября 2017 года домовладения, расположенного по адресу <адрес>; в части указания наличия объекта недвижимости сарая литер "Г", 2013 года постройки; установлении факта того, что по состоянию на дату изготовления межевого плана -30 мая 2014 года и на дату постановки земельных участков на кадастровый учет 27 июля 2017 года смежная граница между участками с кадастровыми номерами *** и **** не пересекала строений, сооружений, расположенных по <адрес> в виду их отсутствия, установить факт принадлежности металлического сарая литер "Г", расположенного по <адрес> к движимому имуществу, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, кадастровым инженерам ФИО3, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра о признании недействительными результатов межевания-межевого плана от 30.05.2014 г. об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН **** общей площадью 800 кв.м., признании недействительными результатов межевания и межевого плана от 31.08.2017 года по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с КН **** и ****, выполненного кадастровым инженером ФИО5, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> и с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес>; об установлении границ земельного участка кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> в определенных координатах и границах; признании частично недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м. от 24.07.2014 года в части п.2.1 и 2.2- в части размеров площадей приобретаемых в собственность ; выделении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 61:35:0080101:3946, площадью 596 кв.м., находящегося по <адрес>, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:35:0080101:3739 площадью 337кв.м., находящегося по <адрес>, взыскании убытков в виде рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО4 о восстановлении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес> без изменения его конфигурации и площади, согласно правоустанавливающих документов с восстановлением месторасположения границ земельного участка согласно сведений расположенных в ЕГРН; устранении препятствий права собственника ФИО1 в пользовании данным земельным участком.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

16 июля 2013 года, по договору кули-продажи ФИО6 продал, а ФИО1 и ФИО4 приобрели в равных земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., находящийся по <адрес>

<адрес>, право собственности ФИО1 и ФИО4( каждого) на ? долю данного земельного участка, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 1 августа 2013 года. 30 мая 2014 года, ФИО1 и ФИО4 совместно был заказан межевой план в целях образования 2-х земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>. 24 июля 2014 года, ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. На момент заключения соглашения стороны не имели друг к другу никаких претензий. Стороны произвели реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, при этом ФИО1, по данному соглашению приобрел в собственность часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 61:35:0080101:3739, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27 июля 2014 года № **** ФИО4 –приобрел в собственность часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ****, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27 июля 2014 года № ****. Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ****, а также право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ****. Постановлением Главы Кочетовского сельского поселения №** от 1 сентября 2014 года, земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по <адрес> площадью 400 кв.м. присвоен почтовый адрес<адрес> В дальнейшем, 16 января 2015 года, ФИО4 купил у администрации Семикаркорского района земельный участок с кадастровым номером 61:35:0080101:3751, площадью 115 кв.м., расположенный по <адрес>. 31 августа 2017 года, ФИО4 был заказан межевой план в целях объединения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 115 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м. С 15 сентября 2017 года, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 515 кв.м.. В октябре 2017 года, после обращения к кадастровому инженеру ФИО1 было установлено, что ФИО4 за счет его земельного участка незаконно произвел увеличение площади своего земельного участка, возведя при этом без разрешения и согласования с ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес> хозяйственные сооружения.

В ходе рассмотрения данного спора по-существу ФИО1 неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, в окончательной редакции заявив требования о восстановлении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес> и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком без изменения его конфигурации, координат и площади согласно правоустанавливающих документов, сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРН, об обязывании ФИО4 провести работы по демонтажу металлического ограждения между земельными участками с установкой межевого ограждения со смещением порядка 2 м. на запад в соответствии с координатами <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; провести строительные работы по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строений и сооружений, в том числе литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, расположенных вдоль межевого ограждения между спорными участками со стороны участка № ** по <адрес>, возведенных ФИО4 до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>, об обязывании ФИО4 вернуть ФИО1 часть земельного участка площадью 62 кв.м., до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>, установив за счет собственных средств забор, об обязывании ФИО4 восстановить плодородный слой земельного участка площадью 62 кв.м., признании действительным результатов межевания и межевого плана от 30 мая 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м., признании действительными сведений, содержащихся в ЕГРН об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу<адрес> признании действительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес>; признании незаконным требования о возмещении убытков, а именно рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 515 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным данных технического паспорта от 1 сентября 2017 года домовладения, расположенного по <адрес>; в части указания наличия объекта недвижимости сарая литер "Г", 2013 года постройки; установлении факта того, что по состоянию на дату изготовления межевого плана -30 мая 2014 года и на дату постановки земельных участков на кадастровый учет 27 июля 2017 года смежная граница между участками с кадастровыми номерами **** и **** не пересекала строений, сооружений, расположенных по <адрес> в виду их отсутствия, установить факт принадлежности металлического сарая литер "Г", расположенного по <адрес> к движимому имуществу.

ФИО4 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером 61:35:0080101:3946, общей площадью 515 к.м., находящегося по адресу Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, ст.ФИО7 ул.Набережная 50, и находящегося по адресу Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, ст.ФИО7 ул.Набережная 49, обосновав его заключением кадастрового инженера ФИО8, которой было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка сведениям ЕГРН.

В ходе рассмотрения данного спора по-существу ФИО4 неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, в окончательной редакции заявив требования о признании недействительными результатов межевания-межевого плана от 30.05.2014 г. об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН **** общей площадью 800 кв.м., признании недействительными результатов межевания и межевого плана от 31.08.2017 года по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с КН **** и ****, выполненного кадастровым инженером ФИО5, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером ****, находящегося по адресу Ростовская область, Семикаракорский район, ст.ФИО7 ул.Набережная 50 и с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес>; об установлении границ земельного участка кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> в определенных координатах и границах; признании частично недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м. от 24.07.2014 года в части п.2.1 и 2.2- в части размеров площадей приобретаемых в собственность ; выделении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 596 кв.м., находящегося по <адрес>, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** площадью 337 кв.м., находящегося по <адрес>, взыскании убытков в виде рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб.

Обосновав заявленные требования тем, что при реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., принадлежащего на права долевой собственности ФИО1 и ФИО4 смежная граница вновь образуемых земельных участков была определена неверно, не в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, пересекала имевшиеся на участке ФИО4 строения, данная ошибка в дальнейшем была закреплена в соглашении о разделе земельного участка. Поскольку соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером **** основано на межевом плане от 30 мая 2014 года, составленном с грубейшими нарушениями требований статьи 38 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Требованиям к подготовке межевого плана-без выезда на место нахождения земельного участка, то данное соглашение является частично недействительным –в части пропорционального раздела земельного участка между ФИО4 и ФИО1, а также в части площадей выделяемых им земельных участков.

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО1 -ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд о восстановлении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст.ФИО7 ул.Набережная 49а и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком без изменения его конфигурации, координат и площади согласно правоустанавливающих документов, сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРН, об обязывании ФИО4 провести работы по демонтажу металлического ограждения между земельными участками с установкой межевого ограждения со смещением порядка 2 м. на запад в соответствии с координатами <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; провести строительные работы по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строений и сооружений, в том числе литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, расположенных вдоль межевого ограждения между спорными участками со стороны участка № ** по <адрес>, возведенных ФИО4 до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>, об обязывании ФИО4 вернуть ФИО1 часть земельного участка площадью 62 кв.м., до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>, установив за счет собственных средств забор, об обязывании ФИО4 восстановить плодородный слой земельного участка площадью 62 кв.м., признании действительным результатов межевания и межевого плана от 30 мая 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м., признании действительными сведений, содержащихся в ЕГРН об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес>; признании действительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес>; признании незаконным требования о возмещении убытков, а именно рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 515 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным данных технического паспорта от 1 сентября 2017 года домовладения, расположенного по <адрес>; в части указания наличия объекта недвижимости сарая литер "Г", 2013 года постройки; установлении факта того, что по состоянию на дату изготовления межевого плана -30 мая 2014 года и на дату постановки земельных участков на кадастровый учет 27 июля 2017 года смежная граница между участками с кадастровыми номерами **** и **** не пересекала строений, сооружений, расположенных по <адрес> в виду их отсутствия, установить факт принадлежности металлического сарая литер "Г", расположенного по <адрес> к движимому имуществу.

Ответчик-истец ФИО4, представитель ответчика-истца ФИО4- ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1,поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили о признании недействительными результатов межевания-межевого плана от 30.05.2014 г. об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН **** общей площадью 800 кв.м., признании недействительными результатов межевания и межевого плана от 31.08.2017 года по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с КН **** и ****, выполненного кадастровым инженером ФИО5, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> и с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес>; об установлении границ земельного участка кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> в определенных координатах и границах; признании частично недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м. от 24.07.2014 года в части п.2.1 и 2.2- в части размеров площадей приобретаемых в собственность ; выделении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 596 кв.м., находящегося по <адрес>, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** площадью 337 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, взыскании убытков в виде рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес> принадлежащего С.. При межевании было произведено согласование местоположения границ земельного участка с правообладателем смежного участка- Главой Администрации Кочетовского сельского поселения, а также определены координаты земельного участка. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определенными в установленном законом порядке границами, в определенных координатах. При этом, собственник земельного участка не обращался к нему за установлением границ участка на местности. В последствии данный земельный участок был приобретен ФИО1 и ФИО4, по заказу которых в 2014 году он проводил межевые работы, связанные с разделом земельного участка на два самостоятельных- равных по площади, так как ФИО1 и ФИО4 являлись сособственниками земельного участка, и каждому из них принадлежало право собственности на ? долю данного участка.При этом ФИО1 и ФИО4 самостоятельно, без обращения к нему, устанавливали смежную межевую границу между вновь образованными участками на местности.

Кадастровый инженер ФИО3, представитель Управления Росреестра в судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие кадастрового инженера и представителя Россреестра.

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 -ФИО9, ответчика-истеца ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО4- ФИО10, кадастрового инженера ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребова-но индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлены требования о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес> и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, то есть фактически заявляется спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Кочетовского сельского поселения от 22 декабря 1992 года № **, ФИО11. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.166 т.1), который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** 22 декабря 1992 года, при этом границы земельного участка в установленном законом порядке установлены не были.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования ( часть 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно требований части 5 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план состоит из графической и текстовой частей.

При этом в силу требований части 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ ( часть 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно требований части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу требований части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

28 ноября 2012 года, кадастровым инженером ФИО2, по заказу С., с целью уточнения площади и месторасположения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес> был подготовлен межевой план, который содержит сведения о выполняемых измерениях и расчетах, в том числе о площади земельного участка с кадастровым номером ****, которая составляет 800 кв.м.; сведения об уточняемом земельном участке, в том числе сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, сведения о частях границ уточняемого земельного участка; сведения об уточняемом земельном участке, в том числе сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, в точке н.1 - правообладателем смежного земельного участка является Администрация Кочетовского сельского поселения; сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка; акт согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией Кочетовского сельского поселения (л.д.39-54 т.2).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 28 ноября 2012 года соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сторонами данного спора не оспаривается.

16 июля 2013 года, по договору купли-продажи ФИО6 продал, а ФИО1 и ФИО4 купили в собственность в равных долях каждому земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу <адрес> (л.д.151 т.1); право собственности ФИО1 и ФИО4 ( каждого) на ? долю данного земельного участка, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 1 августа 2013 года (л.д.70-71 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО1 и ответчик- истец ФИО4 приобрели земельный участок границы,которого были определены в установленном законом порядке, координаты границ были внесены в ЕГРН.

При этом стороны данного спора истец-ответчик- ФИО1 и ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании пояснили, что границы приобретенного ими земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м. на местности определены не были, и они самостоятельно, без привлечении кадастрового инженера, произвели установление границ земельного участка на местности, что привело к самовольному занятию земельного участка им не принадлежащего.

Согласно постановления вынесенного главным государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области 31 декабря 2013 года, истец –ответчик ФИО1, а также ответчик-истец ФИО4, сособственники земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., находящегося по <адрес>, были привлечены к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка площадью 109,9 кв.м. (л.д.193-196 т.3).

23 декабря 2013 года, главным государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, в адрес истца –ответчика ФИО1, а также ответчика-истца ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 24 марта 2014 года (л.д.197-198 т.3).

20 марта 2014 года, истец-ответчик ФИО1 и ответчик- истец ФИО4 обратились к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плата, для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки (л.д.55-63 т.2).

При этом, 25 июня 2014 года, государственным инспектором Семикаракорского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, в результате обмера земельного участка, с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес>, вновь было установлено, что площадь участка составляет 909 кв.м. (л.д.208 т.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны по данному спору являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., находящегося по <адрес>, фактически использовали земельный участок площадью 909 кв.м.

При этом, 30 мая 2014 года, истец-ответчик ФИО1 и ответчик- истец ФИО4 совместно обратились к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана, с целью образования 2-х земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>. (л.д.64-71 т.2).

В силу требований части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом образование новых земельных участков из состава имеющегося участка возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

В силу требований п.15.6. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1.

Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план, который соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также требованиям приказа Приказ Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке”.

В силу требований части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы вновь образованных земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ответчиком-истцом ФИО4, а также его представителем доказательств того, что в результате работ по подготовке межевого плана, с целью образования 2-х земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>, были образованы участки размеры которых ( 400 кв.м. каждый) не позволяли использовать их по назначению –для ведения личного подсобного хозяйства, а также доказательств того, что в результате такого раздела имело место вклиниванию, вкрапливанию, изломанность границ, а также невозможность размещения объектов недвижимости-не предоставлено.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** ответчик-истец ФИО4 ссылается на несогласие с определением смежной границы, заявляя о том, что данная граница пересекала строения.

Однако, наличие по состоянию на 30 мая 2014 года, то есть на дату проведения межевания, на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> объектов недвижимости не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно сообщения первого заместителя Главы Администрации Семикаракорского района по вопросам муниципального хозяйства Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору от 30 июня 2014 года, Администрацией Семикаракорского района градостроительный план, а также разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4- не выдавалось. В результате выезда ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Семикаракорского района по выше указанному адресу, проведенного 20 июня 2014 года, установлено, что строительно-монтажные работы на данном участке не производятся (л.д.187 т.3).

Оспаривая результаты межевания, ответчик-истец ФИО4 доказательств нахождения в его собственности или законном пользовании земельного участка большей площади чем 400 кв.м.- не представил, в связи с чем не доказал нарушения своих прав при проведении межевания.

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности ответчика-истца ФИО4, межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, с учетом выше изложенного спор о признании недействительным межевания не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права ответчика-истца ФИО4

В силу требований части 1-2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашением от 24 июля 2014 года, ФИО1 и ФИО4 произвели реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, при этом ФИО1, по данному соглашению приобрел в собственность часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ****,согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27 июля 2014 года № ****; ФИО4 –приобрел в собственность часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ****, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27 июля 2014 года № ****.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком-истцом ФИО4 заявлено требование о признании недействительным соглашения от 24 июля 2014 года о разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с несогласием с результатами межевания проведенного 30 мая 2014 года. Однако, суд признав межевой план, соответствующим Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также требованиям приказа Приказ Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке”, не находит основания для признании недействительным соглашения о разделе земельного участка.

Тем более, что в судебном заседании установлено, что стороны данного спора истец-ответчик ФИО1, ответчик –истец ФИО4 лично подписали данное оглашение после чего лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу требований п.2 части1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Как следует из материалов дела, к межевому плану 30 мая 2014 года документов, подтверждающих наличие спора о местоположения смежной границы –разделяющей участок на две части- приложено не было.

Согласно требований части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главам III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 22 июня 2018 года, земельный участок с кадастровый номер ****, расположенный по <адрес> был снят с кадастрового учета 29 августа 2014 года, в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (л.д.3-9 т.2).

При этом, из выписки из ЕГРН по состоянию на 24 ноября 2017 года следует, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>; образованного из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано 12 августа 2014 года (л.д.8-12 т.1).

Постановлением Главы Кочетовского сельского поселения №** от 1 сентября 2014 года, в целях упорядочения нумерации жилых строений земельному участку с кадастровым номером ****, расположенно-му по <адрес> площадью 400 кв.м. присвоен почтовый адрес<адрес> (л.д.198 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22 июня 2018 года, ответчик-истец ФИО4, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>; образованного из земельного участка с кадастровым номером ****, в дальнейшем преобразованного в земельный участок ****, и снятого с кадастрового учета 18 сентября 2017 года (л.д.20-26 т.2).

Проанализировав предоставленные доказательства,отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что сособственниками земельного участка с КН ****, расположенного по адресу <адрес>, истцом-ответчиком ФИО1, ответчиком –истцом ФИО4 добровольно было принято решение о фактическом разделе земельного участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с учетом доли в праве каждого из сособственников. При этом материала дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения о разделе земельного участка с отступлением от равенства долей.

Согласно требований части 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом в силу требований части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению суда, поведение ответчика –истца ФИО4 после заключения соглашения о разделе земельного участка давало основание другим лицам,в том числе истцу-ответчику ФИО1 полагаться на действительность

соглашения.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ответчика –истца ФИО4 о признании недействительным соглашения от 24 июля 2014 года о реальном разделе земельного участка с КН ****, площадью 800 кв.м.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год ( часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец –ответчик ФИО1, а также представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО9 в ходе рассмотрения данного спора неоднократно заявляли о пропуске срока исковой давности.

Полагая, что данный срок начинает течь с момента установления местоположения смежной границ и постановки на кадастровый учет- 27 июня 2014 года земельных участков, образованных в результате раздела ( по требованию о признании недействительным межевания от 30 мая 2014 года, а также с 24 июля 2014 года ( момента заключения соглашения о реальном разделе земельного участка) - по требованию о признании недействительным данного соглашения, и поскольку ответчик-истец ФИО4 обратился с иском о признании недействительными результатов межевания от 30 мая 2014 года, в том числе земельного участка ФИО1, а также о признании частично недействительным соглашения о разделе земельного участка, лишь - 17 мая 2018 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 196, части 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчика-истца ФИО4 о признании результатов межевания от 30 мая 2014 года, а также о признании частично недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 800 кв.м. от 24 июля 2014 года –в части размеров площадей земельных участков приобретаемых в собственность следует отказать, в том числе по данному основанию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 24 июля 2014 года, ответчик –истец ФИО4, а также истец -ответчик ФИО1 являлись собственниками земельного участка иной площади.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-истец ФИО4 получил разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, по <адрес>- 21 декабря 2015 года, то есть после фактического раздела земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.204 -205 т.2).

При этом в судебном заседании установлено, что стороны данного спора ФИО12 и ФИО4, являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., находящегося по <адрес>, фактически 24 июля 2014 года произвели раздел используемого земельного участка площадью 909 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 и ФИО1, которым признано незаконным самовольное использование ФИО4 и ФИО1 земли площадью 109 кв.м. по <адрес>; ФИО4 и ФИО1 обязаны освободить самовольно занятую землю площадью 109 кв.м., путем демонтажа ограждения.

Согласно требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО4 являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., находящегося по <адрес>, фактически использовали земельный участок площадью 909,9 кв.м., что превышает на 109, 9 кв.м. площадь указанную в правоустанавливающих документах, возведя по периметру земельного участка ограждения, тем самым самовольно захватив землю площадью 109,9 кв.м., что подтверждается актами обмера площади земельного участка.

Судом при рассмотрении данного спора было установлено, что самовольно занятая часть земельного участка прилегает к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, при этом самовольных захват земли был произведен совместными действиями ФИО4 и ФИО1 в тот момент, когда земельный участок находился в их общей долевой собственности в связи с чем обязанность по освобождению самовольно занятой земли путем демонтажа ограждения должна быть возложена на обоих ответчиков ( л.д.80-85 т.1).

Истец-ответчик ФИО1, а также ответчик –истец ФИО4 в судебном заседании не отрицали тот факт, что 24 июля 2014 года, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м., фактически, без привлечения специалистов, произвели раздел земельного участка площадь которого составляла 909,9 кв.м..

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно договора купли-продажи от 16 января 2015 года, также является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 109 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для декоративного и защитного озеленения, что подтверждено копией свидетельства о государственно регистрации права, выданного 4 февраля 2015 года (л.д.7 т.1).

При этом истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 105 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м., являются самостоятельными объектам недвижимости.

11 сентября 2014 года, кадастровым инженером ФИО2, по заказу Администрации Кочетовского сельского поселения были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка площадью 115 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.72-81 т.2).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 115 кв.м., расположенный по <адрес>, данный участок был поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2014 года (л.д. 203 т.2).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 16 января 2015 года, администрация Семикаракорского района продала, а ответчик-истец ФИО4 купил земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 115 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, земельные участки для декоративного и защитного озеленения (л.д.199-202 т.2). Право собственности ответчика-истца ФИО4 на данный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 5 февраля 2015 года (л.д.122 т.1).

31 августа 2017 года, кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровым номером ****, площадью 115 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м. (л.д.82-102 т.2).

Подготовленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план, соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также требованиям приказа Приказ Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке”, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных специализированных сведений

об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебном заседании в том числе из выписки из ЕГРН по состоянию на 29 сентября 2017 года, установлено, что с 15 сентября 2017 года ответчик-истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 515 кв.м., расположенного по <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 15 сентября 2017 года, образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 115 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 400 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано 15 сентября 2017 года (л.д.20-26 т.2, л.д.27-38 т.2, л.д.42-43 т.1).

При этом, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 24 мая 2018 года, подтверждающей право собственности ответчика –истца ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 515 кв.м., в разделе кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка, объектов недвижимости содержит указание на объект недвижимости с кадастровым номером **** ( жилой дом), право собственности на который зарегистрировано 29 ноября 2017 года (л.д.109-121 т.1).

В силу требований части 3-5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) ( часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При этом в силу требований части 10 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Сведения об иных, помимо жилого дома, объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с КН ****, площадью 515 кв.м., принадлежащем ответчику-истцу ФИО4 в материалах дела, в том числе в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. В соответствии с Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ таким документом стал кадастровый паспорт.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 г. N 244"Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" утверждена форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, а также, порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно требований Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (далее Порядок) при оформлении титульного листа технического паспорта соответствующие строки заполняются следующим образом: "наименование ОТИ" - указывается полное наименование организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства; "адрес" - указывается почтовый индекс, наименование субъекта Российской Федерации, наименование административного района (округа), наименование и тип населенного пункта (город, поселок), район города, наименование и тип улицы (переулка), номер дома, строение (корпус) или иной официально присвоенный адрес объекта; "паспорт составлен по состоянию на" - указывается дата обследования объекта индивидуального жилищного строительства. Заполнение раздела 1. "Общие сведения" производится заполнением соответствующих граф следующим образом: фактическое использование - указывается "по назначению" или "не по назначению"; год постройки - указывается год ввода в эксплуатацию; общая и жилая площади жилого дома - указываются площади в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома; число этажей надземной/подземной части - указывается численное значение по результатам обследования объекта в соответствии с действующими строительно-техническими нормативами; примечание - заполняется в том случае, если имеются сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует разрешение на строительство или имеются прочие сведения, имеющие существенное значение для учета объектов. Заполнение раздела 1.1. "Ранее присвоенные (справочно)" обязательно в случае, если ранее объекту индивидуального жилищного строительства были присвоены инвентарный, кадастровый номера организацией технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Указываются адрес объекта, ранее присвоенные номера (инвентарный, кадастровый), литера объекта. Заполнение раздела 2. "Состав объекта" производится заполнением соответствующих граф следующим образом: графа 1 - указывается буквенное обозначение (литера) или цифровое обозначение*(1), присвоенное частям объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательным строениям, сооружениям (принадлежностям объекта индивидуального жилищного строительства) на плане; графа 2 - указывается наименование частей объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательных строений, сооружений (жилой дом, жилая пристройка, веранда, сарай и т.п.); графы 5, 6, 7, 9, 10 - указываются данные измерений основного параметра (наименование параметра, единица измерения, количество единиц измерения): - для зданий - общая площадь; - для сооружений: протяженность (для линейно-протяженных сооружений); объем (для объемных сооружений); площадь (для площадных сооружений); высота; графа 8 - указывается площадь застройки в квадратных метрах для всех частей объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательных строений, сооружений; графа 9 - указывается высота в метрах, для замощений и подземных сооружений не указывается; графа 10 - указывается объем в кубических метрах, для замощений и линейно-протяженных сооружений не указывается.

В материалах гражданского дела находится технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подготовленный АО "Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости" 1 сентября 2017 года, в котором в разделе 1. "Общие сведения" указано назначение-литер А –жилой дом; фактическое использование - "по назначению": год постройки – нет сведений; общая площадь жилого дома-74,1; жилая площадь жилого дома-19,5, число этажей надземная часть-2; число этажей подземной части -; примечание состав объекта литер А. В раздел 2 раздела 2. "Состав объекта" указан жилой дом литер А, 2017 года постройки, газобетон, общая площадь-74,1; навесы деревянный каркас, 2017 года постройки, площадью 28 и 18,8 ; навес деревянный каркас, 2014 года постройки, площадью 39,2; уборная-сарай кирпичная, 2015 года постройки, площадью 5,6 ; погреб каменный 2014 года постройки, объемом 8; шейка погреба тесовая, 2014 года постройки, площадью 10; скважина пластик, 2014 года, глубина 0; сарай металлический, 2013 года постройки (без указания единицы измерения) с указанием площади 21,7, что позволяет сделать вывод о том, что данный сарай не является ни зданием, ни сооружением, так как в силу требований Порядка в разделе "Состав объекта" должны указываться данные измерений основного параметра для зданий - общая площадь; - для сооружений: протяженность (для линейно-протяженных сооружений); объем (для объемных сооружений); площадь (для площадных сооружений).

В Техническом заключении, подготовленном инженером-строителем К.. по заказу ответчика-истца ФИО4 при определении стоимости строений, расположенных по <адрес>, уборной-сарая литер "Д", погреба литер "Е", шейки-погреба литер "е", скважины литер "е1", навеса литер "Ж" приняты во внимание все виды работ, выполненных при возведении данных строений, в том числе устройство ленточных фундаментов железобетонных, гидроизоляцию фундамента кладку стен, обустройство окон, устройство дверей, наружную облицовку стен, улучшенную штукатурку и т.д. ; в то время как, определяя стоимость строения сарая литер " Г", специалист не указал никаких видов работ, связанных с возведением данного строения, в том числе работ связанных с устройством фундамента (л.д.32-41 т.3).

Данное заключение, в совокупности со сведениями, содержащимися в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, позволяют суду сделать вывод о том, что сарая литер " Г", возведение которого не было связано с выполнением каких-либо строительных работ, представляют собой легковозводимую конструкцию, не имеющую прочной связи с землей и как следствие этого металлический сарая литер " Г" может быть перемещен без ущерба его назначению, в связи с чем является некапитальными строениями и не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Согласно технического отчета специалиста ООО <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца-ответчика ФИО1 установленный забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** был смещен с границы раздела земельных участков, что привело к расхождению реального размера правообладания земельным участком, у правообладателя ФИО1 произошло уменьшение площади участка на 63,68 м?, а у второго правообладателя ( ФИО4) произошло увеличение земельного участка на 63,68 м?; у владельца земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес>, ФИО4 имеется техническая возможность для демонтажа и переноса, незаконно возведенных строений с оспариваемого участка (л.д.155-169 т.3).

Как следует из экспертного заключения №*** от 16 ноября 2018 года, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 400 кв.м., находящегося по <адрес> принадлежащего ФИО1 не соответствует данным ЕГРН со стороны западной границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером ****. Вариантом восстановления границы учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 400 кв.м., находящегося <адрес>, принадлежащего ФИО1 и устранения препятствий в пользовании данным участком без изменения его конфигурации, координат и площади согласно данным правоустанавливающих документов, и согласно сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРН является: проведение работ по демонтажу металлического ограждения между спорными земельными участками с кадастровым номером **** и **** с установкой межевого ограждения со смещением порядка 2 м. на запад в соответствии с координатами <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН; проведение строительных работ по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строения литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, расположенных вдоль ограждения между спорными участками со стороны участка ; <адрес>, возведенных ФИО4 до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>. Фактическое местоположения металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует сведения содержащимся в ГКН и ЕГРН, в межевом плане по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** от 30 мая 2014 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2 и соответственно схеме ( расположения) раздела земельного с кадастровым номером ****, выполненным кадастровым инженером ФИО2; в соглашении о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 24 июля 2014 года ( в соглашении раздел осуществлен со ссылкой на кадастровые паспорта образованных земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, ранее являющихся одним из видов документов предоставления сведений в ГКН). По состоянию на дату изготовления межевого плана, то есть на 30 мая 2014 года, а также на дату постановки земельных участков на кадастровый учет 27 июня 2014 года, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, площадью по 400 кв.м. каждый, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** пересекала строение металлического сарая литер "Г", ввиду его года постройки 2013. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, координат и площади земельных участков кадастровыми номерами **** и **** не установлено (л.д.1-44 т.4).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на использованные при проведении экспертизы нормативно-правовые аакты, Инструкции и Методические рекомендации, на используемое оборудование, инструменты и материалы. Свидетельство о поверке используемого оборудование.

Сторонами данного спора, а также их представителями экспертное заключение не оспаривалось. Эксперт проводивший данную экспертизу имеет длительный стаж экспертной деятельности 12 лет, высшее образование.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО13 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, анализируемое заключение является достоверным и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 400 кв.м., находящегося по <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также фактическое местоположения металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует сведения содержащимся в ГКН и ЕГРН, как следствие этого для восстановления нарушенных прав истца-ответчика ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца-ответчика ФИО1 о восстановлении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес> и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, посредством обязывания ФИО4 за счет собственных средств провести работы по демонтажу металлического ограждения между земельными участками с установкой межевого ограждения со смещением порядка 2 м. на запад в соответствии с координатами <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН; а также строительные работы по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строений и сооружений, в том числе литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, расположенных вдоль межевого ограждения между спорными участками со стороны участка № ** по <адрес>, возведенных ФИО4 до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчик –истец ФИО4, исполнив требования суда о проведении работ по демонтажу металлического ограждения, и строительные работы по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строений и сооружений, в том числе литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, тем самым вернет ФИО1 часть земельного участка принадлежащего последнему, и находящегося в настоящее время, как установлено в судебном заседании в пользовании у ФИО4, в силу чего, суд не находит основания для удовлетворения самостоятельно заявленные требования о возврате ФИО1 ФИО4 части земельного участка.

По мнению суда, требования истца-ответчика ФИО1 о признании действительным результатов межевания и межевого плана от 30 мая 2014 года о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м., признании действительными сведений, содержащихся в ЕГРН об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по <адрес>; признании действительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу<адрес>; признании незаконным требования о возмещении убытков, а именно рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 515 кв.м., расположенного по <адрес>; признании недействительным данных технического паспорта от 1 сентября 2017 года домовладения, расположенного по <адрес>; в части указания наличия объекта недвижимости сарая литер "Г", 2013 года постройки; установлении факта того, что по состоянию на дату изготовления межевого плана -30 мая 2014 года и на дату постановки земельных участков на кадастровый учет 27 июля 2017 года смежная граница между участками с кадастровыми номерами **** и **** не пересекала строений, сооружений, расположенных по <адрес> в виду их отсутствия, установить факт принадлежности металлического сарая литер "Г", расположенного по <адрес> к движимому имуществу, являются неверно избранным способом защиты нарушенного права, так как не влекут за собой достижения желаемого истцом-ответчиком ФИО1 результата- восстановления нарушенного ответчиком-истцом ФИО4 права собственности истца-ответчика на земельный участок, в силу чего суд не находит основания для удовлетворения данных требований ФИО1

Ответчиком –истцом ФИО4 к истцу-ответчику ФИО1 заявлены требования об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес>, с учетом того, что данный земельный участок принадлежит истцу и не является спорным, принимая во внимание, установленный законодателем порядок внесения изменений в сведения ЕГРН, в настоящее время у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика –истца ФИО4

Ответчиком –истцом ФИО4 к истцу-ответчику ФИО1 заявлены требования о выделении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью 569 кв.м., расположенного по <адрес>, истцу –ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 377 кв.м., однако, как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности ФИО4 имеет площадь 515 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ФИО1 имеет площадь 400 кв.м., при этом материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих законные основании для увеличения площади земельного участка принадлежащего ФИО4 и уменьшения площади земельного участка принадлежащего ФИО1, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ответчиком –истцом ФИО4 к истцу-ответчику ФИО1 заявлены требования взыскании убытков в виде рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб., подлежащих сносу, с целью восстановления прав истца-ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 400 кв.м..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Таким образом, в силу общих правил внедоговорной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений специального закона (глава VIII Земельного кодекса Российской Федерации) для наступления деликтной ответственности при причинении убытков собственникам земельных участков необходимо наличие состава правонарушения.

При этом действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена ответственность правообладателя земельного участка по возмещению ущерба иным лицами без вины.

Как установлено, в судебном заседании ответчик-истец ФИО4, без законных оснований занял часть земельного участка принадлежащего истцу-ответчику ФИО1, возведя при этом на не принадлежащем ему земельном участке строения и сооружения, которые в настоящее время подлежат сносу для восстановления прав истца-ответчика, при выше изложенных обстоятельства, истец –ответчик ФИО1, по мнению суда, не является лицом, в результате действий (бездействия) которых у ответчика-истца ФИО4 возник ущерб, доказательств обратного суду не предоставлено, при таких обстоятельства, требования ответчика –истца ФИО4 о взыскании убытков в виде рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб. не подлежат удовлетворению

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3- удовлетворить частично.

Восстановить границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего ФИО1, обязав ФИО4, обязав ФИО4 устранить препятствия в пользовании данным земельным участком собственником ФИО1 без изменения его конфигурации, координат и площади согласно правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРН, посредством проведения работ по демонтажу металлического ограждения между спорными земельными участками с кадастровым номером **** и **** с установкой межевого ограждения со смещением порядка 2 м. на запад в соответствии с координатами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН; проведения строительных работ по демонтажу ( в том числе частичному при необходимости) строения литер "Г", литер "Е", скважины, литер "Д" и бетонного фундамента, расположенных вдоль ограждения между спорными участками со стороны участка № ** по <адрес>, возведенных ФИО4 до границы по данным ЕГРН в координатах с координатами <данные изъяты>, в остальной части требований –отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, кадастровым инженерам ФИО3, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра о признании недействительными результатов межевания-межевого плана от 30.05.2014 г. об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН **** общей площадью 800 кв.м., признании недействительными результатов межевания и межевого плана от 31.08.2017 года по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с КН **** и ****, выполненного кадастровым инженером ФИО5, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и плошади земельных участков с кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> и с кадастровым номером **** находящегося по <адрес>; об установлении границ земельного участка кадастровым номером ****, находящегося по <адрес> в определенных координатах и границах; признании частично недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 800 кв.м. от 24.07.2014 года в части п.2.1 и 2.2- в части размеров площадей при обретаемых в собственность ; выделении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 596 КВ.М., находящегося по адресу <адрес>, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** площадью 337кв.м., находящегося по <адрес>,взыскании убытков в виде рыночной стоимости строений и сооружений в сумме 579 309 руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 января 2019 года