Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Каратанову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Черноярский районный суд с иском к Каратанову Ю.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2012 года с ИП Каратановым Ю.Н. был заключен договор энергоснабжения №. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Каратанов Ю.Н. прекратил. 22 августа 2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес> (столярный цех) было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 22 августа 2017 года. На основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии количество выявленных неучтенных киловатт составило 51169 квт.ч. Руководствуясь п. 195 основных положений был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 323776, 19 руб. В связи с этим ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» просила суд взыскать с Каратанова Ю.Н. стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 323776,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6438 руб.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, заблаговременно направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каратанов Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с актом о неучтенном потреблении электроэнергии он не согласен, так как не допускал неучтенного потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета с его стороны не было, это подтвердила проведенная экспертиза. Каратанов Ю.Н. кроме того, указал, что акт № от 22 августа 2017 года был составлен в связи с тем, что на антимагнитной ленте потемнел индикатор, однако при проверке в 2016 году с участием представителя МРСК Свидетель №3 индикатор уже имел потемнения, так как эксплуатировался с 2012 года, однако было установлено, что все пломбы на счетчике, поверителя, заводские, были на месте и не имели повреждений в связи с чем акт не составлялся.

Представитель ответчика адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, так как прибор учета электроэнергии находился в открытом доступе и какое было воздействие на антимагнитную ленту не установлено. 22 августа 2017 года Каратанов Ю.Н. приехал к слесарной мастерской, представители сетевой организации уже находились на месте и составляли Акт. Каратанов Ю.Н. приехал на место по звонку мастера МРСК-Юга Свидетель №3 Каратанов Ю.Н. думал, что его вызвали для распломбировки прибора учета, в виду того, что ранее в мае 2017 года ответчиком было подано заявление начальнику УРЭ АО о распломбировке электросчетчика, так как на магнитной ленте, прикрепленной к прибору учета были замечены незначительные изменения цвета, о чем Каратанову Ю.Н. сказал сам же Свидетель №3 Данное заявление было принято к исполнению и в нем было указано, что «просим составить комиссию для распломбировки счетчика». Однако за 3 месяца ни Энергосбытовая компания ни сетевая компания никаких действий не предприняли: счетчик работал, далее с потемневшей антимагнитной лентой. Никакого вмешательства в работу прибора учета Каратанов Ю.Н. не допускал, им была произведена экспертиза прибора учета, которая подтвердила не вмешательство в его работу. Кроме того, Заикина Л.Р. пояснила, что в судебном заседании не было установлено, когда и кем была установлена антимагнитная лента, какой у нее срок эксплуатации, не выяснено от чего она может сработать, сертификат на указанную ленту отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Филиал ПАО «МРСК-ЮГА» Уланов А.А. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, кроме того указал, что счетчик ответчика сотрудниками МРСК проверялся каждый год о чем свидетельствуют акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, каких-либо нарушений целостности пломб обнаружено не было. 22 августа 2017 года в ходе проверки прибора учета Каратанова Ю.Н. было установлено, что на антимагнитной пломбе, установленной на счетчике, потемнел индикатор, что говорит о том, что на прибор учета было воздействие магнитным полем, это также говорит о том, что было вмешательство в работу прибора учета. В связи с этим представитель третьего лица считал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Уланов А.А., кроме того указал, что документы на антимагнитную пломбу, были утеряны, и в организации отсутствуют, поэтому он не смог пояснить в результате какого именно воздействия антимагнитная пломба меняет цвета, при каком усилии магнитного поля, также ничего не известно о сроках ее эксплуатации.

Третье лицо Карлина Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено без ее участия.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 193 Основных положений).

В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, потребление электроэнергии при нарушении пломбы на электросчетчике автоматически признается безучетным, исключая случаи нарушения пломбы в связи с воздействием непреодолимой силы.

Вместе с тем, п. 154 Основных положений устанавливает, что по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Судом установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП Каратановым Ю.Н. 18 октября 2012 года был заключен договор энергоснабжения №. В слесарной мастерской Каратанова Ю.Н. был установлен счетчик учета электрической энергии.

В то же время на счетчик сотрудниками МРСК-Юга была прикреплена антимагнитная лента №, с условиями ее эксплуатации, а также с возможными случаями срабатываниями антимагнитной ленты, от постороннего воздействия Каратанов Ю.Н. ознакомлен не был.

При проведении проверки прибора учета 22 августа 2017 года акт № было указано, что акт составлен по причине вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля (визуально). При этом устройство, создающее магнитное поле сотрудниками МРСК-Юга обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он работает в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ранее работал в «МРСК-Юга». Свидетель указал, что 22 августа 2017 года он с мастером ФИО4 по заданию начальника отрабатывали просроченные письма. Просроченное письмо, сроком более трех месяцев, было от Каратанова Ю.Н. с приглашением на распломбировку прибора учета. Прибыв на объект – его бывший столярный цех в селе Черный Яр Свидетель №3 позвонил Каратанову Ю.Н. и попросил подъехать. По прибытию на место Каратанов Ю.Н. и Свидетель №3 прошли к прибору учета. Прибор учета был опломбирован, внешних нарушений на нем не было, пломбы завода, поверителя были на месте, но установленная антимагнитная лента на корпусе имела иной темный цвет. В результате Свидетель №3 начал составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии. Каратанов Ю.Н. дать объяснения отказался. Свидетель №3 кроме того указал, что в 2016 года он также проверял прибор учета Каратанова Ю.Н. в столярном цехе и на антимагнитной ленте на тот момент уже стали появляться потемнения, однако она заменена не была, так как все остальные пломбы на счетчике были на месте. Свидетель №3 посоветовал Каратанову Ю.Н. обратиться с заявлением о распломбировке счетчика и замене антимагнитной ленте. 22 августа 2017 года Свидетель №3 прибыл к столярному цеху именно по заявлению Каратанова Ю.Н.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 августа 2017 года № они не участвовали, подписи поставили в администрации села по просьбе Свидетель №3

Из пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, следует, что установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Магнитная пломба к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на счетчике, не отнесена.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельна на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 22 августа 2017 года предусмотренные указанными Правилами пломбы на электросчетчике ответчика имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление в соответствии с вышеуказанными нормами на основании лишь потемнения антимагнитной ленты.

Из представленного ответчиком Каратановым Ю.Н. экспертного заключения № составленного ООО «Независимый эксперт» прибор учета электрической энергии предоставленный Каратановым Ю.Н. соответствует установленному в описании типу метрологических требований и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следов вмешательства в аппаратную часть, равно как и следов ненадлежащей эксплуатации на приборе учета не обнаружено. Пломбы завода изготовителя, поверителя, организации присутствуют, имеют оттиски и не имеют повреждений.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии указано, что выявленное нарушение заключается в воздействии на прибор учета магнитом. Данный вывод сделан на основе срабатывания магнитного индикатора, на антимагнитной ленте.

При этом истцом, представителем третьего лица, не представлено суду доказательств того, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, в частности не представлено сведений об изготовителе данной магнитной ленты, сроке её годности (эксплуатации), принципе ее действия, силе магнитного поля, воздействие которого влечет срабатывание индикатора антимагнитной ленты, сертификат соответствия антимагнитной ленты отсутствует.

Установить место изготовления антимагнитной ленты не представилось возможным, утверждения представителя третьего лица о том, что лента была изготовлена ООО «Аспломб» не подтвердились, так как из письма генерального директора ООО «Аспломб» от 18 декабря 2018 года № следует, что имеющаяся в материалах дела антимагнитная лента не производилась указанным обществом, ПАО МРСК – Юга не поставлялась.

Таким образом, истцом и третьим лицом, кроме приобщенной в судебном заседании антимагнитной ленты с темным индикатором, иных доказательств воздействия на прибор учета внешним магнитным полем не представлено, что не позволило суду установить факт безучетного потребления ответчиком Каратановым Ю.Н. электроэнергии.

Суд также приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не установлен период срабатывания антимагнитной ленты, так как в судебном заседании установлено, что потемнения на антимагнитной ленте начали появляться в 2016 году, о чем заявил в судебном заседании допрошенный свидетель сотрудник ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Каратанову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Судья Елдышев А.А.