Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору),

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65246 рублей 62 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 374,64% годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 4006 рублей 97 копеек, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 83508 рублей 57 копеек, в том числе: 48409 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 23349 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5097 рублей 78 копеек – пени за просрочку оплаты основного долга; 6652 рублей 54 копейки – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 83508 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2705 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований Банка возражал, ссылаясь на то, что Банком ему действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ он осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу банковского платежного агента 11 платежей на различные суммы, в подтверждение чего были выданы 11 документов (кассовых чеков и квитанций).

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получила письмо из Банка, в котором находилось уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей по кредитному договору непосредственно в Банк, а также копия решения арбитражного суда о признании Банка банкротом и копия доверенности представителя конкурсного управляющего.

Представитель банковского платежного агента в <адрес>, который ранее принимал у него платежи по кредитному договору, к которому он обратился после ДД.ММ.ГГГГ за разъяснениями по поводу полученного письма Банка, заверил ее в том, что он может продолжать погашение кредита в прежнем порядке через агента. Однако, он по причине отсутствия юридического образования, опасаясь дальнейшего внесения платежей по договору ненадлежащему лицу, после ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору не производил ни Банку, ни банковскому платежному агенту.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, она не получала. В связи с этим, ответчик полагал, что Банк при составлении расчета ее задолженности неправомерно не учел все платежи, внесенные им банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд отказать в удовлетворении иска Банка основанного на неверном расчете задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Банка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65246 рублей 62 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 374,64% годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 4006 рублей 97 копеек.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ№ с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения задолженности по кредитному договору представитель Банка ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, а те платежи, которые в этот период возможно были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя истца, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, указанные доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей в момент заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть в рамочном договоре.

Однако, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ№ и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая, что заключенный сторонами настоящего спора договор потребительского кредитования отвечает признакам рамочного договора, общие условия которого были изменены сторонами в порядке ст. 429.1 ГК РФ путем подписания индивидуальных условий кредитования, применению подлежат именно индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется и с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Реестром операций по спорному кредитному договору, составленному ООО «РФЗ», а также другими материалами дела подтверждается, что в период с 14.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес> - 11платежей на различные суммы, в подтверждение чего ему были выданы 11 документов (кассовых чеков и квитанций) с указанием номера кредитного договора №.

В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, допустимых доказательств в подтверждение того, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вносил платежи по договору в кассу банковского платежного агента, Банк уведомил о приостановлении действия указанного соглашения и об отказе от услуг банковского платежного агента также и заемщика ФИО6, ответчиком по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагающих бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату на лицо, направившее сообщение, суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Объяснениями ответчика ФИО4, списком высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим номера почтовых идентификаторов, и сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», подтверждается, что соответствующее уведомление Банка об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как он внес все названные платежи по кредитному договору в кассу банковского платежного агента.

Принимая во внимание, что суд признал действия заемщика ФИО4 по внесению платежей в кассу банковского платежного агент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими закону и условиям кредитного договора, то составленный Банком расчет задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку в нем: не учтен последний платеж заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; по некоторым внесенным заемщиком платежам дата внесения платежа, указанная в расчете, не соответствует фактической дате внесения платежа заемщиком в кассу банковского агента, и одновременно не соответствует дате платежа, указанной в графике платежей по договору за соответствующий месяц, кроме того, график платежей по кредитному договору, который приобщен к материалам дела и график платежей, который предоставил заёмщик различны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом представителю Банка была предоставлена информация о платежах, внесенных заемщиком в кассу банковского платежного агента, и предложено скорректировать расчет заемщика с учетом этих платежей, однако от составления нового расчета задолженности заемщика представитель Банка отказался, а самостоятельно составить какой-либо иной расчет задолженности заемщика суд в силу отсутствия специальных познаний не имеет возможности и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, основанные на неверном расчете задолженности заемщика, удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 83508 рублей 57 копеек, в том числе: 48409 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 23349 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5097 рублей 78 копеек – пени за просрочку оплаты основного долга; 6652 рублей 54 копейки – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – отказать.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2705 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Пашков