Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В., с участием истца Киркижовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киркижовой Елены Вячеславовны к ООО «Актив-Трейд» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

Киркижова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Трейд» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом и ООО «Актив-Трейд» был заключен договор поставки № по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования - холодильной витрины, стоимостью 26000 руб. Согласно п.4.3 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент отгрузки товара поставщиком на терминал транспортной компании в городе отправления. В силу п. 4.4 договора, моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также моментом перехода рисков, связанных со случайной гибелью, утратой, механическими повреждениями товара, считается момент отгрузки товара поставщиком на терминал транспортной компании в городе отправления. После оплаты истцом товара **.**.** во исполнение условий договора поставщиком товар был отгружен на терминал транспортной компании ООО «Энергия» в <адрес>, которая должна была организовать доставку указанного товара из <адрес> в <адрес>. Стоимость указанной услуги составила 1835 руб., согласно экспедиторской расписке №. При поставке товара истцом было обнаружено, что в холодильной витрине разбита стеклянная витрина и несколько стеклянных полок. При обнаружении указанных повреждений она не стала забирать товар со склада ООО «Энергия», расположенного в <адрес>. Указанный товар по настоящее время ею не получен. В связи с чем **.**.** ею была направлена претензия в ООО «Энергия» с требованием возместить стоимость товара, однако в удовлетворении её претензии было отказано. В ответе на претензию содержалось указание на то, что согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от **.**.** № 259-ФЗ, именно на поставщика возложена обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы он не был поврежден. Кроме того, согласно экспедиторской расписке № от **.**.**, транспортной компанией (перевозчиком) при принятии оборудования для перевозки было отмечено в графе «комментарии», что «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель». После указанного ею была направлена претензия в ООО «Актив-Трейд» с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар. Однако ей было отказано в удовлетворении претензии. Вместе с тем, из ст. 10 ФЗ от **.**.** № 259-ФЗ следует, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Более того, согласно п.2.2 договора от **.**.**№, упаковка, в которой отгружается товар, должна соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и обеспечивать сохранность товара при хранении и транспортировке в надлежащих условиях. Однако ответчик указанные обязательства не исполнил, что в свою очередь было зафиксировано транспортной компанией ООО «Энергия». В сложившихся отношениях между истцом и ответчиком она выступала в качестве потребителя, так как на тот момент у неё не имелось статуса индивидуального предпринимателя, и указанный товар ею приобретался для личных нужд, в частности, для хранения продуктов питания. При этом из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что между ними был заключен именно договор купли-продажи товара. Полагает, что те повреждения, которые имеются в приобретенном товаре, являются существенными и не позволяют ей его использовать в соответствии с целевым назначением. Более того, товар ею не получен по настоящее время. Ответчиком также было нарушено её право на получение информации о товаре на русском языке и какой-либо документации на него. Согласно товарной накладной от **.**.**№, какие-либо документы на товар ей не направлялись. Киркижова Е.В. просила расторгнуть договор поставки №-ФЛ-1 от **.**.**, заключенный между нею и ООО «Актив-Трейд», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму по договору поставки №-ФЛ-1 от **.**.** в размере 26000 руб., неустойку в размере 10660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, понесенные затраты на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Киркижова Е.В. отказалась от исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.

В судебном заседании истец Киркижова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «Актив-Трейд» Овчаренко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что по регламенту работы с клиентами, проживающими не на территории <адрес> и не имеющими возможности забрать товар со склада, ООО «Актив-Трейд» организует передачу товара транспортной компании для дальнейшей транспортировки. При наличии стеклянных поверхностей отправка происходит в дополнительной деревянной обрешетке, изготавливаемой и устанавливаемой на заводе-изготовителе. Данная обрешетка соответствует техническим условиям завода-изготовителя и обеспечивает сохранность товара при хранении и транспортировке в надлежащих условиях. Истец предпочел не забирать товар лично на складе их организации в <адрес>, а принял решение доверить его доставку до <адрес> транспортной компании «Энергия». Согласно выбору истца, между ним и организацией ООО «Актив-Трейд» был заключен договор поставки №-ФЛ-1 от **.**.**, четко регламентирующий условия поставки данным способом (с участием третьих лиц), в том числе согласно п.4.4 которого моментом перехода прав собственности на товар от поставщика к покупателю, а также моментом перехода рисков, связанных со случайной гибелью, утратой, механическими повреждениями товара, считается момент отгрузки товара поставщиком на терминал транспортной компании в городе отправления. Из этого следует, что при заключении договора истец был полностью осведомлен о том, что все дальнейшие риски, связанные с повреждениями товара в ходе транспортировки силами транспортной компании (третьим лицом), переходят к покупателю, т.е. к истцу. Холодильная витрина была передана в транспортную компанию «Энергия» в целом, неповрежденном виде, в дополнительной деревянной обрешетке от завода-изготовителя. Согласно договору, заключенному с истцом, в момент передачи товара транспортной компании их обязательства перед ним были выполнены в полной мере. Далее, в ходе междугородной перевозки транспортной компанией «Энергия» из <адрес> до <адрес> витрина была повреждена. Не получив компенсации в транспортной компании, истец обратился с претензией в их организацию, несмотря на то, что при заключении договора был осведомлен о рисках и согласен на условия поставки. Соответственно, следуя положениям договора, их организацией было отказано в удовлетворении претензии истца. Истец не отправил им ни одной фотографии, визуально доказывающей заявленные повреждения витрины. О характере повреждений стало ясно лишь из претензии в их адрес, к которой прилагался ответ по претензии истца к транспортной компании. Несмотря на сложившуюся ситуацию, их организация не отказывалась от диалога с истцом и предлагала компромисс. Указанные повреждения товара не являются критическими: сама холодильная витрина не пострадала, разбиты лишь стекла, поэтому их достаточно заменить. ООО «Актив-Трейд» выражало готовность содействовать истцу в заказе стекол непосредственно у завода-изготовителя и отправке их истцу, но истец принял позицию возврата, что для ответчика было неприемлемо, т.к. он свои обязательства по договору выполнил. Утверждения истца о том, что он имеет право на защиту своих интересов в суде по месту своего жительства, игнорируя пункт 5.2. договора, а также участвовать в споре как физическое лицо, не причастное к предпринимательской деятельности, ответчик считает попыткой уйти от выполнения взятых по договору обязательств: желанием максимально быстро приобрести товар коммерческого назначения до регистрации ИП без регистрации расчетного счета. На момент подачи иска истец получил возможность воспользоваться статусом, в котором была совершена покупка, обозначив цель приобретения «для личных нужд». При согласовании заказа истец сообщил консультанту, что витрина приобретается параллельно с остальным оборудованием «под кондитерку», пирожное, тарталеток, масляной и прочей подобной продукции. Это согласуется с коммерческим назначением витрины, соответственно, покупка совершалась явно для осуществления предпринимательской деятельности. Утверждение истца о том, что ответчик не предоставил документы на товар, не соответствует действительности, так как они вкладываются заводом-изготовителем в упаковку с товаром, и получить их можно только после её вскрытия. Также вся необходимая информация: фотография товара, возможность выбора цвета, габариты, технические параметры и т.д., представлены на сайте ответчика в открытом доступе. Представитель ответчика просил считать договор поставки № от **.**.**, заключенный между ООО «Актив-Трейд» и истцом, действительным; признать, что ООО «Актив-Трейд» действовало в рамках заключенного договора и полностью выполнило свои обязательства по договору, потребовать от истца действовать в рамках заключенного договора и исполнения взятых обязательств, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица - директор ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, в соответствии с п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**№. Груз был передан к экспедированию в упаковке отправителя, не соответствующей типовым требованиям экспедитора, о чём отправитель был оповещён. При приёме груза экспедитором в экспедиторской расписке была сделана соответствующая оговорка «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель». Типовые требования к упаковке обусловлены особенностью экспедирования сборных грузов. Согласно двухстороннему акту, составленному при выдаче груза получателю, от **.**.**, упаковка не имела повреждений, в то время как груз, находящийся в ней, повреждён, что говорит о том, что упаковка была выполнена ненадлежащим образом и не обеспечила сохранность груза. Целостность упаковки в свою очередь свидетельствует о надлежащем оказании услуги по экспедированию груза со стороны ООО «Энергия». Экспедиторская расписка составляется экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом, указывается направление груза, контактные данные получателя, согласовывается стоимость услуг экспедитора (цена договора), вес груза, указывается наименование груза, таким образом, Кузнецов Е.Е. совершал все необходимые действия, связанные с заключением договора, в том числе условий экспедирования, вида транспорта, определения размера ответственности сторон по договору. Представитель ООО «Энергия» считает, что вина 3-го лица не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, 3-го лица на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ООО «Актив-Трейд», именуемым «Поставщик», и Киркижовой Е.В., именуемой «Покупатель», был заключен договор поставки №-ФЛ-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, именуемое «Товар», а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Покупатель производит оплату за товар в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письма на указанный покупателем адрес электронной почты с порядком оплаты путем перечисления денежных средств на р/с поставщика (п.3.1 договора). Оплата является выражением согласия покупателя с условиями и порядком поставки товара (п.3.2 договора).

Факт оплаты товара - холодильной витрины «Иней Мини» (УН 1340) в сумме 26000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, поставка товара производится поставщиком на условиях доставки силами транспортной компании до <адрес> с последующим самовывозом с терминала силами покупателя.

Упаковка, в которой отгружается товар, должна соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и обеспечивать сохранность товара при хранении и транспортировке в надлежащих условиях (п.2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент отгрузки товара поставщиком на терминал транспортной компании в городе отправления.

В соответствии с п.4.4 договора поставки, моментом перехода прав собственности на товар от поставщика к покупателю, а также моментом перехода рисков, связанных со случайной гибелью, утратой, механическими повреждениями товара, считается момент отгрузки товара поставщиком на терминал транспортной компании в городе отправления.

Из экспедиторской расписки № от **.**.** следует, что отправитель Кузнецов Е.Е. направил груз - холодильную витрину, в упаковке - обрешетке, в адрес Киркижовой Е.В. При этом в комментарии к экспедиторской расписке указано, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель.

Производя в соответствии с п.3 ст. 513 ГК РФ при принятии товара от транспортной организации его осмотр, Киркижовой Е.В. было установлено, что разбито стекло витрины и полки, в связи с чем она отказалась от принятия товара. В экспедиторской расписке № от **.**.**, представленной истцом суду, в графе «подпись получателя» было указано на то, что будет претензия, разбито стекло.

Представителем транспортной компании ООО «Энергия» и Киркижовой Е.В. был составлен и подписан акт от **.**.** об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором указано, что при получении получателем было выявлено, что на холодильной витрине разбито стекло, при этом упаковка - в нормальном состоянии.

Факт повреждения витрины подтверждается также представленными истцом фотографиями.

**.**.** Киркижова Е.А. обратилась в ООО «Энергия» с претензией о возмещении стоимости витрины, указав, что в ней полностью разбито стекло и 2 полки, осколки от стекла рассыпаны по витрине, что делает её непригодной к использованию.

**.**.** истцу было отказано ООО «Энергия» в удовлетворении претензии со ссылкой на п.2 ст.10 Федерального закона от **.**.** №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

После чего Киркижова Е.В. обратилась с претензией в ООО «Актив-Трейд» и получила ответ от **.**.** о том, что ООО «Актив-Трейд» поставило на красноярский терминал транспортной компании «Энергия» холодильную витрину в целости, упакованную в дополнительную деревянную обрешетку от завода-изготовителя, соответствующую его техническим условиям для обеспечения сохранности товара при хранении и транспортировке в надлежащих условиях. Учитывая, что в силу п.4.4 договора, риски, связанные с повреждением товара в ходе транспортировки силами транспортной компании (третьим лицом), переходят к покупателю, претензия не подлежит удовлетворению.

При этом ООО «Актив-Трейд» предложило помощь в содействии по организации поставки поврежденных элементов (стекло) холодильной витрины, от чего Киркижова Е.В. отказалась. Как пояснил истец в судебном заседании, отказ связан с тем, что ей было предложено дополнительно, за свой счет приобрести стекло для холодильной витрины.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст.802 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Экспедиторская расписка № от **.**.** составлена в письменной форме и содержит все существенные условия договора.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Частью 1 ст.38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст.796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Из п.22 указанного Постановления Пленума следует, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, обязанность по надлежащей упаковке груза возложена законом на грузоотправителя. При этом экспедитор не несет ответственность за состояние товара, находящегося внутри упаковки при условии того, что грузополучатель был уведомлен о несоответствии предъявленной к перевозке упаковки товара.

Из экспедиторской расписки № от **.**.** следует, что упаковка груза не соответствовала требованиям перевозки сборных грузов.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортная компания «Энергия», сделав в экспедиторской расписке оговорку о ненадлежащей упаковке груза, тем самым исключила свою ответственность за повреждение груза в ходе перевозки. ООО «Актив-Трейд» как грузоотправитель было предупреждено о несоответствии упаковки для перевозки спорного груза. Доказательства, что им были предприняты меры для целостности упаковки, ответчиком не представлено, как не опровергнуты доводы истца, представителя 3-го лица о том, что упаковка груза повреждений не имела, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг по экспедированию груза со стороны ООО «Энергия». Груз был доставлен в упаковке отправителя. То обстоятельство, что упаковка не имела повреждений, в то время как груз, находящийся в ней, был поврежден, свидетельствует о том, что упаковка была выполнена ненадлежащим образом и не обеспечила сохранность груза. Указанное на ответственность экспедитора не влияет и относится к правоотношениям грузоотправителя и грузополучателя. При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика в обоснование своей позиции на п.4.4 договора поставки являются необоснованными.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения участников спора, учитывая, что покупателем по данному договору является физическое лицо - розничный покупатель Киркижова Е.В., не являвшаяся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием указанных условий, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Киркижова Е.В., обращаясь в суд по месту своего жительства, проигнорировала п.5.2 договора поставки №1810-ФЛ-1 от 09.10.2018, суд находит необоснованным, поскольку данный пункт регламентирует не подсудность, а подведомственность спора. Учитывая, что на момент заключения договора поставки Киркижова Е.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, выступая по договору в качестве физического лица, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 29.01.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1280 руб. 00 коп. из расчета: 980 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара и 300 рублей по требованиям о расторжении договора поставки, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киркижовой Елены Вячеславовны удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от **.**.**, заключенный между ООО «Актив-Трейд» и Киркижовой Еленой Вячеславовной.

Взыскать с ООО «Актив-Трейд» в пользу Киркижовой Елены Вячеславовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 26000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Актив-Трейд» в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 г.