Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд иском к ФИО15, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что в октябре 2011 года он (ФИО14) приобрел в собственность земельный участок по <адрес> для строительства двух дачных домов для себя и старшего сына.

В сентябре 2015 строительство двух каркасных дачных домов <данные изъяты> было закончено. Весной 2016 были построены строения хозяйственного назначения.

На строительство жилых домов, в том числе на закупку строительных материалов и оплату работ по строительству, электрике, им были потрачены собственные денежные средства.

*** ему (ФИО14) стало известно о том, что один из домов перемещен на соседний участок, принадлежащий на праве собственности ФИО15. Названным участком постоянно пользуется его сын ФИО16

Правоустанавливающих документов на спорный жилой дом у него нет, однако, по его мнению, право собственности на дом подтверждается документами об оплате строительных материалов, показаниями свидетелей, которых он обязуется представить в судебное заседание, а также тем, что до перемещения дом находился на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

До незаконного перемещения его (ФИО14) дома на другой участок, ни кто не заявлял своих прав на этот дом и не оспаривал его (ФИО14) права на данное имущество.

Все указанные выше действия ответчиков считает незаконными, умышленными, направленными на присвоение чужого (его ФИО14) имущества незаконным путем, совершенные ими с явным пренебрежением к общественным отношениям, связанным с собственностью.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 принадлежащее ему по праву собственности имущество в виде двухэтажного каркасного жилого дома, <данные изъяты> (том 1 л.д.7-8).

В свою очередь ФИО16 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ФИО16 указал, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО14, граничит с земельными участками, принадлежащими также на праве собственности его отцу ФИО15. Земельные участки приобретались по договоренности с ФИО14 для дальнейшего совместного использования под базу отдыха. На участках ФИО14 и ФИО15, им (ФИО16) и ФИО14 были возведены два каркасных дома одинакового типа, водонасосная станция и хозяйственные постройки (сарай, навес). Поскольку целью использования земельных участков было совместно использование, то все постройки размещались компактно для удобства эксплуатации, подвода электричества, воды и канализации. В связи с тем, что наиболее удобным местом размещения домов являлась середина земельных участков, которая приходилась на участок ФИО14, то было принято решение строить дома на этом участке. По окончании строительства все постройки, в том числе два дома использовались им (ФИО16) и ФИО14 совместно.

В конце 2018 ему (ФИО16) стало известно, что ФИО14 планирует оформить оба дома в свою собственность. С данным решением он (ФИО16) не был согласен и сообщил ФИО14, что в таком случае он (ФИО16) буде переносить один из построенных домов на земельный участок отца, ФИО15. ФИО14 не возражал и забрал из дома свои вещи. В ноябре 2018 он (ФИО16) переместил один из каркасных домов на участок ФИО15, участок № Второй дом остался на земельном участке ФИО14

Строительство жилых домов и объектов инфраструктуры в основном производилось им (ФИО17) и за его денежные средства, что подтверждается платежными документами. Поскольку ФИО14 стал препятствовать ему в пользовании домом, расположенным на его участке, водонасосной станцией и другими постройками, он (ФИО15) не имеет возможности пользоваться строениями и имуществом, построенным и приобретенным им (ФИО16) и за его денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО14 присвоил себе результаты строительных работ, строительные материалы и оборудование, купленные на его (ФИО16) деньги.

Учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что ФИО14 присвоив себе имущество, построенное и приобретенное на его (ФИО16) денежные средства обязан возвратить его обратно.

В связи с тем, строительные материалы, купленные им (ФИО16) для постройки помещений использованы в строительстве и не могут быть отделены, в соответствии с ч.1 ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ФИО14 обязан возвратить ему (ФИО16) действительную стоимость строительных материалов и оборудования, присвоенного неправомерно, на момент приобретения.

Согласно счетам и чекам стоимость строительных материалов составляет 829085,00 руб. Поскольку в настоящее время ФИО14 неправомерно присвоен один дом, считает возможным требовать от ФИО14 половину денежной суммы, затраченной им (ФИО16) на покупку строительных материалов в размере 414,542,50 руб. в виде неосновательного обогащения (том 1 л.д.60-62).

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО16, привлечена ФИО18 (том 1 л.д.163).

Определением суда от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО14, привлечен ФИО19 (том 2 л.д.141).

Ответчик ФИО15, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель адвокат Вишленков Д.В., выступающий в защиту интересов истца, на основании доверенности от *** и ордера № от ***, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление ФИО16 просили оставить без удовлетворения, представив суду соответствующий отзыв. Из которого следует, что доводы ФИО16 о неосновательном обогащении ФИО14 надуманны, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что представленные ФИО16 документы в виде чеков и накладных не отвечают требованиям относимости и достоверности. Поскольку их невозможно соотнести применительно к сложившейся ситуации. Кроме того, ФИО16 не доказано наличие каких-либо договорных отношений, по которым ФИО16 выполнил свои обязательства, а ФИО14 уклонился от выполнения своей части обязательств, что привело к неосновательному обогащению ФИО14. Кроме того, полагают что ФИО16 пропущен процессуальный срок на обращение в суд, поскольку просит взыскать неосновательное обогащение по документам, датированным 2015 годом (том 1 л.д.85-89).

ФИО16 и адвокат Гвоздев А.В., выступающий в защиту интересов ФИО16 и ФИО15 на основании доверенностей от *** и ордера №от ***, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковое заявление ФИО14 просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО18 полностью согласилась с исковыми требованиями ФИО16 и возражала против удовлетворения требований иска ФИО14. Пояснила, что в 2015 году их семья совместно с ФИО14 приобрели земельные участки, на которых решили построить гостевые дома. Так как земельный участок большой, решили для экономии строить два дома, которые располагались близко к друг другу. В 2016 году дома были возведены, но не была подведена вода, поэтому эксплуатировать дома еще нельзя было. Летом хотели уже открыть базу отдыха. Денег не хватало на строительство, поэтому было принято решение взять кредит. Кредит в сумме 705 000 рублей взял ее муж. ФИО14 первое время участвовал в погашении кредита, потом перестал. К концу года строительство было завершено, закуплены детали для интерьера, постельное белье. Она занималась рекламой, создала сайт, заказала визитки. ФИО14 было известно обо всем сделанном. В январе 2017 года стали приезжать гости, Для уборки в домах была нанята помощница ФИО. Планировалось, что на ее участке будет находиться детская площадка, в дальнейшем хотели сделать волейбольную площадку. Неожиданно ФИО14 решил выйти из совместного проекта, в связи с чем им было размещено объявление на сайте Авито о продаже всей базы. Нам он предложил выкупить его долю, сказал, что гасить кредит не будет, так как неизвестно куда были потрачены эти деньги. Потом началось откровенное вымогательство, ему нужны были деньги, предложенная ими сумма была для него маленькой. Потом он сказал, что будет продавать, и выложил объявление о продаже сразу двух домов.

Третье лицо ФИО19 оставил рассмотрение исковых требований ФИО14, встречных исковых требований ФИО16 на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время приобрел у ФИО14 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели показали:

- ФИО1 показал, что хорошо знает ФИО14, так как в 2015 году занимался строительством двух жилых домов у него на земельном участке, ФИО16 и ФИО18 также знает, они тоже строили жилой дом. ФИО14 показал земельный участок, указал места, где нудно было возвести дома на сваях. ФИО16 также заказал строительство дома на этом же участке. Дома строились для отдыха. Оплату за строительство производил ФИО14, он передавал их ему наличными, либо переводил на карту его супруги. Строительство домов велось на одном большом участке, огороженном забором. Все вопросы по строительству решались с ФИО14. За два дома расчет произведен полностью. Стоимость строительства 340 тысяч рублей за жилой дом по утвержденному проекту. Строительные материалы покупал в основном ФИО14, иногда они сами по договоренности с ним. Платежные документы по строительству домов он не видел, достоверно не знает, кто оплачивал строительство домов;

-ФИО2 показал, что ФИО14, ФИО16 и ФИО18 знает в связи со строительством жилых домов. С мая 2015 года по сентябрь 2015 года он занимался электромонтажными работами в домах, принадлежащих ФИО14 Все вопросы по расчету и закупке материалов он решал с ФИО14. Два дома около реки ФИО14 строил для себя и своего сына. О том, что земельный участок принадлежит не только ФИО14, ему не было известно. Земельный участок был большой, огорожен одним забором, имел один подъезд. Расчет с ним производил ФИО14 наличными денежными средствами;

- ФИО3 показал, что долгое время занимается строительными работами, иногда остаются строительные материалы. ФИО14 обращался к нему за покупкой строительных материалов. Рассчитывался он наличными денежными средствами. ФИО14 и ФИО16 обращались к нему за консультацией по строительству домов. Он ездил на местность, там был один большой земельный участок, огорожен забором. На земельном участке находился один жилой дом, полностью достроенный, другой еще строился. Также на земельном участке было еще какое-то строение. Кому принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилые дома ему неизвестно;

-ФИО4, показал, что ФИО16 и ФИО14 приобрели земельные участки, объединили их в один, огородив единым забором. Земельные участки принадлежали ФИО14, ФИО15, ФИО18 На указанных земельных участках они решили строить базу отдыха. Он помогал им заниматься оформлением земельных участков, получал разрешение на строительство жилых домов для ФИО15 и ФИО14 Он помогал им в приобретении и доставке строительных материалов, также он одалживал им денежные средства для приобретения досок. Строительство домов велось одновременно, совместно. По указанию ФИО16 из его денег он около <данные изъяты> рублей потратил на приобретение строительных материалов. Он был очевидцем того, как ФИО16 давал строителям аванс за работу. ФИО14 также вкладывался в строительство жилых домов. Дома были достроены и туда даже приезжали отдыхающие. От ФИО16 он узнал о том, что у них начались недопонимания и проблемы со строительством, и они решили все разделить. Второй дом необходимо было перенести на другой участок, поскольку иначе его не зарегистрировать. Имелось ли согласие ФИО14 на перенос дома, он не знает;

-ФИО показала, что с мая 2017 года работала на базе отдыха, занималась уборкой домиков. В выходные дни приезжали отдыхающие, они останавливались в двух домиках около реки. Ключи от домиков находились у нее, когда приезжали гости, она им передавала ключи. Все вопросы она решала с ФИО16. С ней рассчитывался ФИО16, ФИО14 сам ей говорил, чтобы она все решала с ФИО16. Кому принадлежат земельные участки и жилые дома ей неизвестно. Один из жилых домиков, в котором она производила уборку, был перенесен на другое место, но по какой причине она не знает. Сейчас гости на земельный участок для отдыха не приезжают. На земельном участке находится три жилых дома, баня и насосная станция. Третий дом не достроен;

-ФИО5 показал, что ФИО16 и ФИО14 начали строить домики для отдыха, баню. В основном всем строительством занимался ФИО16. Земельный участок один, огорожен единым забором. Кому принадлежат земельные участки и жилые дома он не знает. Кто и в какой доле вкладывался в строительство ему тоже неизвестно. Знает, что за строительство бани платил ФИО16;

-ФИО6 показал, что ФИО16 и ФИО14 его соседи по земельному участку. Знает, что они купили земельные участки и начали строить домики для отдыха. В основном всем строительством занимался ФИО16. ФИО14 говорил, что сейчас у него нет денежных средств, но он потом отдаст. ФИО16 брал у него иногда прицеп, чтобы привезти строительные материалы, он видел как ФИО16 за них рассчитывался. Земельный участок огорожен одним забором. Кому принадлежат земельные участки и жилые дома ему неизвестно. На земельном участке находятся два дома, навес, баня и насосная станция. Очевидцем переноса одного из домов не был. Почему его перенесли, и кому он принадлежит, не знает. Знает, что в строительство домов вкладывал денежные средства ФИО16.Со слов ФИО16 знает, что сначала они совместно строили дома, а потом ФИО14 перестал давать денежные средства;

-ФИО7 показал, что один раз он приезжал в гости к ФИО16, а другой раз брал домик в аренду, договаривался об аренде с ФИО14. При этом ФИО14 сказал, что можно заселяться в любой свободный домик. Домики были расположены на земельном участке, огороженном единым забором. Деньги за аренду домика отдавали горничной Надежде. Со слов ФИО16 они строили вместе с ФИО14, сам он лично видел, как ФИО16 покупал необходимые предметы для земельного участка;

-ФИО8 показал, что в 2015 году ФИО16 говорил ему, что собирается купить земельный участок. Потом он узнал, что ФИО16 совместно с ФИО14 купили земельные участки и планировали там построить дома для отдыха. ФИО16 консультировался с ним по строительству. Он был на этом участке, отдыхал в одном из домиков. Видел большую единую территорию, огороженную одним забором. Конкретных сумм, затраченных на строительство, он не знает. Но знает, что ФИО16 продал дачу в <адрес> и брал кредит. Вкладывал ли ФИО14 денежные средства в строительство, он не знает, вроде это было совместное вложение. Полагает, что перенос дома на другое место связан с разделом имущества;

-ФИО9 показал, что ФИО16 и ФИО14 приезжали отдыхать к ним на базу, им все очень понравилось и у них появилась идея об организации такой же базы. Они купили совместно земельный участок в Мошкино и стали строить базу. Знает, что они построили два дома и техническое сооружение. ФИО16 обращался к нему за консультацией по закупке строительных материалов и по подключению воды. Он ездил к ФИО20 в гости и иногда ночевал в одном из домиков. Земельный участок был единый. Разделения домов не было, они строились совместно, как для базы. После завершения строительства был там на отдыхе, арендовали два дома. Кто является собственником земельного участка и расположенных на нем домов, он не знает. Домики гостевые, совершенно одинаковые внутри по отделке и оформлению. Кто вкладывал денежные средства в строительство домов, достоверно он не знает. Но знает, что ФИО16 брал кредит и все свободные денежные средства вкладывал в строительство;

-ФИО10 показал, что ФИО16 и ФИО14 соседи по даче с 2014 года, когда началось строительство на земельном участке. Забор был один на весь участок, внутри никакого разделения участков не было. В основном закупал строительные материалы и общался со строителями ФИО16. Дома строились для гостей. Со слов ФИО16 знает, что это строительство совместное ФИО16 и ФИО14. После завершения строительства дома стали сдаваться в аренду для гостей. Кто и сколько вкладывал денежных средств в строительство жилых домов на земельном участке ему неизвестно. Знает, что ФИО16 перенес дом, так как они стали делить имущество с ФИО14

-ФИО11 дала аналогичные показания;

-ФИО12 показал, что в 2015 году ему позвонил ФИО16 и сказал, что нужно подготовить земельный участок под строительство. Они договорились по объему работ и по цене. ФИО16 произвел оплату. Они в свою очередь выполнили работы на участке, в том числе укрепили береговую линию, обсыпали щебнем, разровняли земельный участок, выкопали пруд.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО14 принадлежал на праве собственности земельный участок с <данные изъяты> ( том 1 л.д.13,173).

Из схемы земельного участка следует, что вышеназванный земельный участок граничит с земельными участками с № и с №, которые принадлежат на праве собственности ФИО18 и ФИО15 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.14-15,183-186, 214-217 ).

*** зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с № с расположенным на нем зданием по <адрес>

Собственником названных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО19, что подтверждается договором купли-продажи от *** и выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 32 вышеуказанного Постановления, применяя положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что на земельном участке с №, ранее принадлежавшем ФИО14, по <адрес> были возведены два однотипных каркасных дома на свайном фундаменте.

В настоящее время один из каркасных домов перенесен на земельный участок с № ФИО15, что сторонами не оспаривается.

Перенос дома осуществлен ФИО16, что также не оспаривается сторонами.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, а также обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказана совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, поскольку по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что истцом не определено имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, поскольку двухэтажный каркасный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. не идентифицирован как объект права.

Кроме того, суд считает, что истцовой стороной не представлено доказательств бесспорно подтверждающих права собственности ФИО14 на каркасный жилой дом общей площадью <данные изъяты>

Доводы истца о том, что право собственности ФИО14 на спорное задние подтверждается : - договором энергоснабжения от ***; - чеками и товарными накладными на строительные материалы, именно той стоимостью, которая покрывает строительство двухэтажного каркасного дома; - свидетельскими показаниями, необоснованны и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так судом установлено, что с 2015 года на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО14, ФИО15, ФИО18 велось строительство трех жилых домов, хозяйственных объектов с последующим использованием объектов недвижимости под базу отдыха.

Суд приходит к выводу о том, что строительство осуществлялось на совместные денежные средства ФИО16 и ФИО14, поскольку достоверных и допустимых доказательств объема внесенных денежных средств непосредственно каждым участником строительства суду не представлено.

Указанное подтверждается как пояснениями ФИО16, ФИО14, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО16 и ФИО14 в той или иной мере вкладывали денежные средства в строительство объектов недвижимости, контролировали строительство объектов, осуществляли закупку строительных материалов и расчет со строителями.

Представленные ФИО14 товарные чеки, накладные на покупку строительных материалов (том 1 л.д.18-29) лишь свидетельствуют о произведенных затратах, но не позволяют их идентифицировать непосредственно с с ФИО14 и строительством истребуемого жилого дома.

То обстоятельство, что каркасный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащим ФИО14, также не порождает для ФИО14 правовых последствий в виде признания за ним бесспорного права собственности на возводимый объект. Поскольку в сложившейся ситуации заслуживают внимание доводы ответчика ФИО16, третьего лица ФИО18 о том, что второй каркасный жилой дом был возведен на участке ФИО14 исходя из удобства его использования в качестве гостевого домика, и в дальнейшем планировалось строительство еще нескольких домиков.

Доводы ФИО16 и ФИО18 подтверждаются показаниями свидетелей, как истцовой стороны, так и стороны ответчика, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылки истца ФИО14 на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, что новая вещь (каркасный жилой дом площадью <данные изъяты>.) изготовлен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, суд полагает, что с учетом зарегистрированного перехода права собственности на земельный участок <данные изъяты>, истцом ФИО14 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает передачу истребуемого имущества собственнику, тогда как перемещение каркасного жилого дома на прежнее место невозможно, ввиду смены собственника земельного участка.

Разрешая требования ФИО16 о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения в размере 414,542,50 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что ФИО16 не представлено доказательств ни одного из вышеназванных условий.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что ФИО16 не представлено доказательств несения расходов только им на строительство каркасных жилых домов по адресу: <адрес>

Представленные ФИО16 товарные чеки, накладные на покупку строительных материалов (том 1 л.д.131-149) лишь свидетельствуют о произведенных затратах, но также не позволяют их идентифицировать непосредственно с ФИО16 и строительством жилых домов по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт сбережения ФИО14 денежных средств за счет ФИО16, а потому приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО16 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 542,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья: Альшанникова Л.В.