Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные денежные средства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные денежные средства. В обоснование иска указал, что он является работником АО «Апатит», с 01 июня 2007 года работает в структурном подразделении АО «Апатит» - Транспортное управление в должности машиниста электровоза. Приказом №182 от 29 февраля 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за нарушение п.35 Приложения №6 ПТЭ железных дорог РФ «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте», выразившееся в отказе от выполнения задания на маневровую работу».

06 февраля 2020 года при погрузке поезда под его управлением произошло просыпание горной массы в межвагонное пространство между 23 и 24 думпкарами. От дежурной по станции по радиосвязи поступило некорректное указание о необходимости отцепки и закреплении 3-х последних думпкаров и отправлении поезда в количестве 22 вагонов. Выполнение данного указания маневровых передвижений полагал невозможным, поскольку указание дежурной не содержало точной информации, необходимой для выполнения маневра, а именно: отсутствовала информация о порядке и норме закрепления подвижного состава, кроме того, разрешить отцепку локомотива дежурный может только после убеждения в правильности закрепления состава по докладу исполнителя этой операции или лично. Кроме того, тележки и сами колесные пары были засыпаны рудой, что могло привести к сходу подвижного состава с рельсов. Абзац 5 п.35 Приложения №6 ПТЭ обязывает обеспечивать при выполнении маневров сохранность подвижного состава, нарушение указанного пункта влечет дисциплинарную ответственность. На станции имеющей уклон, тормозные башмаки укладываются со стороны уклона с натягом в количестве определенном ТРА станции. Вагоны должны быть надежно закреплены от ухода на перегон или пути, что выполнить было невозможно из-за засыпанных рудой колес, по этой же причине невозможно было уложить башмаки, указанные работы должны были быть произведены в нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Кроме того абзац 4 п.35 Приложения №6 ПТЭ содержит указание «внимательно следить за людьми находящимися на железнодорожных путях», что не представлялось возможным, выполнение указанных работ возложено на помощника машиниста, который находился в не его видимости и при полном отсутствии радиосвязи с ним. Выполнение работ в таких условиях могло привести к травмированию помощника машиниста. Выполнить указание дежурной не имел права в соответствии с должностной инструкцией, Правилами технической эксплуатации на железных дорогах РФ (ПТЭ), Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ИДП), Инструкцией по регламенту переговоров №853, Инструкцией по охране труда для машинистов электровоза №300. Письменные объяснения по сложившейся ситуации начальником при вынесении приказа не учтены. Выполнение указания дежурной могли привести к трагическим последствиям, в связи с чем фактические действия были направлены на обеспечение безопасности производства маневров и сохранность подвижного состава, в связи с чем считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным. Наложение дисциплинарного взыскания привело к лишению установленных доплат в текущем периоде и по итогам работы за год.

Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания и обязать ответчика выплатить неначисленные денежные средства.

Определением суда от 18 июня 2020 года по настоящему спору приняты дополнительно заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выполнить указание дежурной он не имел возможности, в связи с тем, что это представляло опасность для жизни и здоровья помощника, выполнить указанные действия одному было невозможно, а покидать одновременно с помощником кабину электровоза запрещено инструкциями. В своей работе он должен руководствоваться инструкциями, а не только указаниями дежурной.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно, в связи с отказом истца от выполнения задания на маневровую работу. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая показания свидетелей ННС, МАМ, ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 01 июня 2007 года по настоящее время является машинистом электровоза АО «Апатит.

Приказом №182 от 29 февраля 2020 года за нарушение п. 35 Приложения №6 ПТЭ выразившееся в отказе от выполнения задания на маневровую работу ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

Рапортом диспетчера проездной ГОУВП ВИА от 06 февраля 2020 года на имя руководителя по внутренним ж.д. перевозкам Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО2 информировала последнего, что 06 февраля 2020 в 14:30 установлен факт просыпания горной массы под вагон, отсутствие схода состава, о случившемся поставлено в известность руководство. Приблизительно в 14:35 она дала указание ДСП ст. Юкспориок о необходимости закрепления 3-х хвостовых думпкаров и отправлении груженого поезда в количестве 22 думпкаров, на что диспетчер сообщила, что машинист электровоза ФИО1 в нарушение п. 3.9.1 ТРА ж-д станции Расвумчорр МПЦ отказался закреплять состав и потребовал составителя поездов. В 15:20 на ж.д. ст. Расвумчорр МПЦ был отправлен начальник станции на вспомогательном локомотиве для организации аварийно-восстановительных работ. Только после прибытия начальника станции была закреплена хвостовая часть состава и груженый поезд в количестве 23-х вагонов был отправлен в 16:25 на ж.д. ст. Юкспориок.

Кроме того, от 06 февраля 2020 года рапортом на имя руководителя по внутренним ж.д. перевозкам Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО2 начальником ж-д ст. Юкспориок, Расвумчорр МАМ доведена информация, что на пути №2 станции Расвумчорр МПЦ в 14:34 произошло просыпание в межвагонное пространство 23 и 24 думпкара. ДСП ННС дала команду машинисту ФИО1 закрепить 3 хвостовых думпкара, отцепиться и отправиться с 22 гружеными думпкарами на станцию Юкспориок. Машинист отказался выполнять команду ДСП, потребовал составителя поездов. По прибытия на ст. Расвумчорр состав был им закреплен, препятствий для его закрепления не имелось. В связи с невыполнением машинистом указаний дежурного был задержан поезд и несвоевременно начаты аварийно-восстановительные работы.

Служебной запиской на имя начальника локомотивной службы ТУ КФ АО «Апатит» СГЕ истец 07 февраля 2020 года сообщает, что 06 февраля 2020 года работал в дневную смену с помощником СВ, производили погрузку на 2 пути станции Расвумчорр. ДСП Расвумчорр ННС дала указание помощнику сходить посмотреть как люковые «засыпались», указание было выполнено, помощник доложил, что засыпано между 23 и 24 вагоном, тележки и колёсные пары вагонов просыпи на проходах, руда висит на бортах. Пройти, не нарушая правил ОТ и обеспечивая личную безопасность, не представляется возможным. Несмотря на это ДСП начала давать указания в нарушение ОТ и ТБ. Закрепить вагоны было невозможно – руда под колесными парами, безопасно не пройти, ст. Расвумчорр граничит с уклоном и закрепление должно быть с натягом. Колеса засыпаны – возможен сход. Связи с помощником нет, радиостанция не закодирована на 8 канал, маневры в таких условиях запрещены. Все указанные обстоятельства могли привести к несчастному случаю со смертельным исходом.

В оспариваемом истцом приказе указано, что 06 февраля 2020 года при погрузке рудовозного поезда №432/13 на пути №2 ст. Расвумчорр (МПЦ) в 14 часов 34 минуты произошло просыпание горной массы в межвагонное пространство между 23 и 24 думпкарами. Дежурный по железнодорожной станции Юкспориок МПЦ ННС по радиосвязи дала задание на выполнение маневровых работ машинисту электровоза ФИО1 о необходимости закрепления 3-х последних думпкаров и отправления поезда в количестве 22 вагонов. Машинист электровоза ФИО1 отказался закреплять вагоны, потребовав для данной операции составителя поезда. В 15 часов 20 минут на одиночном локомотиве был отправлен начальник станции Юкспориок и Расвумчорр МАМ После прибытия начальника станции было произведено закрепление хвостовых думпкаров и груженый поезд в количестве 23 думпкаров был отправлен на железнодорожную станцию Юкспориок. Не производительный простой составил 1 час 25 минут.

Машинисту электровоза локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО1 за нарушение п.35 Приложения №6 ПТЭ железных дорог РФ «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте», выразившееся в отказе от выполнения задания на маневровую работу, объявить замечание.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после получения указания дежурной проверить вагоны на предмет просыпания горной массы он дал задание помощнику машиниста СВ проверить. После осмотра последний сообщил, что подойти к вагонам невозможно, колесные пары засыпаны, а так же руда висит на бортах вагонов, есть вероятность схода груженых вагонов с пути. Учитывая, что место погрузки представляет собой узкий тоннель и не имеется возможности пройти мимо указанных вагонов на безопасном расстоянии им было принято решение в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья помощника машиниста, ответственность за которого он несет (5.10 ИОТиП), потребовать направить к месту выполнения работ составителя вагонов. Кроме того, получив от дежурной задание на расцепку вагонов и закрепления их без наката, указал ей, что это противоречит инструкции. В обоснование доводов о невозможности проведения маневровых работ указал, на отсутствие взаимной видимости с помощником и отсутствие радиосвязи.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ). Приложением №6 урегулирован вопрос «Организации движения поездов на железнодорожном транспорте» в пункте 35 которого, указано, что «Локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

В разделе 3 «Характеристика работ», пункт 3.9 Инструкции по охране труда машиниста электровоза ИОТиП 077/1-2018 (далее ИОТиП) указано, что машинист выполняет следующие обязанности «Подача установленных сигналов, выполнение оперативных распоряжений лиц, ответственных за организацию движения поездов, согласно нормативным актам».

В разделе 5 «Требования во время работы», пункт 5.10 ИОТиП указано, что «Контроль и ответственность за выполнение требований охраны труда, промышленной безопасности, а так же за выполнение нормативных документов обеспечивающих безопасность движения поезда, помощником машиниста, возлагается на машиниста электровоза».

Пункт 5.31 указанного раздела ИОТиП регламентирует, что при выполнении маневровых передвижений в случаях потери взаимной видимости машиниста и составителя, необходимо в период каждые 6-10 секунд поддерживать переговоры по радиосвязи в соответствии с Инструкцией.

Свидетель ННС суду пояснила, что 06 февраля 2020 она работала в дневную смену, на Расвумчорре произошло просыпание между двух вагонов. По ее указанию помощник машиниста пошел посмотреть, что произошло и сообщил, что там пройти невозможно, большая просыпь. По указанию диспетчера сообщила машинисту ФИО1, чтобы они закрепили последних три вагона без наката, отцепились и 22 груженых вагона отправлялись. На место просыпания был направлен начальник станции, где они вместе с помощником отцепили вагоны. Машинисту электровоза не запрещено просить направить к нему составителя поездов. В месте, где произошло просыпание горной массы, радиосвязь отсутствует, однако там имеется телефон, по которому имеется возможность с ней связаться. Кроме того, в случае аварийной ситуации начальник ж.д. станции на место выезжает всегда.

Свидетель МАМ суду пояснил, что 06 февраля 2020 произошло непроизвольное засыпание 24 думпкара. Дежурной по согласованию с диспетчером машинисту ФИО1 была дана команда отцепить и закрепить три последних вагона и уезжать без производства каких либо работ. Сам инцидент произошел в тоннеле, машинист сообщил дежурной, что не может крепить вагоны, поскольку их надо натягивать на тормозные башмаки, однако этого сделать не может так как просыпана руда и потребовал составителя поездов. После получения указания он должен был только уложить два башмака и не производить больше никаких маневров, помощник имеет право выполнять эту работу. Машинист несет ответственность за себя и помощника, так же он имеет право пригласить составителя поездов, однако считает, что машинист мог сам произвести указанные работы, вдвоем с помощником. В месте просыпания отсутствовала взаимная видимость машиниста и помощника и радиосвязь, в связи с чем помощник связывался с дежурной по телефону, который находится на удалении. При отсутствии взаимной видимости и радиосвязи производить работы нельзя. Фактически машинисту нужно было сжать сцепку и потом разжать сцепку вагонов, он мог все это сделать и сам. Дежурная дала указание ФИО1 уложить тормозные башмаки без наката. Он прибыл на место аварии примерно в 15:20 и в течение часа состав отправился, никакой опасности для жизни и здоровья не имелось. Помощник при производстве работ проходил мимо засыпанных думпкаров, с которых не исключалось просыпание руды, кроме того, это все происходило в тоннеле, где темно, использование фонарей обязательно.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он принял в связи с невыполнением ФИО1 действующих инструкций, которые предписывают четко выполнять указание дежурного. Данная ситуация была нестандартная, аварийная, в связи с чем указанные работы должен был выполнить помощник машиниста. Машинисту необходимо было отцепить вагоны и отъехать на десять метров, никакой угрозы жизни и здоровью машиниста и помощника не имелось. Помощник должен был закрепить группу вагонов тормозными башмаками, дать команду выполнения маневра, это стандартная технология. В обязанности помощника входят такие обязанности как закрепление и уборка тормозных башмаков, машинист электровоза, когда помощник укладывает тормозные башмаки, производит накат на тормозные башмаки, а потом съезжает с них. Производить работы без взаимной видимости и в отсутствии радиосвязи нельзя, однако у ФИО1 была взаимная видимость и телефонная связь.

Из показаний истца, свидетелей ННС и МАМ достоверно установлено, что у ФИО1 с помощником машиниста СВ в момент аварийной ситуации 06 февраля 2020 года не имелось взаимной видимости (кривой участок дороги) и радиосвязи, что делало невозможным производство маневровых работ. В этой части суд к показаниям свидетеля ФИО2 о наличии у истца взаимной видимости с помощником и радиосвязи относится критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами.

Пункт 5.31 указанного раздела ИОТиП предусматривает, что «В случае неполучения ответа по радиосвязи или потери видимости сигналов составителя поездов машинист обязан немедленно остановить состав для выяснения причин создавшейся обстановки»

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, фактически работы по расцепке и закреплению трех хвостовых вагонов были произведены помощником машиниста и начальником ж.д. станции МАМ, связь осуществлялась с дежурной через стационарный телефон, который находился на определенной удаленности от мета работ, ФИО1 при этом управлял локомотивом по указанию дежурной.

В силу п. 5.35 указанного раздела ИОТиП «Членам локомотивной бригады в течении смены запрещается покидать локомотив одновременно», что свидетельствует о невозможности выполнить указание дежурного ФИО1 без нарушения действующей инструкции, учитывая, что в составе локомотивной бригады они с помощником были вдвоем и без помощи иных лиц выполнить данную работы не могли.

Как следует из показаний свидетелей ННС, МАМ, ФИО2 истец в силу должностных обязанностей имел право пригласить для выполнения задания дежурной по расцепке вагонов составителя поездов, при указанных обстоятельствах ФИО1, действовал в рамках предписанных правил. В силу п.3.9.1 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Расвумчорр МПЦ КФ АО «Апатит» от 2018 года установлен порядок и нормы закрепления подвижного состава на ж.д. путях станции, в графе таблицы «кто и когда производит закрепление, кому докладывает» указаны ответственные работники, а именно, локомотивная бригада, составитель поездов, руководитель работ по указанию ДСП, что так же подтверждает обоснованность требования истца о направлении к месту выполнения работ составителя поездов.

Из пояснений истца следует, что после осмотра места просыпания горной массы, помощник машиниста сообщил, что подойти к вагонам невозможно, колесные пары засыпаны, а так же руда висит на бортах вагонов, есть вероятность схода груженых вагонов с пути. Учитывая, что место погрузки представляет собой узкий тоннель и не имеется возможности пройти мимо указанных вагонов на безопасном расстоянии им было принято решение в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья помощника машиниста, ответственность за которого он несет (5.10 ИОТиП), потребовать направить к месту выполнения работ составителя вагонов, о возможности просыпания руды с бортов вагона в судебном заседании так же подтвердил и свидетель МАМ.

Пунктом 34 Инструкции по «Организации движения поездов на железнодорожном транспорте» ПТЭ предусмотрено, что «Команды на движение локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящего маневры, должен отдавать только один работник - руководитель маневров, ответственный за правильное их выполнение. Руководитель маневров обязан: организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза.

Анализируя показания свидетелей, истца, обстоятельства в которых действовал истец, суд приходит к выводу, что свидетель ННС давая указание о маневровых работах не убедилась, что обеспечена безопасность движения и личная безопасность работников, которые в условиях отсутствия взаимной видимости и радиосвязи не могли приступить к маневровым работам. При указанных обстоятельствах суд признает действия ФИО1 по отказу самостоятельно выполнить указание по расцепке и закреплению вагонов соответствующими требованиям соблюдения техники безопасности.

Обосновывая позицию относительно виновных действий истца и наступившими неблагоприятными последствиями, представитель ответчика ссылается на нарушение ФИО1 указанных пунктов, которые привели к непроизводственному простою поезда в течение 1 часа 25 минут.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом обстоятельств установлено, что непроизводственный простой поезда составил 1 час 25 минут, при этом в 14:34 установлен факт просыпания горной массы в межвагонное пространство по независящим от ФИО1 причинам, после принятия им решения о невозможности выполнить задание дежурной по расцепке вагонов без помощи составителя поездов, в 15:20 на одиночном локомотиве был направлен начальник ж..д. станции, все остальное время ушло на выполнение работ, под руководством начальника ж.д. станции МАМ по расцепке вагонов и их закреплению.

Доводы свидетеля МАМ, что препятствий для производства работ по расцепке вагонов и их закреплению не имелось, так же как и опасности для жизни и здоровья, является субъективным мнением начальника ж.д. станции, который фактически организовал выполнение задания дежурной, самостоятельно взял ответственность за свои действия и действия помощника машиниста на себя.

Работодатель вынося приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не учел в должной мере доводы изложенные в объяснении истца, причины по которым он принял решение и затребовал помощь составителя поездов, а так же не истребовал объяснения помощника машиниста СВ, который был непосредственным участником указанных событий, для оценки их в совокупности с другими доказательствами дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представителем ответчика не приведено убедительных доводов относительно того, имел ли истец возможность выполнить указание дежурного не подвергая опасности жизнь и здоровье свое и своего помощника. Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказана противоправность поведения истца, наличие его вины, в связи с чем, приказ №182 от 29 февраля 2020 года в отношении истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Удовлетворяя требования об отмене приказа, удовлетворению так же подлежат требования истца о взыскании премии за февраль 2020 года в сумме 12296 рублей 55 копеек.

Как следует из представленного ответчиком расчета ФИО1 не была произведена выплата премий за февраль 2020 года, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании п.2.3.2.3. Положения ПВД КФ (М) 18-2020 (приложение Д).

Поскольку судом вышеуказанный приказ признан незаконным, в пользу ФИО1 подлежат взысканию премия в неоспариваемом размере, указанном ответчиком.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности лишения премии, причитающейся истцу к выплате своевременно.

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в сумме 499000 рублей - отклонению (500000 - 1000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №000001 от 15 июня 2020 года и №000004 от 18 июня 2020 года истцом оплачены услуги представителя – адвоката Чикусовой Е.С. за участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 14000 рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и объем проделанной исполнителем работы по данному договору, с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1091 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные денежные средства и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО «Апатит» №182 от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 производственную премию за февраль 2020 года в сумме 12296 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 23296 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 499000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1091 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : И.В. Бобкова