Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Дардан» к Лапшиной Надежде Александровне, Лесковой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчики за период с 03 марта по 19 апреля 2011 года, работая продавцами в продовольственном магазине №, принадлежащем ЗАО «Дардан», допустили недостачу товарно - материальных ценностей на сумму 148 271 рубль 61 копейку.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дардан» Щекина О.Г. иск поддержала, привела вышеуказанные доводы, пояснила следующее. Заведующей магазином являлась Лапшина Надежда Александровна. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности. При проведении ревизии 20 апреля 2011 года в магазине обнаружена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 148 271 рубль 61 копейку. После проведения ревизии Дирекция ЗАО «Дардан» возложила обязанность по возмещению ущерба на ответчиков. Причинение ущерба стало возможным в связи с недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям продавцов, и в первую очередь заведующей. На день инвентаризации кассовая книга велась с нарушениями, торговая выручка не отражалась в полном объеме, остатки завуалированы, по контрольно кассовой машине не на все покупки пробиты чеки. Поэтому не удалось установить, какая сумма денежных средств не учтена в кассовой книге.

21 апреля 2011 года было проведено заседание Дирекции ЗАО «Дардан», на котором было принято решение о закрытии магазина и передачи товарно - материальных ценностей на склад.

Частично ущерб возместила в сумме 2000 рублей Лапшина Надежда Александровна. Просят суд отнести недостачу товарно - материальных ценностей материально - ответственным лицам поровну, т.е. по 74 135 рублей 81 копейку и уплаченную государственную пошлину в сумме 4165 рублей 43 копейки. В отношении Лапшиной Н.А. учесть сумму 2000 рублей, которую она погасила в счет выявленной недостачи. Поэтому исковые требования в отношении этого ответчика просят уменьшить до 72 135 рублей 81 копейки. Цены на некоторые товары завышались.

Лапшина Н.А. и Лескова А.Ю. иск не признали. Так как считают, что администрация не создала надлежащих условий для хранения товара, товар поступал некачественный: овощи и фрукты с признаками гниения, колбаса очень быстро теряла свой товарный вид. Товарооборот очень маленький от 5 до 8 тысяч рублей в день. В магазине работали два продавца и уборщик. Брали продукты питания под запись каждый сам, записи об этом вносили в книгу учета тоже каждый сам. Заведующая контроль не осуществляла. Кассовый аппарат часто ломался, чеки не пробивались. Руководство об этом знало, но мер никаких не принимали. Кассовая книга велась, но записи в нее вносились нерегулярно, торговая выручка в полном объеме не отражалась. Денежные средства для личных нужд не брали. Посторонние лица в подсобном помещении иногда находились. Они даже точно не знают списали или нет с них гнилой товар. Ревизия проводилась в их присутствии. Акт результатов проверки они подписывали. Договор о коллективной материальной ответственности они подписывали. В ночное время и в нерабочее доступ в магазин посторонние люди не имели. В магазине имеется сигнализация. С выявленными нарушениями учета товарно - материальных ценностей ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей заведующей они согласны. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостачи товарно - материальных ценностей не имеют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

Лапшина Н.А. и Лескова А.Ю. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Дардан», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу в магазин № и копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями (л.д.14-24).

Договор соответствует требованиям ст. 245 ТК РФ.

В данном случае разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере с каждым невозможно. Работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, передачей (отпуском), перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей. Должности ответчиков включены в Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) или индивидуальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12. 2002 г. № 85.

Из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в продовольственном магазине № выявлена недостача в сумме 148 271 рубль 61 копейка (л.д.6).

В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный ЗАО «Дардан» в связи с образовавшейся недостачей товарно - материальных ценностей.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представили. Ответчики имели реальную возможность исключить доступ в подсобное помещение посторонним лицам, что также нашло в суде подтверждение халатного отношения к своим обязанностям данных лиц, заведующая не контролировала работу магазина.

Учитывая, что ответчики отработали в данном магазине одинаковый промежуток времени, недобросовестно относились к своим трудовым обязанностям, что выразилось в нарушении отчетности, нарушении ведения книги кассира-операциониста то суд считает возможным ответственность по возмещению ущерба возложить на каждого ответчика в размере 50 %, что составляет 74135 рублей 81 копейку.

Поскольку Лапшина Н.А. внесла в счет возмещения ущерба 2000 рублей, то с нее следует взыскать в пользу ЗАО «Дардан» 72 135 рублей 81 копейку.

С ответчиков подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 2082 рубля 72 копейки с каждой.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО « Дардан» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лапшиной Надежды Александровны в пользу ЗАО «Дардан» в возмещение ущерба 72 135 рублей 81 копейку и судебные расходы в размере 2082 рубля 72 копейки, всего 74 218 рублей 53 копейки (семьдесят четыре тысячи двести восемнадцать рублей 53 копейки).

Взыскать с Лесковой Анастасии Юрьевны в пользу ЗАО «Дардан» в возмещение ущерба 74135 рублей 81 копейку и судебные расходы 2081 рубль 72 копейки, всего 76 217 рублей 53 копейки (семьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья: