Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2010г. №, представителей ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 25.11.2010г. №-ИСХ и ФИО3, действующей по доверенности от 25.11.2010г. №-ИСХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Импульс» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01 ноября 2010 года № и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01 ноября 2010 года №, -

у с т а н о в и л:

Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике 01 ноября 2010г. на основании распоряжения № от 12 октября 2010г. в отношении ООО «Импульс» была проведена плановая проверка государственным инспектором труда ФИО3, главным государственным инспектором труда ФИО2 По результатам проверки 01 ноября 2010г. составлен акт проверки № и выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства.

ООО «Импульс» не согласившись с выводами проверки и оформлением результатов проверки, обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным акта проверки № от 01 ноября 2010г. Государственной инспекции труда в КБР и предписания № от 01 ноября 2010 года Государственной инспекции труда в КБР, мотивируя тем, что со стороны Государственной инспекции труда в КБР в период проведения документальной проверки ООО «Импульс», первыми был нарушен порядок проведения проверки. В частности нарушены нормы права, регулируемые Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федерального закона № 294от 26 декабря 2008 года. В частности при проведении документальной проверки, имело место нарушение норм права, регулируемых п.п. 8,10, ст. 11 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 8 ст. 11 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «в случае если в ходе документальной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом документах информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме». Соответствующая информация Государственной инспекцией труда в КБР не была направлена в ООО «Импульс». При соблюдении данной нормы представителями Государственной инспекции труда в КБР, число правонарушений указанных в предписании могло быть значительно меньше. В частности, по п. 5 указанному в предписании Государственной инспекции труда в КБР № от 01 ноября 2010г. - о времени начала отпуска работников извещать под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Работников ООО «Импульс» о предстоящих отпусках ставили в известность с помощью уведомления, при этом двухнедельный срок был соблюден. При истребовании документов, данные уведомления должны были быть приобщены к графику отпусков. В данном случае имело место несоответствие сведений содержащихся в представленном ООО «Импульс» документе (график отпусков) полученным проверяющим представителем Государственной инспекции труда в КБР в ходе проверки сведениям (приказы об отпусках работников). То есть, если бы представителем Государственной инспекции труда в КБР, были бы соблюдены требования вышеназванной статьи (требование представить необходимые пояснения в письменной форме (п.8 ст.11)), нарушение требований Трудового кодекса РФ указанное в п. 5 не имело бы место.

То же самое касается своевременной выдачи отпускных работникам ООО «Импульс» по приходным кассовым ордерам. То есть, и в данном случае нарушений сроков выплат отпускных не было, как это было указано в п. 7 предписания Государственной инспекции труда в КБР № от 01 ноября 2010 года.

Вышеуказанные эпизоды по пунктам 5 и 7 подтверждают нарушение п. 10 ст. 11 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» касательно представления уведомлений о предстоящих отпусках в двухнедельный срок подтверждающее достоверность соблюдения порядка предоставления трудового отпуска, нарушение которого указано в п. 5 предписания, и приходные кассовые ордера на работников ООО «Импульс» подтверждающих, что им выплачены денежные средства за три дня до ухода в отпуск.

В п. 9 предписания указано - «Разработать и утвердить программу инструктажа на рабочем месте. Основание: п. 7.2.2 ССБТ ГОСТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда» ст. 212 Трудового кодекса РФ». Нарушение, указанное в данном пункте так же не имеет место, так как в связи с тем, что конкретного рабочего места у электромонтеров не имеется, они фактически находятся на объектах. Соответственно для них была разработана программа обучения безопасности труда для электромонтеров охранно-пожарной сигнализации. Данная программа наряду с другими истребованными документами была представлена в Государственную инспекцию труда в КБР, однако была оставлена без внимания.

Представитель ООО «Импульс» - ФИО1, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО «Импульс» является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства ОПОРА» (НП СРО «МОСП-ОПОРА»), которую ГИТ в КБР не уведомила в целях обеспечения возможности участия или присутствия её представителя при проведении плановой проверки, по графику, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ проверка у них должна была проводиться с 5 июля 2010г., а по графику ГИТ в КБР, утвержденному 27.11.2009г. с 05.10.2010г., что свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

Представители Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 и ФИО3 не признали исковых требований истца и просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, а изменения в Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые установили порядок утверждения графиков проверки, был принят после того, как ГИТ в КБР был утвержден график проверок на 2010г., помимо этого в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 июля 2011г. положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона, несмотря на то, что оспариваемые акты - решения государственных инспекторов труда в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе письменные возражения ГИТ в КБР на исковое заявление ООО «Импульс» о признании недействительными акта проверки ГИТ в КБР от 01.11.2010г. №, предписания Государственной инспекции труда в КБР от 01 ноября 2010 года № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В соответствии со ст.254 ГПК РФ и Законом РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.

В целях установления общего порядка организации деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда), Приказами руководителя Роструда от 24 марта 2005 г. N 139-227 утверждены положения о государственных инспекциях труда в 82 субъектах РФ.

В соответствии с п. 5.1.1. Положения о Федеральной службе по труду и занятости Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для реализации задач, определенных в ст. 355 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда наделяется широким кругом полномочий. В ст. 356 Трудового кодекса РФ, установлен перечень основных полномочий федеральной инспекции труда, в целях реализации возложенных на нее задач. Эти полномочия отражают как компетенцию, т.е. сферу правовой деятельности, федеральной инспекции труда, так и основные права органов, составляющих систему федеральной инспекции труда.

В приведенном перечне указаны только 14 основных общих полномочий федеральной инспекции труда, тогда как фактически реализуемые федеральной инспекцией труда полномочия не ограничиваются установленным перечнем, на что указывает последний абзац ст. 356 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

С ноября 2006 г. правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правовые нормы, предусматривающие возможность обжалования неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов исполнительной власти, в том числе должностных лиц органов надзора и контроля, содержатся и в ряде иных федеральных законов.

В частности, ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон) содержит бланкетную правовую норму, устанавливающую, что заявления об обжаловании действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ.

Право обжалования решений инспекторов труда, в том числе в административном или судебном порядке, предусмотрено также п. 2 ст. 13 Конвенции N 81 МОТ.

В соответствии с п.4 ст. 1 указанного Федерального закона особенности организации и проведения в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В целях установления общего порядка организации деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда), Приказами руководителя Роструда от 24 марта 2005г. N 139-227 утверждены положения о государственных инспекциях труда в 82 субъектах РФ.

Однако в соответствии с п.4 ст. 1 указанного Федерального закона организация и проведение проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 27 при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1, положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 июля 2011г.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также отсутствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Федерального закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010г. Генеральной прокуратуры РФ распечатанного из официального сайта 23.11.2010г., плановая проверка ООО «Импульс» КБР, <адрес> должна была проводиться с 05.07.2010г. сроком на 5 дней, однако проверка проводилась с 22 октября 2010г. по 01 ноября 2010г. в связи с тем, что она не могла проводиться раньше чем 04.10.2010г., когда прошло 3 года со дня государственной регистрации ООО «Импульс», как того требует ч.8 ст. 9 Федерального закона, что дает суду основание сделать вывод, что в график проверок, опубликованный в официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ содержит опечатку, поэтому правильным является график, утвержденный ГИТ в КБР 27.11.2009г.

В соответствии с п.п. 6,6.1, 6.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 данной статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок, однако данные правовые нормы были введены в действие Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, следовательно, план проверок ГИТ в КБР от 27.11.2009г. утвержден в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Сроки проведения проверки в отношении ООО «Импульс» были перенесены с 05.10.2010г. на 22.10.2010г. в связи с необходимостью обеспечения проведения проверки, в отсутствие инспектора, который по плану должен был проводить проверку, на основании служебной записки на имя руководителя от 04.10.2010г.

В дальнейшем, в связи с тем, что по вине «Почты России», уведомление о начале проверки было доставлено в ООО «Импульс» лишь за день до начала проверки, ГИТ в КБР, для того, чтобы обеспечить исполнение требований п.12 ст.9 и п.5 ст. 11 Федерального закона, согласно которых юридическое лицо должно быть уведомлено о предстоящей документарной проверке за 10 дней до начала проверки, в соответствии со служебной запиской от 27.10.2010г., составленной на основании обращения бухгалтера ООО «Импульс» Ч., срок проведения проверки был перенесен на более позднее время с 22.10.2010г. по 01.11.2010г. включительно.

В соответствии с п.13 ст.9 Федерального закона в случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007г. № N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях обязана обеспечить доступ к информации: о составе своих членов.

Члены саморегулируемой организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности, подлежащую раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными саморегулируемой организацией требованиями. Однако на момент проведения проверки ГИТ в КБР не располагала данными о членстве в саморегулируемой организации ООО «Импульс», которое не представило членский билет в саморегулируемой организации и не выразило желание саморегулируемой организации принять участие в проведении проверки, которое было проигнорировано ГТИ в КБР.

Перед проверкой ГИТ в КБР, в связи с тем, что в их распоряжении не было достаточных сведений для проведения документарной проверки в отношении ООО «Импульс», инспекцией был направлен мотивированный запрос о предоставлении необходимых документов с соблюдением требований п.11 ст.11 Федерального закона. Следовательно, истцу была предоставлена возможность подготовиться к проверке и обеспечить представление всех истребованных документов, т.к. в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за представление сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде предусмотрена административная ответственность, о которой руководитель ООО «Импульс» был предупрежден в запросе на представление информации № 10-2377-10-ЗП от 12.10.2010г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, во-первых, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и, во-вторых, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом перечень таких грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки, определен непосредственно в ч. 2 ст. 20 Федерального закона и к этим основаниям относятся:

1) проведение плановой проверки чаще, чем один раз в три года или в отсутствие разработанного органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ежегодного плана или при не уведомлении, ненадлежащем уведомлении юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки, т.е. нарушение требований соответственно ч.ч. 2, 3 или 12 ст. 9 Закона, а также проведение внеплановой выездной проверки (за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона) при не уведомлении, ненадлежащем уведомлении юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении такой проверки, т.е. нарушение требования ч. 16 ст. 10 Закона;

2) проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения, т.е. нарушение требований соответственно ч. 2 или 3 ст. 10 Закона, а также проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, т.е. нарушение требования ч. 5 указанной статьи.

Основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют как в случае, когда нет предусмотренных в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, так и в случаях, когда обращения и заявления не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или обращения и заявления не содержат сведений о фактах, указанных в ч. 2 данной статьи;

3) превышение сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, т.е. нарушение требования ч. 2 ст. 13 Закона. Соответственно, превышение сроков проведения проверок в отношении иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к грубым нарушениям Закона не относится;

4) проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, т.е. нарушение соответствующего требования ч. 1 ст. 14 Закона. Как видно, к грубым нарушениям Федерального закона не относится нарушение иных требований ч. 1 данной статьи, в том числе проведение проверки на основании распоряжения или приказа неустановленной формы, а также проведение проверки должностным лицом или должностными лицами, которые не указаны в распоряжении или приказе;

5) истребование документов, не относящихся к предмету проверки, или превышение установленных сроков проведения проверок, т.е. нарушение запретов, установленных соответственно в п. 3 или 6 ст. 15 Закона;

6) непредставление акта проверки, т.е. нарушение требований ч. 4 ст. 16 Закона. Речь идет о том, что экземпляр акта проверки не вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, а в случае отсутствия указанных лиц, а также отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки - не направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Системный анализ материалов настоящего гражданского дела и действующего законодательства дают суду основание сделать вывод, что Государственной инспекцией труда в КБР при проведении плановой документарной проверки в отношении ООО «Импульс» не допущены те грубые нарушения, которые дали бы основание для удовлетворения исковых требований ООО «Импульс».

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены суду неопровержимые доказательства обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» отказать.

Отказать ООО «Импульс» в признании недействительными акта проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01 ноября 2010 года № и предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 01 ноября 2010 года №, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено 9 февраля 2011г.