Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО13, действующей на основании доверенности № 197 от 09 октября 2012 года,

представители третьего лица – Прокуратуры Республики Мордовия ФИО14, действующего по доверенности № 32 от 11 января 2012 года и ФИО15, действующей на основании доверенности № 4 от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, причиненного морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она с 16 ноября 2009 года работала в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия старшим специалистом 3 разряда. В октябре 2012 года прокуратурой Республики Мордовия была проведена проверка соблюдения государственными служащими ТУ Росимущества в Республике Мордовия требований Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В результате проверки одним из выявленных нарушений, допущенным группой работников ТУ Росимущества в Республике Мордовия (в том числе и ею) явилось занижение дохода, полученного супругом. В отношении допущенного нарушения ею была дана объяснительная записка. Доход супруга был указан неверно, так как при подаче сведений она указала сумму дохода путём самостоятельного подсчёта, упустив из виду, что указывать необходимо общую сумму дохода до налогообложения. При этом лицом, ответственным за организацию проверки достоверности представляемых госслужащими сведений о доходах, документального подтверждения дохода её супруга затребовано не было. В представлении прокуратуры Республики Мордовия от 30.10.2012 № 86-11-1-2012/600 «Об устранении нарушений законодательства» в части требований в пункте 4 предлагалось за допущенные нарушение привлечь её к дисциплинарной ответственности. В пункте 5 требования были указаны конкретные сотрудники, а именно: ФИО10, ФИО9 и ФИО6, в отношении которых надлежало рассмотреть вопрос об увольнении в связи с утратой доверия. И в числе указанных сотрудников её имени не было. В соответствии с представлением прокуратуры Республики Мордовия, комиссия ТУ Росимущества в Республике Мордовия, провела служебную проверку, о чём было составлено заключение о служебной проверке от 06.12.2012. Комиссия пришла к выводу, что незадекларированные госслужащими доходы не носят коррупционного характера и получены от законодательно разрешенной деятельности. На основании заключения о проведённой проверке был издан приказ от 06.12.2012 № 26-л «О наложении дисциплинарного взыскания на госслужащих территориального управления». Данным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание, равно как и ко всем сотрудникам, в отношении которых выявлены нарушения, в том числе и к тем, в отношении которых прокуратура требовала рассмотреть вопрос об увольнении в связи с утратой доверия. Однако в адрес ТУ Росимущества в Республике Мордовия поступило письмо прокуратуры Республики Мордовия от 11.12.2012 № 86-11-2012/642, в котором руководству территориального управления указано на игнорирование представления прокуратуры от 30.10.2012 в части требований об увольнении в связи с утратой доверия. В связи с этим руководству предлагается вернуться к рассмотрению представления в указанной части и решить вопрос об увольнении гражданских служащих, допустивших наиболее грубые нарушения закона, со службы в связи с утратой доверия, а именно: ФИО10, ФИО9 и ФИО6 14.12.2012 ею было подано на имя руководителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО8 заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в удовлетворении её заявления руководитель отказал, ссылаясь на то, что она будет уволена по статье в связи с утратой доверия, что и было произведено в тот же день, 14.12.2012. Ни о какой новой служебной проверке она не извещалась и с результатами не была ознакомлена. На основании чего был составлен приказ о её увольнении, ей было неизвестно. Заключение о служебной проверке от 13.12.2012, указанное как основание увольнения, ей было выдано лишь 21.12.2012 по её письменному заявлению. Таким образом, по одному и тому же факту, а именно, непредставление ею полных сведений о доходах супруга, было проведено две проверки. Причём в случае первой проверки её нарушение было признано малозначительным, так как было установлено, что незадекларированные доходы не носят коррупционного характера. Однако, проведённая 13 декабря 2012 года проверка, основанная на изучении тех же документов, что рассматривались и при первой проверке, привела комиссию к прямо противоположному выводу - о необходимости уволить её в связи с утратой доверия. Причём, только её. Работодатель применил сразу два взыскания - замечание и увольнение. Считает, что действиями работодателя грубо нарушены требования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 59.3 указанного закона должны учитываться характер совершённого коррупционного правонарушения, а в заключении о служебной проверке от 06.12.2012 чётко написано, что незадекларированные доходы не носят коррупционного характера. Вопреки пункту 2 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004, работодатель не учёл обстоятельств, при которых мною было совершено правонарушение, а именно: самим работодателем и его ответственными лицами допущено халатное отношение к своим обязанностям – ей и другим сотрудникам не разъяснялось, как именно нами должны предоставляться сведения о доходах супруга, то есть в моих действиях есть доля вины и работодателя. Мера, применённая ко ней в виде увольнения в связи с утратой доверия, не соответствует тяжести совершённого проступка (неточное предоставление сведений о доходах мужа), так как с её стороны не было умысла сокрытия доходов. В представлении прокуратуры Республики Мордовия чётко указано, что за совершённое ею нарушение ко ней должно быть применено дисциплинарное взыскание, речь об увольнении не идёт. Кроме того, в пункте 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим правонарушения. А информация о совершении ею правонарушения (неполного предоставления сведений о доходах супруга) стала известна работодателю по результатам проведённой прокуратурой Республики Мордовия проверки, а именно 30 октября 2012 года, то есть взыскание к ней должно было быть применено не позднее 30 ноября 2012 года. А повторная проверка была проведена, как указано в приказе об увольнении, вообще за пределами этого месячного срока - 13 декабря 2012 года. Считает своё увольнение незаконным, так как в требованиях прокурора об увольнении в связи с утратой доверия указывались иные лица, допустившие наиболее грубые нарушения, которые до настоящего времени работают в ТУ Росимущества в Республике Мордовия, и к ним указанная мера применена не была (ФИО6, ФИО9). В отношении же неё требования прокуратуры были удовлетворены сразу, - как было указано выше, ко ней было применено дисциплинарное взыскание - замечание. Никто из госслужащих ТУ Росимущества в Республике Мордовия, допустивших аналогичные (например, начальник отдела ФИО7), и более грубые нарушения (например, сокрытие собственного дохода, как ФИО6), уволен не был. Незаконными действиями работодателя ей нанесён моральный и материальный ущерб. В связи с увольнением она подверглась нравственным и психологическим страданиям, так как была лишена возможности трудиться и содержать своих детей. Она фактически осталась без средств к существованию, так как на одну зарплату супруга прожить семье из четырёх человек не представляется возможным, а при увольнении с данной формулировкой трудоустроиться достаточно проблематично. Даже при постановке на учёт в Государственной службе занятости населения в качестве безработного, с такой статьёй увольнения она может рассчитывать лишь на минимальный размер пособия по безработице в размере 850 рублей. Реально оценив и осознав своё положение, она <данные изъяты> ей приходится ходить по инстанциям в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав. Причинённый моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать её увольнение незаконным и обязать работодателя внести соответствующие записи в её трудовую книжку, а именно: признать недействительным приказ от 14.12.2012 № 28-л «Об увольнении ФИО11». Уволена по собственному желанию. Взыскать с работодателя не полученный ею заработок за весь период незаконного лишения её возможности трудиться (поскольку данная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствует в трудоустройстве), а именно 27 466 рублей 56 копеек. Взыскать с работодателя компенсацию причинённого нй морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО11, ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия ФИО14 и ФИО15 просили вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, ФИО11 с 16 ноября 2009 года принята на должность специалиста-эксперта отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности РФ, 13 января 2010 года назначена на должность старшего специалиста 3 разряда отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-8).

Как следует из пояснений истицы, она считает своё увольнение незаконным, так как в требованиях прокурора об увольнении в связи с утратой доверия указывались иные лица, допустившие наиболее грубые нарушения, которые до настоящего времени работают в ТУ Росимущества в Республике Мордовия, и к ним указанная мера применена не была (ФИО6, ФИО9). В отношении же неё требования прокуратуры были удовлетворены сразу, - как было указано выше, ко мне было применено дисциплинарное взыскание - замечание. Никто из госслужащих ТУ Росимущества в Республике Мордовия, допустивших аналогичные (например, начальник отдела ФИО7), и более грубые нарушения (например, сокрытие собственного дохода, как ФИО6), уволен не был.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Республики Мордовия была проведена проверка соблюдения государственными гражданскими служащими ТУ Росимущества в РМ требований Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27.07.2004 № 79 – ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В требованиях представления об устранении нарушений законодательства Прокуратуры Республики Мордовия № 86-11-1-2012/600 от 30.10.2012 указано, что за ненадлежащую организацию работы по профилактике и противодействию коррупции решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, ФИО7 и ФИО4 За допущенные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе Российской Федерации поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 и ФИО3 В связи с грубейшими нарушениями рассмотреть вопрос об увольнении в связи с утратой доверия ФИО10, ФИО9 и ФИО6

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия была проведена служебная проверка, из заключения о служебной проверке от 06 декабря 2012 года следует, что комиссия пришла к выводу, что незадекларированные доходы госслужащими не носят коррупционный характер и получены от законодательно-разрешенной деятельности (л.д. 12-15).

Приказом № 26-л от 06 декабря 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания на госслужащих территориального управления» ФИО11 было объявлено замечание (л.д. 16 -17).

Письмом № 86-11-2012/642 от 11.12.2012 Прокуратуры Республики Мордовия руководству территориального управления указано на игнорирование представления прокуратуры от 30.10.2012 в части требований об увольнении в связи с утратой доверия. В связи с этим руководству предлагается вернуться к рассмотрению представления в указанной части и решить вопрос об увольнении гражданских служащих, допустивших наиболее грубые нарушения закона, со службы в связи с утратой доверия.

14 декабря 2012 года на основании приказа № 28-л «Об увольнении ФИО16.» ФИО16 уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответсвии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что также подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа.

Из указанного приказа № 28-л от 14 декабря 2012 года «Об увольнении ФИО16.» следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 13 декабря 2012 года.

Из заключения о служебной проверке от 13 декабря 2012 года следует, что комиссия для проведения служебных проверок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, созданная в соответствии с приказом руководителя от 13.11.2012 № 124 «О проведении служебной проверки» в составе: ФИО8 руководителя территориального управления, ФИО2, заместителя руководителя, ФИО1, начальника отдела, ФИО4, специалиста-эксперта, в соответствии с требованием Прокуратуры Республики Мордовия провела повторную служебную проверку: достоверности предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7, начальником отдела бухгалтерского учета, кадров, делопроизводства и контроля, правового обеспечения; ФИО6, ведущим специалистом-экспертом отдела бухгалтерского учета, кадров, делопроизводства и контроля, правового обеспечения; ФИО11, старшим специалистом 3 разряда отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения госсобственности и регистрации права собственности РФ.

Основные выводы по результатам проверки: было предложено применить к ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела, бухгалтерского учета, кадров, делопроизводства и контроля правового обеспечения, дисциплинарное взыскание - выговор; к ФИО7, начальнику отдела бухгалтерского учета, кадров, делопроизводства и контроля, правового обеспечения, дисциплинарное взыскание - выговор; уволить ФИО11, старшего специалиста 3 разряда отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения госсобственности и регистрации права собственности РФ в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2012 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Как следует из пояснений истицы, 14.12.2012 ею было подано на имя руководителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО8 заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в удовлетворении её заявления руководитель отказал, ссылаясь на то, что она будет уволена по статье в связи с утратой доверия, что и было произведено в тот же день, 14.12.2012. Ни о какой новой служебной проверке она не извещалась и с результатами не была ознакомлена. На основании чего был составлен приказ о её увольнении, ей было неизвестно. Заключение о служебной проверке от 13.12.2012, указанное как основание увольнения, ей было выдано лишь 21.12.2012 по её письменному заявлению.

Согласно пунктам 9 и 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3.1 настоящей части.

Статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно статье 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия стало известно о том, что ФИО11 представила неполную информацию о доходах супруга, по результатам проведенной Прокуратурой Республики Мордовия проверкой, то есть 30 октября 2012 года, тогда как проверка была проведена 13 декабря 2012 года и приказом от 14.12.2012 № 28 л. ФИО11 была уволена.

Также как следует из абзаца пятого статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о признании ее увольнения незаконным и о понуждении ответчика изменить формулировку причины ее увольнения, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно «расторжение трудового договора по инициативе работника» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенной нормы закона суд считает возможным обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия изменить в трудовой книжке ФИО11 дату увольнения, а именно на дату вынесения решения судом на 11 февраля 2013 года.

В части требования о взыскании заработной платы за весь период незаконного лишения её возможности трудиться, суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании истица пояснила, что с такой формулировкой увольнения трудоустроиться достаточно проблематично.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали ей поступлению на другую работу. Истицей не представлено в судебное заседание письменного отказа работодателя в ее трудоустройстве либо иных доказательств, подтверждающих ее показания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место нарушение прав истицы, ей пришлось обращаться в суд что, несомненно, причиняло ей нравственные страдания, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истицы ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 14 декабря 2012 года № 28 л об увольнении ФИО11 незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО11 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в течение 5 дней после вступления решения в законную силу внести исправление в трудовую книжку ФИО11, указав причину увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, с 11 февраля 2013 года.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истице отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов