Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад комбинированного вида № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности *** в филиале МДОУ детский сад № <адрес> в <адрес> и уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. ФИО1 полагает, что при её увольнении работодатель существенно нарушил нормы трудового законодательства:

- ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с проведением «оптимизации» численности работников и сокращением 0,25 ставки ***, в связи с чем истец полагает, что работодатель уведомил её не о сокращении штатов, а об изменении существенных условий труда, с уменьшением нагрузки на 0, 25 ставки, от работы с новыми условиями труда она не отказывалась;

- действующее трудовое законодательство не содержит такого основания к увольнению, как «оптимизация численности работников»; приказ о сокращении штатов руководителем детского сада не издавался;

- истец не была уведомлена о наличии/отсутствии вакантных должностей, права работника, увольняемого в связи с сокращением штата, работодателем не разъяснены; не учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

ФИО1 просит суд признать приказ № по МДОУ детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности *** филиала МДОУ детский сад № <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50.000 рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

По заявлению ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, отказ от исковых требований в данной части судом принят, о чем судом постановлено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на исковых требованиях о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении её на работе в должности ***, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50.000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, ФИО4 пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности *** в филиале МДОУ детский сад № <адрес> в <адрес> и уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Однако, приказ о сокращении штатов администрацией детского сада не издавался, такого основания к увольнению, как «оптимизация численности работников» не предусмотрено действующим трудовым законодательством; ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 уведомление, из которого явствует, что в связи с проведением «оптимизации» численности работников сокращается 0,25 ставки ***, т.е. фактически уведомил её об изменении существенных условий труда, с уменьшением нагрузки на 0, 25 ставки, от работы с новыми условиями труда ФИО1 не отказывалась; кроме того, не учтено преимущественное право ФИО1 на оставление на работе, поскольку она имеет опыт *** работника, работала ранее ***, имеет ***. Незаконным увольнением ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания и переживания, денежную компенсацию причиненного морального вреда истец ФИО1 и её представитель ФИО4 оценивают в 50.000 рублей, в связи с чем ФИО4 и просит суд взыскать данную сумму с ответчика в пользу его доверителя. На основании договора поручения на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составил от имени ФИО1 исковое заявление и дважды участвовал в судебных заседания Белинского районного суда в качестве представителя истца. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанные услуги представителя оплатила *** рублей, а всего по договору за оказание услуг предусмотрена оплата *** рублей. Данную сумму ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – *** МДОУ детский сад № <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявила о признании исковых требований ФИО1 в части восстановления её на работе, пояснив, что признает нарушения действующего трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении ФИО1 Также ФИО5 пояснила, что ей известны последствия признания иска ответчиком. Судом разъяснены представителю ответчика ФИО5 положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований ФИО1 о восстановлении её на работе и постановляет удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 работодатель грубо нарушил нормы действующего трудового законодательства: приказ о сокращении штатов не издавался, ФИО1 уволена по основанию, не предусмотренному законом «оптимизация численности работников», а также допущены и прочие нарушения законодательства.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50.000 рублей, а также требования возместить судебные расходы в сумме *** рублей ФИО5 признала частично, пояснив, что ответчик является бюджетным воспитательным учреждением для детей, самостоятельных доходов не имеет, в связи с чем не может выплатить истцу подобные денежные суммы. ФИО5 просила суд учесть материальное положение ответчика при разрешении вышеуказанных требований ФИО1

Представитель третьего лица на стороне ответчика <адрес> РОНО – по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 признала обоснованными в части восстановления её на работе, как уволенную с нарушением действующего трудового законодательства. Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебных расходов в сумме *** рублей ФИО6 считает значительно завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела и финансовому положению ответчика – бюджетному дошкольному учреждению для детей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хачатряна Э.К., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что работодатель – администрация МДОУ детский сад № <адрес> произвела увольнение ФИО1 по основаниям, не предусмотренным законом с нарушением прописанной трудовыми законодательством процедуры увольнения, что не отрицается представителем ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, данные нарушения являются существенными, вследствие чего приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно уволена с работы, факт причинения ей морального вреда доказан.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда ФИО1 суд учитывает глубину нравственных страданий и переживаний по поводу нарушения ее трудовых прав, а также материальное положение ответчика – бюджетной организации. Учитывая вышеизложенное, суд постановляет взыскать с МДОУ детский сад № в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5.000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда надлежит отказать ввиду явного завышения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, участвовал в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление с приложениями. На основании договора поручения на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено ФИО4 (ООО «***») по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. Исходя из сложности разрешенного судом трудового спора, объема юридической помощи, оказанной ФИО1 со стороны ФИО4, суд постановляет взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя *** рублей, т.к. суд находит данную сумму разумной, исходя из обстоятельств дела, в остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ, п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите нарушенных трудовых прав. Учитывая финансовое положение ответчика – воспитательного бюджетного учреждения для детей, суд постановляет снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет до 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Принять признание иска МДОУ детский сад № <адрес> в части исковых требований ФИО1 о восстановлении её на работе.

Признать незаконным приказ № по МДОУ детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности *** филиала МДОУ детский сад № <адрес>.

Взыскать с МДОУ детский сад № <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5.000 рублей, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад № <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов *** рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад № <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.