Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании подаренного имущества, золотых изделий, колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 3 золотых кольца, всего имущества на сумму 278100 рублей.

Мотивируя доводы тем, что в октябре 2014 года она вышла замуж за ответчика и проживала с ним до мая 2015 года. 01 октября 2015 года брак между ними расторгнуть. От данного брака имеют одного ребенка дочь ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней. На сватовство и на свадьбу ответчиками ей были подарены золотые украшения. В период проживания с ответчиком она носила эти украшения. После того, как она один раз переночевала в доме своих родителей, ее свекровь завила, что ее не устраивает невестка, которая, будучи замужем остается ночевать у своих родителей. Ее родители забрали ее к себе. Через несколько дней ответчик ФИО7 позвонил ей и потребовал, чтобы ее родители приехали и забрали все ее приданое имущество. Когда она с родителями приехала за своим имуществом, ответчики отказались отдавать ей ее золотые украшения. При этом ответчик заявил, что родители уводят ее из семьи без его разрешения, и по этой причине он отказывается отдавать ей ее золотые украшения. Золотые украшения были подарены ей ответчиками, и этот дар ею был принят. Ответчики, отказав ей передать золотые украшения, неправомерно удерживают принадлежащее ей имущество.

Ей были подарены, золотые изделия, а именно: колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, четыре золотых кольца. Всего имущества на общую сумму 278100 рублей. Указанное имущество осталось у ответчиков, добровольно возвращать ей имущество ответчики отказываются.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила взыскать в ее пользу золотые изделия: колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней и 3 золотых кольца. Пояснила, что указанные золотые изделия были подарены ей до свадьбы, ответчиками и по праву принадлежат ей. Золотые изделия, постоянного хранились в сундуке. Когда они забирали ее приданое имущество из дома ответчиков, ответчики отказалась вернуть ей золотые изделия. При этом ответчик ФИО3 дал расписку, о том, что золотые изделия подаренные их семьей, он отказывается от выдачи золотых изделий, т.к. все это золото принадлежит им. Пояснила, также при определении стоимости обручального кольца со вставками из бриллиантовых камней, специалистом ФИО6 допущена ошибка, и в отчете № 022/16 об оценке действительной стоимости личного имущества на 08 февраля 2016 года, вместо 22000 рублей, ошибочно указана 72000 рублей.

Просила взыскать в ее пользу, золотые изделия, указанные в исковом заявлении, за исключением тех, что ответчик вернул ей в ходе судебного заседания, а именно: колье золотое со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 80000 рублей; комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 73600 рублей, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 22000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей и золотое кольцо стоимостью 7000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру № 24 от 25.02.2016 года адвокат Агаева К.И. исковые требования своей доверительницы поддержала полностью. Просила их удовлетворить. Пояснила, что указанные в исковом заявлении золотые изделия были подарены ее доверительнице ответчиками до свадьбы, и эти золотые изделия по праву принадлежат ее доверительнице. Ответчики, отказывая вернуть принадлежащие ее доверительнице золотые изделия, неправомерно удерживают чужое имущество. Пояснила, что также при определении стоимости обручального кольца со вставками из бриллиантовых камней, специалист ФИО6 при определении стоимости обручального кольца со вставками из бриллиантовых камней допустил арифметическую ошибку, и в отчете № 022/16 от 09.02.2016 года, вместо 22000 рублей, ошибочно указал 72000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ее доверительницы просила учесть данное обстоятельство.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что действительно им и его родителями были до брака подарены истице золотые изделия, а именно: колье золотое, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 4 золотых кольца. Уходя из их дома истца забрала с собой колье золотое, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 2 золотых кольца, а браслет и два кольца истица оставила на комоде, который он принес собой и возвращает истице. В связи с его добровольным возвращением оставшихся в их доме золотых изделий, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил также, что забирая из их дома приданое имущества истицы, также забрали золотое кольцо подаренное ему родителями истицы.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру № 67 от 24.02.2016 г. адвокат Михралиев Н.А. исковые требования не признал, просил их отклонить и пояснил, что золотой браслет и два золотых кольца, истица оставила в доме его доверителя, а остальные указанные в исковом заявлении золотые изделия истица уходя из дома его доверителя забрала с собой. При составлении расписки об отказе возвратить золотые изделия, его доверитель подразумевал, оставшиеся золотые изделия, а не все золотые изделия которые были подарены истице до вступления в брак с его доверителем. Пояснил, также родителями истицы его доверителю было подарено золотое кольцо, которое родственники истицы забирали с собой. Считает, что указанное золотое кольцо принадлежит его доверителю и должно быть возвращено.

Ответчица ФИО5 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась и о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С октября 2014 года по 01.10.2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 31.08.2015 года брак между сторонами расторгнуть. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (УУМ Белиджинского ПОМ), показал, что участвовал, когда родственники истицы забирали из дома ответчиков приданое имущество. При этом был разговор о золотых изделиях, насколько он помнит ответчики отказались вернуть золотые изделия и написали расписку о том, что отказываются вернуть золотые изделия, так как золотые изделия принадлежат им.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (мать истицы) показала, что когда они пришли забирать приданое имущество ее дочери. Ответчики отказались вернуть золотые изделия, подаренные ее дочери во время сватовства, а именно, колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 4 золотых кольца. При этом дали расписку подписанную ФИО7 о том, что они отказываются вернуть золотые изделия принадлежащие ее дочери. Когда они забирали сундук ее дочери, был открыт, внутри находилось кольцо, которое они подарили ответчику, как зятю и кольцо подаренное одноклассниками ее дочери, и еще некоторые серебряные украшения.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (дядя истицы) показал, что когда они пришли забирать приданое имущество ее племянницы, ответчики отказались вернуть золотые изделия, подаренные ее племяннице во время сватовства. Ответчик в присутствии участкового уполномоченного, зам главы администрации <адрес> дал расписку о том, что отказывается вернуть золотые изделия, так как они принадлежат им. Никаких разговоров о части золотых изделий не было. Ответчики сказали, что все золотые изделия принадлежат им, и они отказываются их вернуть.

В судебном заседании свидетель ФИО13 (тетя истицы) показала, что когда они пришли забирать приданое имущество ее племянницы, все приданое имущество было уже упаковано. Ответчики отказались вернуть золотые изделия, подаренные ее племяннице, а именно колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 4 золотых кольца. Когда они забирали, сундук ее племянницы был открыт, внутри находилось золотое кольцо, которое было подарено ответчику, как зятю и кольцо, подаренное одноклассниками ее племяннице и серебряные изделия. При этом ответчик дал расписку о том, что они отказываются вернуть золотые изделия, принадлежащие ее племяннице, объясняя тем, что золотые изделия принадлежат им.

В судебном заседании свидетель ФИО14 (брат ответчика) показал, что ФИО1 уходя из их родительского дома часть золотых изделий забрала с собой, а браслет и два кольца оставила в сундуке. Истице во время сватовства было подарено, золотые изделия, цепь браслет, комплект серьги и кольцо, и кольца.

В судебном заседании свидетель ФИО15, (брат ответчика) показал, что ФИО1 уходя из их родительского дома часть золотых изделий забрала с собой, а браслет и два кольца оставила в сундуке. Истице во время сватовства было подарено, золотые изделия, колье, браслет, серьги и кольцо и несколько колец. Расписку написал он, где расписались его братья ФИО2 и ФИО14, ФИО16 зам. главы администрации <адрес> и ФИО12 дядя истицы.

В судебном заседании свидетель ФИО17 (сноха ответчика) показала, что ФИО1 уходя из дома ее деверя забрала с собой часть золотых изделий, а браслет и два кольца оставила сверху комода. Истице во время сватовства, что было подарено она не знает. Первый день, когда ушла истица из дома ее деверя, ей позвонили и сказали что свекрови плохо. Она пришла дала свекрови лекарства, так как у той было повышенное давление. После деверь ФИО3 попросил ее подняться в их комнату. В комнате деверя на комоде она увидела браслет и два золотых кольца, больше она ничего не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что участвовал, когда родственники истицы забирали из дома ответчиков приданое имущество. При этом был разговор о золотых изделиях, насколько он помнит, ответчики отказались вернуть золотые изделия и написали расписку о том, что отказываются вернуть золотые изделия, так как золотые изделия принадлежат им.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений ответчика ФИО3, следует, что им были подарены истице, колье золотое со вставками из простых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо, обручальное кольцо, четыре золотых кольца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что во время сватовства ФИО1 были подарены ответчиками колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 4 золотых кольца, всего имущества на сумму 228100 рублей.

Как следует из вышеизложенных показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ответчик ФИО3 отказался вернуть золотые изделия, когда они забирали приданое имущество ФИО8, ссылаясь на то, что золотые изделия принадлежат им и они отказываются их возвращать.

Отказ ответчика ФИО3 вернуть золотые изделия истице по тем основаниям, что золотые изделия принадлежат им являются необоснованными. Доводы ответчика ФИО3 о том, что истица забрала часть золотых изделия, а часть оставила сверху комода в их комнате, суд считает не обоснованными и не соответствующими действительности.

Из расписки подписанного истцом ФИО3 следует, что золотые изделия, подаренные их семьей, он отказывается от выдачи золотых изделий, т.к. все это золото принадлежит им.

О том, что ответчик ФИО3 не вернул золотые изделия, подаренные истице подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 которые являются родными братьями ответчика. Их показания о том, что якобы не вернули истице часть золотых изделий, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Доводы истицы о том, что золотые изделия: колье золотое со вставками из бриллиантовых камней, браслет, комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, 4 золотых кольца, были подарены ей до свадьбы с ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взысканию в ее пользу золотых изделий: золотое колье с браслетом, серьги с белым камнем, часы женские золотые с мелкими бриллиантовыми камнями, кольцо золотое с белым камнем, кольцо золотое с зеленым камнем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик добровольно вернул истице ювелирные изделия: золотой браслет весом 4,5 гр. стоимостью 12000 рублей; золотое кольцо с камнями стоимостью 12500 рублей и золотое кольцо весом 5 гр. стоимостью 11000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании и взысканию в ее пользу подлежит часть имущества, за исключением золотых изделий, которые в судебном заседании добровольно вернул ответчик, перечисленное в исковом заявлении, золотые изделия из 5-ти наименований, а именно: колье золотое со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 80000 рублей; комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 73600 рублей, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 22000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей и золотое кольцо стоимостью 7000 рублей.

При определении стоимости взыскиваемых вещей, суд исходит из цен, определенных оценщиком-экспертом в консалтинговом отчете № 022/-16 от 09.02.2016 года, в соответствии с которым суд и взыскивает с ответчика в пользу истицы выше перечисленное имущество из 5-ти наименований на общую сумму 192600 рублей.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам. Иных доказательств сторонами представлено не было, об их наличии и необходимости истребования не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 15 февраля 2016 года истице ФИО1 было предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 5981 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5981 рубль.

На основании изложенного и ст. 36 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, золотые изделия: колье золотое со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 80000 рублей; комплект золотой: серьги и кольцо в виде тюльпана со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 73600 рублей, обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней стоимостью 22000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей и золотое кольцо стоимостью 7000 рублей, в натуре в случае их отсутствия и ли приведения в негодность путем умышленной порчи их стоимость, всего имущества на общую сумму 192600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающих по адресу: <адрес>, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2016 года.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.