Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к нотариусу Покровского нотариального округа ФИО2 о признании неправильным действия и об обязании возвратить переплаченную сумму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с исковым заявлением о признании неправильным действия и об обязании возвратить переплаченную сумму. В обоснование иска он указал, что в производстве нотариуса ФИО2 находится наследственное дело №, открытое к имуществу его умершего отца Л. 11.10.2016 года им у нотариуса ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство, за выдачу которого он оплатил государственную пошлину в сумме 3027 рублей 33 коп., из них 2500 рублей за оказание услуг правового и технического характера. Не согласившись с законностью действия по взиманию платы за услуги правового и технического характера, ФИО1 просил суд признать действия нотариуса ФИО2 по навязыванию услуг правового и технического характера незаконными и возвратить переплаченную сумму в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что предоставленные нотариусами услуги правового и технического характера являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Для оформления наследства не требуется составление проектов, сделок, заявлений. Получение дополнительных услуг правового и технического характера носит исключительно добровольный характер, навязывание их нотариусом недопустимо. Истец полагает, что ответчиком незаконно взята плата за услуги правового и технического характера, так как эти услуги ответчиком истцу не оказывались.

Ответчик- нотариус ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что взыскание с ФИО1 при оформлении наследственных прав тарифа за услуги правового и технического характера в размере 2500 рублей является законным и обоснованным, соответствующим единой правоприменительной нотариальной практике на территории Орловской области. Правовая и техническая работа, а также плата за неё прямо, предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, ФИО2 полагает, что истцом ФИО1 пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением о неправильно совершенном нотариальном действии. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст. 24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим Решением нотариальной палаты Орловской области от 15 июля 2016 года утверждены Методические рекомендации по применению государственной пошлины и нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами Орловской области за совершение нотариальных действий, подлежащие применению нотариусами с 01.08.2016 года. Указанные Рекомендации приняты с учетом экономического обоснования, содержащегося в Заключении от 07.06.2013 года и Методических рекомендаций, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 года. Согласно указанных Методический рекомендаций от 28.03.2016 года нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Наследственное дело после смерти Л. – отца истца, было начато 29 января 2001 года, окончено 02 марта 2001 года, возобновлено нотариусом ФИО2 11 октября 2016 года по заявлению истца ФИО1. При этом нотариусом ФИО2 22 сентября 2016 года по делу был сделан запрос выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Л. на имеющиеся у него объекты недвижимости, получен ответ, продолжено формирование наследственного дела. (л.д. 24-50).

11 октября 2016 года нотариусом ФИО2 истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти Л. Как следует из свидетельства с истца ФИО1 взыскано госпошлины (по тарифу) 3027 рублей 33 коп.. в том числе за услуги правового и технического характера 2500 рублей.

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, несоблюдение рекомендаций расценивается как дисциплинарный проступок (пункт 9.2.13 Главы 9 Кодекса).

В частности, в главе 4 вышеуказанных Рекомендаций по применению размеров государственной пошлины и нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами Орловской области за совершение нотариальных действий, принят и утвержден размер тарифа за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство, который (на недвижимое имущество) составляет 2500 рублей. Именно такая сумма вошла в общий нотариальный тариф, который был уплачен ФИО1 11.10.2016 года

Доказательств понуждения ФИО1 к оплате 2500 рублей за услуги правового и технического характера при получении свидетельства о праве на наследство по закону суду стороной истца представлено не было. Отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по этим основаниям со стороны нотариуса не было.

Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Н., работающей юрисконсультом у нотариуса ФИО2 Свидетель показала, что нотариус каждому клиенту разъясняет то, что при совершении нотариального действия с него будет взыскана оплата за услуги правового и технического характера. Также это разъяснялось и истцу ФИО1 Тот не возражал против взимания платы за услуги правового и технического характера. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Н. давала суду показания после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересована в исходе дела. В связи с чем суд считает ее показания объективными и достоверными.

Таким образом, суд в действиях нотариуса не усматривает нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к нему обратился ФИО1

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдачу свидетельства о праве на наследство по закону нотариус действовал в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения Нотариальной палаты Орловской области и не допускал навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их неоказании вообще либо о навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Таким образом, действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы истца ФИО1 о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство ему не оказывались услуги правового и технического характера, в связи с чем с него незаконно взята плата за такие услуги, по мнению суда, основаны на неверном толковании положений Закона относительно оказания таких услуг и недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока обращения истца в суд с заявлением о неправильно совершенном нотариальном действии, не принимается судом во внимание как не имеющий юридического значения при рассмотрении настоящего спора, так как настоящий спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривался судом в порядке искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Покровского нотариального округа ФИО2 о признании неправильным действия и об обязании возвратить переплаченную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.И.Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.