Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании недействительным акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа и признании незаконным действий и обязании произвести начисление объема газа в соответствии с показаниями прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный бытовой газ в сумме 166.031,80 рубля, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4.521,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в силу ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в части взыскания задолженности указав, сумму долга 159.001,59 рублей за период с 29 июня 2012 года по 25 августа 2013 года.

Обосновав свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является продавцом природного газа на бытовые нужды абоненту потребителю - ФИО1. Реализация газа осуществляется в рамках норм действующего законодательства. Согласно ст.25 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 №69 ФЗ на основе договора поставки газа потребитель газа обязан оплатить поставки газа и оказанные услуги. При этом ст.2 указанного Федерального закона к потребителям газа относит, в том числе и физических лиц. В силу 539 ГК РФ одной из обязанностей абонента является оплата принятой энергии (газа). Согласно ст.153 ЖК РФ п.21 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. С абонентом ФИО1 заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №7929 от 14 июня 2011 года. В домовладении ФИО1 расход потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа с заводским номером 2644844, дата выпуска 30 июня 2006 года. Однако 13 ноября 2012 года работниками газового хозяйства при проведении внешнего осмотра прибора учета газа зафиксировано, что на приборе учета газа отсутствует пломба поверителя. О чем составлен акт №140 от 13 ноября 2012 года, а так же проведена фотосъемка, которая доказывает факт отсутствия пломбы поверителя на приборе учета газа №2644844. Счетчик газа, установленный в домовладении ФИО1 зарегистрирован в Госреестре с межповерочным интервалом 8 лет. В связи с тем, что МПИ указанного счетчика не истек, установлен он был с пломбой, установленной заводом – изготовителем. Однако на момент проверки обнаружено отсутствие пломбы, в связи, с чем может иметь место свободный доступ к корпусу сумматора счетного механизма, путем ее отделения от креплений на корпусе счетчика. Согласно п.25 (б) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, если пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. В соответствии с п.28 (ч.2) Правил, в случае, если повреждение пломб выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев. В результате чего, на основании вышеуказанного акта осмотра и выявления условии эксплуатации прибора учета газа абонента ФИО1 перевели на нормативное начисление с 29 июня 2012 года с момента проведения последней проверки на г/п., в/к., с/с.- 2 чел., площадь 353,8 кв.м.. Сумма, начисленная в результате нормативного начисления с 29 июня 2012 года по 25 августа 2013 года до установки нового прибора учета газа составляет 124.143,81 рубля. Оплата за этот период 26.813,00 рублей. Остаток суммы задолженности за этот период составляет 159.001,59 рубль.

В свою очередь ФИО1 подал встречный иск к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о признании недействительным акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа по адресу: РСО-Алания, с<адрес> от 13 ноября 2012 года составленный контролерами Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Алагирском районе РСО-Алания ФИО2 и ФИО3; опризнании незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по определению задолженности ФИО1 за газ, потребленный по указанному адресу, путем нормативного начисления за период с 29.06.2012 года по 25.08.2013 года в сумме 159.001,59 рублей; об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» произвести начисление объема потребленного ФИО1 газа по данному адресу в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Обосновав свои требования тем, что в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 14 июня 2011 года, заключенный между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, осуществлялась поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Расход потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа – счетчик газа мембранный, заводской номер 2644844, дата выпуска 28 декабря 2006 года, зарегистрирован в Государственном реестре №13852-03, 14488-03, с межповерочным интервалом 10лет. Являясь добросовестным потребителем, оплату за потребленный газ, он производил согласно показаниям указанного счетчика, своевременно и в полном объеме. 13 ноября 2012 года, контролерами Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в Алагирском районе РСО-Алания, ФИО2 и ФИО3 в результате проведении проверки, без его участия, путем внешнего осмотра прибора учета газа в его домовладении, был составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа. Исходя из содержания второго экземпляра указанного акта от 13 ноября 2012 года написанного под копирку, который был оставлен для передачи ему, каких либо нарушений выявлено не было, поскольку в соответствующем его разделе, где должны отражаться: описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, никаких записей произведено не было. Указанный акт был подписан контралерами Территориального участка. Впоследствии ему стало известно, что его как абонента с 29 июня 2012 года перевели на нормативное начисление с момента проведения последней проверки. В результате нормативного начисления задним числом с 29 июня 2012 года и по 25 августа 2013 года, долг за потребленный газ составил 159.001,59рублей. В результате выяснения причины перевода на нормативное начисление, оказалось, что это было сделано на основании вышеуказанного акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 13 ноября 2012 года, поскольку в разделе описания счетчика наряду с информацией о: наименовании, заводском номере, месте его установки, дате выпуска, дате следующей поверки, наличии пломбы поверителя, имеется запись «нет» которая якобы свидетельствует об отсутствии на счетчике пломбы поверителя. Из п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», следует, что на приборе учета газа, должны быть пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и одна из двух пломб: либо пломба завода-изготовителя, либо пломба организации, проводившей последнюю поверку. Поскольку установленный у него счетчик газа, имел дату выпуска 28 декабря 2006 года и на момент проведения проверки 13 ноября 2013 года, его межповерочный интервал составляющий 10 лет не истек, необходимости в проведении поверки, выполняемой органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, необходимости не было и соответственно пломбы поверителя на указанном счетчике, не могло быть. В соответствии с п.56 указанной нормы, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Его никто не уведомлял о предстоящей проверке, по указанной причине он отсутствовал при ее проведении, однако несмотря на это, в акте указано, что он совместно с контролерами произвел внешний осмотр прибора учета газа установленного в его домовладении. С учетом грубого нарушения порядка проведения проверок, внесения в акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 13 ноября 2012 года ложной информации, проведенная контролерами Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Алагирском районе РСО-Алания ФИО2 и ФИО3 проверка была проведена в нарушении указанной выше нормы законодательства и соответственно является незаконной, а составленный ими акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 13 ноября 2012 года, является недействительным. Являясь добросовестным потребителем, им соблюдались условия указанные в п.25 указанных Правил и определение объема потребленного газа должно было осуществляться исключительно по показаниям прибора учета газа, а не путем нормативного начисления. Кроме всего прочего, поскольку истечение срока исковой давности, установленного ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с тем, что о якобы нарушении своего права ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» узнало 13 ноября 2012 года и осуществило начисление долга по нормативу потребления на 6 месяцев назад до 29 июня 2012 года, однако иск о защите нарушенного права подало лишь в апреле 2016 года, по истечении более 4 лет, в связи с чем к исковым требованиям ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», также следует применить срок давности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании постоянной доверенности, в судебном заседании требования, доводы, и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и просила взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины. Встречные требования ФИО1 не признала и пояснила, что действующее законодательство не содержит запрета проведения проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведения такой проверки, а также не содержит указания, что данное обстоятельство влечет недействительность акта осмотра. Перерасчет, предусмотренный п.28 Правил, производится именно на основании выявленного в ходе проверки факта отсутствия пломбы поверителя, а не на основании составленного в ходе такой проверки акта. Акт проверки является лишь документальным подтверждением обстоятельств, установленных в ходе проверки. При этом наступление последствии для абонента ФИО1, выразившееся в начислении по нормативу связаны с фактическими обстоятельствами, то есть отсутствие пломбы поверителя, а не с их документальным оформлением - актом. Доводы ФИО1 о недопустимости проведения проверки в отсутствие абонента являются необоснованными. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение осмотра в присутствии членов семьи абонента. Из системного толкования п.56, 58 и 59 Правил следует, что проверка может быть проведена в присутствии его представителя. В данном случае при проведении проверки присутствовал член семьи – ФИО6, которая подписала акт без замечаний. В связи с тем, что на момент проверки вышеуказанного счетчика в домовладении ФИО1 обнаружено отсутствие пломбы завода-изготовителя, то есть пломбы поверителя завода-изготовителя, которая должна была быть сохранена на протяжении всего межповерочного интервала. В связи, с чем может иметь место свободный доступ к корпусу сумматора счетного механизма, путем ее отделения от креплений на корпусе счетчика. Отсутствие указанной пломбы подтверждается проведенной фотосъемкой во время проведения проверки. Утверждения же ФИО1 о том, что никаких записей сделано не было в соответствующем разделе акта, где должны отражаться нарушения с указанием конкретного пункта договора, не может повлечь недействительность акта, поскольку в соответствии с п.59 Правил акт одержит сведения о дате и месте проведения проверки, показания прибора учета газа, марка и заводской номер счетчика, дата последней поверки, номер пломб, а также, помимо прочего, зафиксирован факт отсутствия пломбы поверителя, в то время как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, на ФИО1, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния газового счетчика. Кроме того, просила отказать в применении срока исковой давности, поскольку согласно ст.203 ГК РФ срок давности прерывается совершением обязательным лицом действии, свидетельствующих о признании долга. За спорный период абонентом производились частичные оплаты, свидетельствующие о признании долга. Кроме того согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ было направлено в суд в феврале 2015 года. Исковое заявление было направлено в суд 10 июля 2015 года. По ним вынесены определения об отмене судебного приказа от 23 марта 2015 года, определения об оставления без рассмотрения.

ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

У суда не имеются основания для признания обязательным участия в судебном заседании ответчика – ФИО1, поскольку его интересы представляет представитель.

Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ суд оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ФИО1.

Представитель ФИО1 – ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15АА0540785 от 28 апреля 2016 года, в судебном заседании требования и доводы ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не признал, встречные исковые требования и доводы, изложенные в иске ФИО1 поддержал полностью.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из копии договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14 июня 2011 года за №7929 заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ФИО1 усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется круглосуточно обеспечивать ФИО1 газом надлежащего качества в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, а ФИО1 принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

В данном договоре указано, что прибор учета газа – тип ТУР МКМ G6, с заводским №2644844, с дата изготовления 2006 год.

Требования о взыскании задолженности истец основывает на акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа №140 от 13 ноября 2012 года, на основании которого обнаружено повреждение целостности пломб, а именно отсутствие пломбы поверителя завода-изготовителя.

Так, из приложенной к иску копии акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа за №140 от 13 ноября 2012 года, усматривается, что представителями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице контролеров ФИО2 и ФИО3 в присутствии абонента ФИО1, произведен внешний осмотр прибора учета газа по адресу: <адрес>. В акте указанно: наименование прибора учета - G6ТУР МКМ, заводской №2644844, место установки прибора учета газа – улица, дата выпуска 30.06.2006 года, дата следующей поверки 30.06.2016 года, наличие пломбы поверителя – нет. В разделе: «в результате осмотра установлено следующее (нужно подчеркнуть)» в пунктах из описываемых нарушений ничего не подчеркнуто, а в пунктах с указанием: «описание нарушений» имеются прочерки. В пункте «в ходе проверки и осмотра прибора учета газа представителем поставщика газа проведена фотосъемка цифровым фотоаппаратом модели» - canon. В пункте: «особое мнение абонента» - прочерк. Имеются подписи представителей и в пункте подпись абонента указана супруга ФИО6.

Поскольку ФИО1 вышеуказанный акт оспаривается, им был представлен суду на обозрение составленный в тот же день под копирку акт, на который ссылается истец.

Однако, как заметил представитель ФИО1 – ФИО5 между ними имеются расхождения, так в акте составленный под копирку не указан номер акта, не проставлены прочерки, и модель фотоаппарата не указана.

Помимо указанных расхождений судом установлено, что 13 ноября 2012 года, контролерами Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в Алагирском районе РСО-Алания, ФИО2 и ФИО3 проверка проведена без участия абонента – ФИО1, хотя указали, осмотр произведен в его присутствии.

Суд, считает несостоятельными утверждения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что причина перевода на нормативное начисление абонента ФИО1, было сделано на основании записи «нет» в разделе описания счетчика «наличие пломбы поверителя (да или нет)», наряду с информацией о: наименовании, заводском номере, месте его установки, дате выпуска, дате следующей поверки, считает, что данная запись свидетельствует об отсутствии на счетчике пломбы поверителя. Поскольку, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице контролеров: ФИО2 и ФИО3 допущены нарушения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Так, согласно п.59 порядка проведения проверок установленного Правилами, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, устанавливающих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Из содержания вышеуказанного акта и ее копии, составленной под копирку следует, что каких либо нарушений выявлено не было, поскольку в соответствующем его разделе, где должны отражаться: описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, никаких записей произведено не было, более того в оригинале акта в этих разделах имеются прочерки.

Так же, в соответствии с п.56 порядка проведения проверок установленного Правилами, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Как установлено, абонента - ФИО1 никто не уведомлял о предстоящей проверке, однако, несмотря на это, в акте указано, что он совместно с контролерами произвел внешний осмотр прибора учета газа, установленного в его домовладении.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО3, не отрицала, что указанные выше нарушения имели место быть.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что работала контролером Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Алагирском районе РСО-Алания и 13 ноября 2012 года она вместе с контролером ФИО2 в домовладении ФИО1, расположенном в с.В.Бирагзанг, провели проверку расхода потребленного газа. При проведении внешнего осмотра прибора учета газа обнаружили, что на приборе учета газа, пломба поверителя в результате ржавения проволоки на которой она крепилась, отпала, но сама проволока на болте фиксации пломбы осталась не тронутой. В связи с этим ими был составлен акт №140 от 13 ноября 2012года, в котором они указали, что на приборе учета газа отсутствует пломба поверителя, но при этом в соответствующем разделе акта, где должны отражаться: описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, никаких записей ими произведено не было. О том, что будет проводиться проверка, ФИО1 надлежащим образом извещен не был.

То, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при проведении проверки в домовладении ФИО1, были нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает контролером Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Алагирском районе РСО-Алания. Представленный ей на обозрение акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа б/н от 29 июня 2012 года был составлен ею, где она указала выявленное нарушение в виде отсутствия пломбы государственного поверителя. О том, что будет проводиться проверка, ФИО1 она надлежащим образом не известила. В акте подпись ФИО1 отсутствует. Первый экземпляр данного акта был передан в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а его копия абоненту.

С учетом грубого нарушения порядка проведения проверок, внесения в акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 13 ноября 2012 года ложной информации, проведенная контролерами ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Алагирском районе РСО-Алания ФИО2 и ФИО3 проверка была проведена в нарушении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и соответственно является незаконной, следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 13 ноября 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Любому процессуальному документу суд дает оценку как доказательству. Поэтому, в силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из этого, следует, что акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа №140 от 13 ноября 2012 года суд не может положить в основу для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Более того, в ходе судебного разбирательства, были исследованы квитанции об уплате за потребленный газ по показаниям прибора учета газа за 2012-2013 годы. Представитель истца не отрицала, что ФИО1 действительно производил оплаты за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том что ФИО1 является добросовестным потребителем.

Поскольку ФИО1 являясь добросовестным потребителем, им соблюдались условия указанные в п.25 указанных Правил и определение объема потребленного газа должно было осуществляться исключительно по показаниям прибора учета газа, а не путем нормативного начисления. Поэтому, его требования о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по определению задолженности за газ, потребленный, путем нормативного начисления за период с 29 июня 2012 года по 25 августа 2013 года в сумме 159.001,59 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме всего прочего, истечение срока исковой давности, установленное ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в суд 18 марта 2016 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Алагирского районного суда.

Согласно акту №140 от 13 ноября 2012 года истцом выявлено нарушение у ответчика, то тесть с этого момента истцу стало известно о нарушении права. Следовательно, с 13 ноября 2012 года истец мог обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод истца о том, что срок исковой давности согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» был прерван в конце февраля 2015 года подачей заявления о выдачи судебного приказа, подлежит отклонению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (а.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», так как его доводы были опровергнуты вышеприведенными доказательствами, помимо этого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был пропущен срок обращения в суд за разрешением правового спора, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный бытовой газ в сумме 159.001,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.521,00 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Признать недействительным акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа по адресу: <адрес> от 13 ноября 2-12 года составленный контролерами Территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Алагирском районе РСО-Алания ФИО2 и ФИО3.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по определению задолженности ФИО1 за газ, потребленный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем нормативного начисления за период с 29.06.2012 года по 25.08.2013 года в сумме 159.001,59 рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести начисление объема потребленного ФИО1 газа по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: Черчесова Л.А.