Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принята на работу в ГАУ СО «Региональный центр патриотического воспитания» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГАУ СО «РЦПВ» «О выплате материальной помощи сотрудникам» в виде двух должностных окладов. Главный бухгалтер ФИО1 ознакомлена с данным приказом. Списки работникам, которым оказана материальная помощь, содержатся в приложениях к приказу №-ф № и №. ФИО1 в данных списках отсутствует. Согласно реестра денежных средств (с результатами зачислений) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято незаконное и необоснованное решение о начислении и выплате самой себе денежных средств в сумме <данные изъяты> (данная сумма соответствует двум должностным окладам бухгалтера). Законных оснований для начисления и выплаты материальной помощи главному бухгалтеру ФИО1 нет. Заявление о предоставлении материальной помощи ФИО1 не подавалось, приказ (распоряжение) о начислении и выплаты материальной помощи, премии и иных выплат ФИО1 в указанном размере не издавался. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте при исполнении обязанностей главного бухгалтера ГАУ СО «РЦПВ» в отсутствии законных оснований, используя полномочия по занимаемой должности, приняла незаконное и необоснованное решение о начислении и выплате самой себе материальной помощи в сумме <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб учреждению. Указанные обстоятельства установлены при проведении служебной проверки, проводившейся на основании Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из учреждения на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 необоснованно полученную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Кировский районным судом г.Екатеринбурга были исследованы обстоятельства изложенные в иске, им дана оценка при рассмотрении дела о признании увольнения ФИО1 незаконным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не согласна, т.к. не были исследованы все документы при рассмотрении дела. ФИО1 было написано заявление, в числе 65 работников учреждения. Корысти никакой ответчик не преследовала, на тот момент был приказ и заявление о выплате материальной помощи. Просила в иске отказать.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принята на работу в ГАУ СО «Региональный центр патриотического воспитания» на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ ГАУ СО «РЦПВ» «О выплате материальной помощи сотрудникам» в виде двух должностных окладов. Списки работникам, которым оказана материальная помощь, содержатся в приложениях к приказу №-ф № и №, ФИО1 в данных списках отсутствует.

Истцом указано, что согласно реестра денежных средств (с результатами зачислений) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято незаконное и необоснованное решение о начислении и выплате самой себе денежных средств в сумме <данные изъяты> (данная сумма соответствует двум должностным окладам бухгалтера). Законных оснований для начисления и выплаты материальной помощи главному бухгалтеру ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства ответчик оспаривала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из учреждения на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ГАУ СО «Региональный центр патриотического воспитания» об отменен дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что выраженного волеизъявления работодателя ГАУ СО «РЦПВ» о выплате ФИО1 материальный помощи не установлено. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла незаконное и необоснованное решение о начислении самой себе суммы <данные изъяты>. Законных оснований для начисления и выплаты материальной помощи главному бухгалтеру ФИО1 комиссией в ходе служебной проверки не установлено. Решение о выплате истцу материальной помощи директором ГАУ СО «РЦПВ» принято не было, истица единолично, принимая решение о выплате себе материальной помощи, незаконно распорядилась денежными средствами ГАУ СО «РЦПВ», тем самым причинив убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт причинения истцу убытков в сумме <данные изъяты>, составляющих необоснованно выплаченную сумму материальной помощи, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по рассматриваемому делу просит взыскать в свою пользу с ФИО1 необоснованно полученную денежную сумму <данные изъяты>.

Анализ представленных истцом письменных доказательств показал, что причиной возникновения материального ущерба у работодателя являются неправомерные действия ответчика. Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных Кировский районным судом г.Екатеринбурга доказательствах.

Ответчик не представил в настоящее судебное заседание, что сумма задолженности была погашена, поэтому суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная денежная сумма <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арифметический расчет, представленный истцом (л.д.117), судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт, что денежные средства истцу не возвращены и приобщила выписку из лицевого счета, из которой следует, что сумма денежных средств <данные изъяты> зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания»:

- необоснованно полученную денежную сумму <данные изъяты>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» расходы по уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова