Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что им, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 442/10000 доли в праве каждому из них, 8295/10000 доли – ФИО4, 80/1000 доли в праве – ФИО5, 299/10000 доли в праве – ФИО7) принадлежит административно-торговое здание с мансардой по адресу: г. Великие Луки, <...>.

01.12.2008 между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, позволявшее каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле.

27.08.2012 ФИО4 заключила с ООО <...> договор аренды №27/08/3 нежилого помещения, по условиям которого в аренду было сдано нежилое помещение общей площадью 240 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <...>. Договор был заключен с согласия других участников долевой собственности – ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, сроком на 11 месяцев, вступал в силу с момента подписания сторонами передаточного акта – 03.07.2014 (п. 3.1), срок действия договора – до 02.06.2015 (п. 2.1), Договора. Начиная с 2012 года, ФИО4 было заключено 3 договора аренды, которые действовали последовательно друг за другом. Согласие на сдачу помещения в аренду были выданы истцами и другими участниками долевой собственности на все эти три договора.

25.02.2014 ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием здания и получением вследствие этого доходов заключила с ООО <...> краткосрочный договор № 3941 аренды нежилого помещения. Договор был заключен с согласия других участников долевой собственности и удостоверен нотариусом 26.02.2014. Впоследствии, 01.06.2015, договор был перезаключен, поскольку на стороне арендаторов выступили также остальные участники долевой собственности, включая истцов.

Истцы в течение 2015-2017 годов неоднократно обращались в Великолукский городской суд с исками к ФИО4 о взыскании денежных средств. Все исковые требования по существу были связаны с распределением между участниками долевой собственности административно-торгового здания с мансардой по адресу: г. Великие Луки, <...> доходов, полученных в результате использования объекта общей собственности пропорционально их долям.

Так, решением Великолукского городского суда от 30.04.2015 по гражданскому делу № 2-20/2015 по их иску к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска им отказано. Исковые требования были обоснованы тем, что ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием здания и получением вследствие этого дохода сдала ООО <...> помещение общей площадью 456 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания. 01.12.2008 было заключено соглашение о порядке пользования указанным объектом недвижимости в целях урегулирования порядка пользования общим имуществом. В связи с невозможностью предоставить право пользования частью общего имущества, соразмерного их доле, с учетом заключенного соглашения и отсутствием распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества за период с 25.02.2014 по 30.10.2014 со стороны ФИО4 возникло неосновательное сбережение в сумме 272851,65 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства по 90950,55 руб. и 1111,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что начиная с 2008 года, владение и пользование зданием осуществлялось его собственниками на основании заключенного ими 01.12.2008, на которое истцы ссылаются в обоснование своих требований. Впоследствии сособственники произвели отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности ФИО4 Она, ФИО4, участником указанного соглашения не является, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данное соглашение не создает для нее обязанностей. Вместе с тем, после того как ФИО4 стала участником долевой собственности на здание, между участниками фактически сложился порядок пользования: второй этаж и мансарда находились во владении и пользовании ФИО4, а первый этаж – в совместном владении и пользовании всех участников долевой собственности.

Основанием для отказа в иске суд указал, что ссылка истцов на соглашение от 01.12.2008 о порядке пользования указанным объектом недвижимости не обоснована, поскольку ФИО9 участником данного соглашения не являлась, (участником долевой собственности стала значительно позже подписания этого документа), а, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 14.07.2015 согласилась с этими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что 01.12.2008 между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования этим имуществом, соразмерной их доле, и этот порядок пользования сохранялся до заключения ФИО4 краткосрочного договора аренды с ООО «Агроторг» от 25.02.2014 в отношении помещения площадью 456 кв.м. на первом этаже.

Следуя этим выводам, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств за период с 25.02.2014 по 30.10.2014 от сдачи в аренду помещения площадью 456 кв.м. Решением Великолукского городского суда от 13.05.2016 по делу № 2-415/2016 по их иску к ФИО4 о взыскании денежных средств от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, исковые требования удовлетворены. В их пользу были взысканы денежные средства в размере 43380,33 руб. в пользу каждого, полученные ФИО4 от сдачи в аренду в период с 25.02.2014 по 30.10.2010 помещения общей площадью 456 кв.м., расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> находящегося в долевой собственности.

Решением Великолукского городского суда от 06.03.2017 по делу № 2-9/2017 по их иску к ФИО4 о взыскании денежных средств от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, их исковые требования были удовлетворены. В их пользу были взысканы денежные средства в размере 65236,59 руб. в пользу каждого, полученные ФИО4 от сдачи в аренду в период с 01.11.2014 по 31.05.2015 помещения общей площадью 456 кв.м., расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Великие Луки, <...>, находящегося в долевой собственности.

Основанием для удовлетворения иска суд указал, что при рассмотрении гражданских дел № 2-20/2015, 2-415/2016 установлено, что письменного соглашения о порядке пользования имуществом между нынешними участниками долевой собственности не имеется, судом такой порядок не устанавливался. ФИО4 фактически пользуется помещениями второго и мансардного этажа здания, а также частью первого этажа, остальные участники долевой собственности – исключительно помещениями первого этажа. 01.12.2008 между участниками долевой собственности было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, которое сохраняло свое действие до заключения ФИО4 краткосрочного договора аренды с ООО <...> от 25.02.2014 в отношении помещения на первом этаже здания площадью 456 кв.м. Истцы, а также другие участники долевой собственности 26.02.2014 дали ФИО4 письменные согласия на заключение и регистрацию договора аренды на ее имя в установленном порядке. Согласия были удостоверены нотариально. В согласиях указано, что цена, порядок, сроки договора и оплаты, иные существенные условия договора аренды им известны. Вместе с тем, соглашений о распределении дохода от аренды между участниками не имеется. Впоследствии, 01.06.2015, договор аренды был перезаключен, поскольку на стороне арендаторов выступили также остальные участники долевой собственности, включая истцов.

Обращаясь в суд с исками истцы полагали, что соглашение от 01.12.2008 о порядке пользования спорным имуществом, прекратило свое действие с момента заключения ФИО4 краткосрочного договора аренды с ООО <...> от 25.02.2014 в отношении помещения площадью 456 кв.м, расположенного на первом этаже здания.

Решением Великолукского городского суда от 01.12.2016 по делу № 2-1129/2016 по их иску к ФИО4 о взыскании денежных средств от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, их исковые требования были удовлетворены. В их пользу были взысканы денежные средства в размере 338470,73 руб. в пользу каждого, полученные ФИО4 от сдачи в аренду в период с 01.03.2014 по 31.07.2016 помещения общей площадью 240 кв.м., расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Великие Луки, <...>, находящегося в долевой собственности.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.03.2017 названное решение Великолукского городского суда от 01.12.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе им в удовлетворении иска к ФИО4 При этом, при рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда сделала противоположный вывод относительно обстоятельств, ранее установленных иным судом. Установлено наличие письменного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении о порядке пользования имуществом от 01.12.2008, в связи с его неясностью, установила смысл этого соглашения применительно к ст. 431 ГК РФ, указав, что помещения второго и третьего этажей находятся в пользовании ФИО4, а помещения на первом этаже – исключительно в совместном владении и пользовании всех участников долевой собственности.

Учитывая установленные апелляционным определением обстоятельства, они, истцы, обратились в суд с иском о распределении дохода от использования помещения площадью 468,6 кв.м, находящегося на первом этаже здания, находящегося в совместной собственности из сложившегося порядка владения и пользования зданием, согласно которому помещения на первом этаже находятся в совместном владении и пользовании всех участников долевой собственности.

Решением Великолукского городского суда от 05.04.2017 по делу № 2-41/2017 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выделении в натуре в счет доли помещения, ФИО4 в натуре в счет доли в размере 3265/10000 выделено нежилое помещение 1002, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Великие Луки, <...>; в счет доли в размере 3467/10000 – нежилое помещение 1003, расположенное на мансардном этаже указанного здания; в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 выделены помещения площадью 718,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания, определив доли: ФИО4 – 559/5000 и 7333/2000, ФИО3 – 676/5000, ФИО1 – 676/5000, ФИО2 – 676/5000 руб., ФИО5 – 123/5000, ФИО6 – 183/2000.

При этом суд указал, что согласно сложившемуся порядку пользования, соответствующему ранее достигнутой договоренности, ФИО4 пользуется всеми помещениями второго и мансардного этажей административно-торгового здания, первый этаж используется всеми участниками долевой собственности здания.

Поскольку ФИО4 пользовалась всеми помещениями второго и мансардного этажей здания то, по их мнению, подлежит перерасчету распределение дохода, полученного в результате использования объекта общей собственности, исходя из порядка владения и пользования первым этажом здания установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

Поскольку ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания за период с 25.02.2014 по 31.05.2015 получила доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 2405453,33 руб., а выплатила истцам за спорный период всего 349082,01 руб., просит суд взыскать с ФИО4 в их пользу денежные средства в размере 208856,62 руб. в пользу каждого (всего 626569,86 руб.) с учетом доли площади помещений первого этажа, приходящиеся на истцов (по 676/5000 каждому).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель истцов адвокат Тарасов М.В. в судебном заседании поддержал исковое требования, указав, что поскольку судебными постановлениями вступившими в законную силу установлено, то между сторонами спора имеется соглашение о пользовании общим имуществом, ответчик обязан был распределить доход от сдачи в аренду помещения, расположенного на первом этаже здания, исходя от площади помещений первого этажа, приходящейся на сособственников здания.

ФИО4 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что отсутствуют правовые и фактические обстоятельства на тот период времени (с 25.02.2014 по 31.05.2015) взаимоотношений сторон для удовлетворения требований истцов по вновь предъявленному иску.

Третьи лица - ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также представитель ООО <...> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (8295/10000 доли, 442/10000 доли, 442/10000 доли, 442/10000 доли, 8/1000 доли, 299/10000 доли в праве соответственно) принадлежит двухэтажное административно-торговое здание с мансардой общей площадью 2199,5 кв.м. с кадастровым номером 60:***, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <...>. Право собственности каждого сособственника зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассматривая гражданские дела № 2-20/2015, 2-415/2016 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств суд установил, что 01.12.2008 между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, позволявшее каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле: во владении и пользовании ФИО4 находится помещение второго этажа и мансарды, а помещением первого этажа участники долевой собственности владеют и пользуются совместно. Этот порядок пользования сохранялся до заключения ФИО4 с ООО <...> краткосрочного договора № 3944/1 аренды от 25.02.2014 в отношении помещения площадью 456 кв.м. на первом этаже здания. Указанный договор аренды был заключен с согласия всех других участников долевой собственности и удостоверен нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области В. 26.02.2014, в котором истцы указали, что им известны цена порядок, сроки договора и оплаты, иные существенные условия договора аренды, тем самым фактически согласившись с тем, что имущество, находящееся в долевой собственности, будет арендоваться на условиях, оговоренных ФИО4 и ООО <...>

Соглашения о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности не имелось. В связи с чем, с учетом вышеназванных правовых норм истцы полагают, что исходя из условий договора № 3944/1 от 25.02.2014, все доходы, полученные ФИО4 от использования помещения на первом этаже здания должны поступить в состав общего имущества и распределиться между участниками долевой собственности соразмерно доле каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Великолукского городского суда по делу № 2-415/2016 от 13.05.2016, в апелляционном определении от 09.08.2016 указала, что буквальное содержание соглашения о распределении дохода не позволяет сделать вывод о том, что истцы согласились на единоличное получение ФИО4 доходов от аренды и тем самым достигли соглашения о распределении доходов от аренды, отличного от установленного ст. 248 ГК РФ. Соглашение о распределении доходов от аренды было достигнуто участниками долевой собственности при заключении 01.06.2015 договора аренды с участием всех собственников на стороне арендодателя.

С учетом указанных обстоятельств, решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.05.2016 по делу № 2-415/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.08.2016 с ФИО4 в пользу истцов были взысканы денежные средства в сумме 43380,33 руб. в пользу каждого, полученные ею от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 25.02.2014 по 30.10.2014; решением Великолукского городского суда Псковской области от 06.03.2017 по делу № 2-9/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.06.2017 в пользу истцов были взысканы денежные средства, полученные ФИО4 от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 01.11.2014 по 31.05.2015.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4 на решение Великолукского городского суда по гражданскому делу № 2-1129/2016 от 01.12.2016, которым удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с прибыли, полученной ФИО4 от аренды ООО <...> имущества – нежилого помещения площадью 240 кв.м., расположенного на втором этаже здания, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 23.03.2017 вновь установила, что заключив краткосрочный договор аренды с ООО «Агроторг» от 25.02.2014 ФИО4 распорядилась помещением на первом этаже площадью 468 кв.м., чем нарушила права остальных участников долевой собственности на владение и пользование причитающимися им по соглашению от 01.12.2008 помещениями и получения доходов от их использования.

При этом соглашение о том, каким образом будут распределяться доходы в условиях наличия указанных арендных отношений, было достигнуто лишь 01.06.2015 путем заключения долгосрочного договора аренды № 3944 и дополнительного соглашения к нему. Данный договор заключен арендодателями исходя из сложившегося порядка владения и пользования зданием по адресу: г. Великие Луки, <...>. Заключив указанный договор, участники долевой собственности урегулировали между собой конфликт в использовании имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с соглашением о порядке пользования этим имуществом от 01.12.2008, возникший в результате заключения ФИО4 краткосрочного договора аренды от 25.02.2014 и наличие вышеуказанных договоренностей от 01.06.2015 еще раз подтверждает, что соглашение от 01.12.2008 не предполагало поступление доходов от использования всего административно-торгового здания в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а преследовало своей целью установление порядка пользования имуществом, при котором каждый участник долевой собственности будет получать в свое распоряжение доходы, полученные от использования переданных в его владение и пользование частей здания.

Вступившим в законную силу решением от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-415/2016 суд защитил имущественные права ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 25.02.2014 по 30.10.2014 нарушенные тем, что в условиях наличия арендных отношений между ФИО4 и ООО <...> истцы не могли использовать часть помещений, преданных в их владение и пользование по соглашению от 01.12.2008 и получать доходы от их использования.

Однако указанное судебное решение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по гражданскому делу № 2-1129/2016, поскольку в нем истцы просят о присуждении доходов от использования помещения, расположенного на втором этаже здания соразмерно их долям, тогда как в соответствии с соглашением от 01.12.2008 эта часть здания передана во владение и пользование ФИО4, и заключение ею с ООО <...> договора аренды от 27.08.2012 не нарушило прав истцов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные выше факты, установлены вступившими в законную силу судебными актами, по спорам, сторонами которых являлись те же лица, они являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Установленные судами обстоятельства после вынесения решений не изменились. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 25.02.2014 по 31.05.2015 между сторонами сложился порядок владения и пользования объектом общей собственности: административно-торговым зданием по адресу: г. Великие Луки, <...>, позволявший каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле: ФИО4 пользуется всеми помещениями второго и мансардного этажей административно-торгового здания, первый этаж используется всеми участниками долевой собственности здания.

Ранее истцы реализовали право на защиту своих имущественных прав за указанный период, нарушенные тем, что в условиях наличия арендных отношений между ФИО4 и ООО «Агроторг» они не могли использовать часть помещений, переданных в их владение и пользование. Доказательств вступления истцов в права вновь образованной, по их мнению, доли в размере 676/5000 каждому, суду не представлено.

01.01.2013 между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о порядке владения и пользования помещения площадью 305,8 кв.м. (л.д. 144 т.1 дела 2-10/34/2017) на первом этаже здания, действующее по настоящее время, что подтверждает факт того, что соглашение от 01.12.2008 не предполагало поступление доходов от использования всего административно-торгового здания в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а преследовало своей целью установление порядка пользования имуществом, при котором каждый участник долевой собственности будет получать в свое распоряжение доходы, полученные от использования переданных в его владение и пользование частей здания.

Истцы самостоятельно используют свои помещения, расположенные на первом этаже здания, получают доходы в виде арендной платы, распределяя доходы от их использования между собой. Доказательств передачи ФИО4 доходов от использования помещений, находящихся в их владении, соразмерно её доле истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд, в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.