Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-248/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш», Паку В.В. о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (заказчик) культуртехническую мелиорацию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию результата работы и его оплаты.

В силу п. 3.1 Договора, обязательства ИП ФИО2 включали, в числе прочего, начало выполнения работы 04 августа 2019 года и ее завершение в течение 21 календарного дня с указанной даты.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали, что цена работы составляет <сумма> руб. Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора определен порядок оплаты Заказчиком выполненной Подрядчиком работы, а именно: <сумма> руб. оплачиваются в срок до 25 ноября 2019 года; <сумма> руб. оплачивается в срок до 25 декабря 2019 года.

Со стороны Истца принятые по Договору обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23 августа 2019 года, подписанным сторонами.

Вместе с тем, обязательства ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» по оплате работ по Договору надлежащим образом не исполнены, в счет оплаты указанных работ внесена частичная плата в размере <сумма> руб. Оплата в размере <сумма> руб. Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в результате неисполнения обязательства по оплате работ в срок, установленный Договором, у ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» возникла задолженность перед Подрядчиком в размере <сумма> руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем САЕ и ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, ИП САЕ (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (заказчик) выполнить вывоз стволов и корней с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществить вспашку данного земельного участка. Должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию результата работы и его оплаты.

В силу п. 3.1 Договора, обязательства ИП САЕ включали, в числе прочего, начало выполнения работы 04 августа 2019 года и ее завершение в течение 21 календарного дня с указанной даты.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали, что цена работы составляет <сумма> руб. Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора определен порядок оплаты заказчиком выполненной подрядчиком работы, а именно: <сумма> руб. оплачиваются в срок до 25 ноября 2019 года; <сумма> руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ИП САЕ принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» по оплате работ по Договору надлежащим образом не исполнены, оплата в размере <сумма> руб. ИП САЕ до настоящего времени не произведена.

Право требования ИП САЕ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб. и неустойки переданы ИП ФИО2 на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства учредителя по обязательствам юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пак В.В. (поручитель) обязуется исполнить обязательства ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (должник), возникшие из вышеупомянутых договоров в случае, если должник по каким-либо причинам не исполнит обязательства до 10 июня 2021 года.

Полагает, что у ИП ФИО2 (кредитора) возникло право солидарного требования к Должнику и Поручителю на сумму <сумма> руб., а также неустойки на сумму <сумма> руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» и Пака В.В.: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность в размере 2 500 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты по указанному договору в размере 285 099,17 руб. по день фактического исполнения решения суда; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б\н задолженность в размере 2 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по указанному договору в размере 311 972,54 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени задолженность по договорам подряда ответчиками не погашена, досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Пак В.В., ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, судом предприняты меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации и нахождения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» заключен договор подряда №.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (заказчик) культуртехническую мелиорацию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию результата работы и его оплаты.

В силу п. 3.1 Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ и завершить ее в течение 21 календарного дня с указанной даты.

Со стороны Истца принятые по Договору обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Из содержания названного акта следует, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок. ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» претензий к ИП ФИО2 по качеству выполненных работ не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что в счет оплаты указанных работ ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» внесло на расчетный счет подрядчика сумму в размере <сумма> руб. Оплата надлежаще выполненных и принятых работ в сумме <сумма> руб. со стороны ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» не произведена до настоящего времени.

Доказательств обратному, ответчиками не представлено.

Так же суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП САЕ и ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, ИП САЕ (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (заказчик) вывоз стволов и корней с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществить вспашку данного земельного участка. Должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию результата работы и его оплаты.

В силу п. 3.1 Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работы 04 августа 2019 года и завершить ее в течение 21 календарного дня с указанной даты.

Со стороны ИП САЕ принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта следует, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок. ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» претензий к ИП САЕ по качеству выполненных работ не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата надлежаще выполненных и принятых работ в сумме <сумма> руб. со стороны ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» не произведена до настоящего времени.

Доказательств обратному, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП САЕ и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП САЕ и ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш».

В п. 1 договора цессии стороны согласовали, что право требования цедента включает: сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ.

О заключении договора цессии ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» уведомлено письменно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства учредителя по обязательствам юридического лица, согласно которому Пак В.В. (поручитель) обязуется исполнить обязательства ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (должник), возникшие из вышеупомянутых договоров в случае, если должник по каким-либо причинам не исполнит обязательства до 10 июня 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчикам претензия о возврате денежных средств, которую те оставили без финансового удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш», Пака В.В. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом ИП ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года, а также за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по договорам подряда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года, которые составляют 285 099, 17 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года, которые составляют 311 972, 54 руб.

Суд признает данный расчет верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемые на задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 31 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш», Пака В.В. в пользу истца ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 285 099, 17 руб., и неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 31 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 311 972, 54 руб., и неустойки за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 31 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ в размере 285 099, 17 руб. за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 31 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Агропромышленный комплекс «Агрофреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ в размере 311 972, 54 руб. за период с 26 ноября 2019 года по 30 декабря 2021 года, неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности согласно ст. 395 ГК РФ с 31 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Председательствующий