Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего а/м ... г/н ###, и ФИО2, управлявшего а/м ... г/н ###.

Постановлением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ...».

В результате ДТП автомобиль ... г/н ### получил механические повреждения, а ФИО1, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП ФИО1 обратился за возмещением ущерба в ...», которая выплатила истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 189 498,50 рублей.

Однако страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, в этой связи, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ЛИЦО_4

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ЛИЦО_4 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от **.**.****, составил 485093,52 рубля.

Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные ФИО1 в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках единой методики расчета и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 222 901,50 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением;

- 25 000 рублей - расходы на услуги представителя;

- 6 181,00 рублей - расходы по оплате гос. пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3,, действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Па основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего а/м ... г/н ###, и ФИО2, управлявшего а/м ... г/н ###.

Однако страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в этой связи, для установления реального размера ущерба, истец организовал повторную независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию ....

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №Ф-12/07/21, в котором эксперт ЛИЦО_4 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от **.**.****, составил 485 093.52 рубля.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ###, составленному ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, получившего механические повреждения в результате произошедшего ДТП **.**.****, составляла: 412400 рублей – без учета износа, 250500 рублей – с учетом износа (л.д.132).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО ЭТЦ «Стандарт», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом неправильно.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 222901, 50 рублей (412400 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа – 189498, 50 руб. – выплаченное страховое возмещение = 222901, 50 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5429, 02 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно сопроводительному письму от **.**.**** (л.д. 114), стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей. Определением суда от **.**.****. расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2 (л.д. 110-111). Вместе с тем, доказательств оплаты судебной экспертизы ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к ФИО2 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в размере 222901, 50 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5429, 02 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать, с ответчика ФИО2 в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 19.07.2022 года.