Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ООО «ОВТ Санмар» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 100 752 рублей (40072+24272+24272+12136), штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на каждого соистца. В обоснование заявленных требований указали, что <...> г. ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах вышеуказанных истцов, заключила договор с ИП ФИО5 (турагентство «Апельсин») на оказание услуг по подбору и бронированию туристической путевки для отдыха в Турецкой Республике. Туроператором выступал ООО «ОВТ Санмар». Период тура с <...> г.. Стоимость тура составила 268000 руб., из которых 249586 руб. – стоимость турпродукта, 18 414 руб. – стоимость информационно-консультационных услуг. В связи санитарно-эпидемиологической обстановкой, по инициативе ФИО2, дата вылета изменена на <...> г.. Связь с турагентом осуществлялась посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» и телефонных переговоров. <...> г. турагентом ИП ФИО5 было направлено сообщение о дате и времени вылета, а именно <...> г.., аэропорт вылета «....<...> г. от турагента поступила информация об изменении времени вылета на <...> г. и аэропорта вылета на «....», куда истцы и их несовершеннолетние дети прибыли заблаговременно. Между тем, фактически, рейс состоялся <...> г.. из аэропорта «....», однако указанная информация до истцов своевременно доведена не была. Об указанном они узнали слишком поздно и предпринятые ими меры по переезду из одного аэропорта в другой результатов не принесли и на рейс они не успели. В ходе переговоров с турагентом ИП ФИО5 истцы были вынуждены согласиться за свой счет приобрести новые авиабилеты на рейс от <...> г., с вылетом из аэропорта «....» в <...> г.. На основании изложенного, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в виде расходов на приобретение билетов в размере 60 000 рублей (по 17 142 рубля в пользу ФИО2, ФИО1 ФИО4, с учетом следующих с ними несовершеннолетних детей и 8 571 рубль в пользу ФИО3), расходы по оплате услуг такси по маршруту Шереметьево – Домодедово в размере 9 800 рублей, по маршруту Шереметьево – Внуково расходы по оплате услуг такси по проезду в аэропорт «Внуково» в размере 6 000 рублей, а всего 15 800 рублей в пользу ФИО2; расходы за неиспользованный день отдыха пребывания в отеле <...> г.) в размере 24 958 рублей (по 7 130 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 ФИО4, с учетом следующих с ними несовершеннолетних детей и 3 565 рублей в пользу ФИО3); компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1 ФИО4 в размере 50 000 рублей на каждого и 25 000 рублей в пользу ФИО3, а также штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истцов поступили уточнения исковых требований, а именно, в связи с частичным удовлетворением ООО «ОВТ Санмар» исковых требований на сумму 71 099,21 рублей, истцы просят взыскать понесенные убытки в размере 29 652,79 рублей, из которых 15 800 рублей в пользу ФИО2 за услуги такси; по 3 957,94 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 ФИО4, с учетом несовершеннолетних детей и 1 978,97 рублей в пользу ФИО3). В остальной части заявленных исковых требований настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, просила суд их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание также не прибыл, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал исковым требованиям по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд письменные отзывы, в которых также возражали исковым требованиям.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Установлено, <...> г. ИП ФИО5 (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта,по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию отдельных услуг, подбору и приобретению туристского продукта, сформированного Туроператором, а турист обязуется оплатить туристский продукт.

В свою очередь, ИП ФИО5, на основании агентского договора присоединения с турагентом ООО «ОВТ САНМАР», забронировала туристский продукт по заявкам .... на туристов ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, перелет по маршрутуМосква-Анталья-Москва, проживание в отеле «<...> г., а также трансфер аэропорт – отель – аэропорт. При этом стороны договорились, что лист бронирования является неотъемлемой частью договора. Стоимость путевки составила 249 586 рублей. Размер агентского вознаграждения ИП ФИО5 составил 18 414 рублей. В тот же день истцами была произведена оплата туристского продукта и услуг турагентства в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Ввиду временного ограничения государственными органами России авиасообщения с Турцией, туристский продукт на даты с <...> г. стал временно невозможным.

<...> г. по заявке ФИО2 ИП ФИО5 на основании агентского договора присоединения с ООО «ОВТ САНМАР» был забронирован туристский продукт по заявке .... на троих человек: ФИО3, ФИО2, ФИО6 Стоимость тура в рублевом эквиваленте составила 108 403,93 рублей. Также по заявке .... был забронирован туристский продукт на четверых человек: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4 Стоимость тура в рублевом эквиваленте составила 139 767,75 рублей.

Всего стоимость двух турпродуктов составила 248 171,68 рублей на даты с <...> г.. Авиаперевозка по маршруту Москва (Шереметьево) – Анталья была запланирована на <...> г.. чартерным рейсом авиакомпании «».

В силу пункта 6.2 договора от <...> г. сторонами согласовано, что авиаперевозка осуществлялась чартерным рейсом, а также что Заказчик предупрежден о том, что дата, время и номер рейса может быть изменен в одностороннем порядке.

Согласно статье 1Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 определяет существенные условия договора о реализации туристского продукта, а статья 10.1 того же Закона условия договора, заключаемого между заказчиком и турагентом.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Предъявляя настоящий иск, истцы обосновали его ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств.

Так, из представленных суду документов следует, что <...> г. прошли изменения времени вылета по маршруту «Москва-Анталья» на 22.06.2021: в <...> г.. с вылетом из аэропорта «....»; в <...> г.. с вылетом из аэропорта «....

Вышеуказанная информация Туроператором была доведена до сведения Турагента, что подтверждается представленными документами о направлении в адрес ИП ФИО5 сообщений (информации).

Указанное свидетельствует об исполнении ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» обязательств по договору в полном объеме.

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по договору, <...> г. до истцов была доведена лишь информация о вылете на <...> г.. из аэропорта «.... куда туристы заблаговременно прибыли. Однако в аэропорту им стало известно, что рейс авиакомпании » в указанное время отсутствует в расписании вылетов.

Об изменении аэропорта истцы узнали <...> г. менее, чем за два часа до вылета. При этом в целях надлежащего исполнения истцами обязательств по договору, ими предпринимались попытки переезда из одного аэропорта в другой посредством такси, однако на регистрацию рейса они все же не успели. Указанные расходы были понесены ФИО2 в размере 9 800 рублей. Также истцами дополнительно были понесены расходы по приобретению Турагентом авиабилетов на <...> г. из аэропорта «....» в сумме 60 000 рублей и истцом ФИО2 расходы за услуги такси по проезду из аэропорта ....» в аэропорт «....» в размере 6 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями такси, посадочными талонами, квитанцией денежного перевода. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При этом судом отвергаются доводы ответчика ИП ФИО5 о несвоевременном поступлении информации об изменениях в рейсе со стороны туроператора, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются представленной ООО «ОВТ САНМАР» скрин-шотами электронных писем, направленных в адрес Турагента.

Таким образом, заявленные истцами требования суд признает обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ОВТ САНМАР», с целью урегулирования возникшего спора были возмещены расходы истцов за один день проживания в отеле, авиаперелет и трансфер аэропорт-отель на общую сумму 71 099,21 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на основании платежных поручений от <...> г....., что повлекло уменьшение истцами имущественных требований.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Турагентом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в результате данных действий истцы понесли убытки по оплате услуг такси и оплаты по договору оказания услуг.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось выше, ООО «ОВТ САНМАР» произвело возмещение убытков истцов за авиаперелет, одного дня проживания и трансфера аэропорт-отель в размере 71099,21 рублей. В своем исковом заявлении и уточнении к иску, истцами был произведен иной расчет понесенных ими убытков, связанных непосредственно с реализацией турпродукта, с учетом снижения на общую сумму 13 852,79 рублей (3 957,94 руб. х 3 чел + 1978,97 руб.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих размер фактически понесенных туроператором расходов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК).

Данные процессуальные нормы были известны ответчикам, однако документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой стоимости перелета, одного дня проживания в отеле и стоимости трансфера аэропорт-отель и подтверждающих документов, не представлены.

Таким образом, размер фактически понесенных расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиками не доказан.

С учетом изложенного, установления факта виновных действий ИП ФИО5, суд считает необходимым взыскать с последней понесенные соистцами убытки в размере: по 3 957,94 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 ФИО4 и 1 978,97 рублей в пользу ФИО3, а также расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг такси в размере 15 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО5 прав соистцов как потребителей туруслуги, а также нравственные страдания, которые понесли истцы и следующие с ними несовершеннолетние дети при перемещении между аэропортами, а также длительное ожидание рейса от <...> г., суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 ФИО4, каждой, по 10 000 рублей, в пользу ФИО3 – 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения соистцов с требованием к турагенту следует признать предъявление ими претензии, которая была оставлена им без удовлетворения. Поскольку требования потребителей не были удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу соистцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в следующих размерах: ФИО2 – 14878,97 руб. (15 800 руб. + 3 957,94 + 10 000 руб. х 50%); ФИО1 – 6978,97 руб. (3 957,94 + 10 000 руб. х 50%); ФИО4 – 6978,97 руб. (3 957,94 + 10 000 руб. х 50%); ФИО3 – 3489,48 руб. (1 978,97 + 5 000 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному праву от ответчика ФИО5 не поступало, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389,56 рублей. При этом, при расчете государственной пошлины судом, учитываются имущественные и не имущественные требования истцов, заявленные при подаче иска, являющиеся обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

ФИО2 денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3 957,94 рублей, расходы на такси в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14878,97 рублей, всего – 44 636,91 рублей;

ФИО4 денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3 957,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6978,97 рублей, всего – 20936,91 рублей;

ФИО1 денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 3 957,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6978,97 рублей, всего – 20936,91 рублей;

ФИО3 денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 1 978,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3489,48 рублей, всего – 10468,45 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1389,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2022 года.