Гражданский кодекс часть 1

22.03.2019 между САО «ВСК» и НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» заключен договор страхования № нежилого помещения общей площадью 61.2 кв.м., расположенного по адресу: .

14.09.2019 произошло залитие нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № .

Расчетом № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненным НОК «Русоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в 156 631.18 руб., которые перечислена страхователю платежным поручением от 13.09.2019 №

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3, как собственника квартиры № , расположенной по адресу: , в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, а также 4 382.95 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, со взысканием с ответчика процентов, начисленных на присужденную сумму исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно стороной представлены письменные пояснения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в которых сторона не согласилась с выводами эксперта.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Его представитель считал возможным удовлетворение требований в размере, определенном судебной экспертизой.

Привлеченное по инициативе суда в качестве третьего лица НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» от получения извещений уклонилось, позиции по требованиям не представило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» на основании Договора передачи муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование принадлежит нежилое помещение, общей площадью 61.2 кв.м., расположенное по адресу:

22.03.2019 между САО «ВСК» и НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» заключен договор страхования № указанного нежилого помещения.

14.09.2019 произошло залитие нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № .

Согласно Выписки из журнала регистрации заявок оперативно-диспетчерской службы ООО «Сити-Сервис», составленным работниками ООО «Сити Сервис» Актам, затекание произошло из-за разовой протечки, произошедшей по халатности жильцов кв.№, внутриквартирные стояки в исправном состоянии, в результате залития повреждены коридор, кабинет исполнительного директора, туалет.

Залив помещения признан страховой компанией страховым случаем. Определенная Расчетом № НОК «Русоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 156 631.18 руб. перечислена страхователю платежным поручением от 13.09.2019 № .

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 08.05.2020 следует, что собственником квартиры № , расположенной по адресу: , является ФИО3

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Исходя из составленных ООО «Сити Сервис» документов можно сделать вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № , собственником которой является ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имуществу застрахованного лица ущерба, ФИО3 суду не представил; в судебном заседании представителем истца наличие вины не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции вины ответчика в причинении залива нежилого помещения, а также факта выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессных требований к ответчику.

При определении суммы возмещения суд считает возможным согласиться с размером ущерба, определенного заключением эксперта № ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» по следующим основаниям:

При определении размера страхового возмещения страховая компания исходила из определенной Расчетом № НОК «Русоценка» рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 156 631.18 руб.

Как следует из материалов дела площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: , составляет 61.2 кв.м.; обьект состоит из коридора-регистратуры площадью 15.1 кв.м., кабинета директора площадью 18.9 кв.м. и туалета площадью 1.7 кв.м.

При проведении экспертного исследования экспертами зафиксированы в фототаблице следы повреждений, стоимость определена исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В частности, экспертами установлена необходимость снятия обоев, очистка поверхности щетками и антисептическая обработка поверхности биопиреном «Нортекх-Дезинфектор», шпаклевка и грунтовка стен с последующей оклейкой обоев и их покраской в коридоре-регистратуре; смена потолка «Амстрон» на площади 100 кв.м. как в коридоре-регистратуре, так и в помещении директора; из заключения не ясно требовался ли демонтаж плитки в туалете, однако в стоимость включены работы по очистке поверхности щетками и антисептическая обработка поверхности биопиреном «Нортекх-Дезинфектор», перетирка штукатурки, шпаклевка и грунтовка стен с последующей окраской по штукатурке, разборка и снятие плинтусов и потолочной плитки в туалете на площади 100 кв.м., оклейка потолков потолочной плиткой; кроме того в стоимость работ как по коридору-регистратуре, так и по кабинету директора и туалету включена очистка помещения от строительного мусора массой по 10 тонн с каждого помещения и затаривание строительного мусора в мешки но уже в массе по 1 тонне с каждого помещения; включена в стоимость и покрытие полиэтиленовой пленкой как коридора-регистратуры так и туалета по площадью 100 кв.м. каждого помещения.

Как следует из представленного заключения ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», экспертом помещение, расположенное по адресу: осмотрено после проведения работ по устранению ущерба и сделаны сравнительный анализ и оценка фототаблице НОК «Русоценка», отраженными в заключении НОК «Русоценка» работами и реально проведенными работами по устранению причин залития.

Так, экспертом установлено, что работы по снятию старых обоев, очистке поверхности щетками, антисептическая обработка поверхности, шпаклевка стен, покрытие поверхности грунтовкой и оклейки новыми обоями не проводились, для удаления пятен и следов затеков воды на старую краску обоев наложена свежая розово-персикового цвета. В помещении санитарного узла керамическая плитка не демонтировалась, участок стен между керамической плиткой и потолком подвергался ремонту (шпаклевке и окраске). Произведена замена 14 потолочных панелей «Армстронг» в коридоре и 10 плиток в кабинете директора; следы затопления в виде пятен и отслоившейся штукатурки на потолке (под панелями) ремонту не подвергались. В туалете потолочные панели замене не подвергались, произведена окраска потолочных панелей и установка багета.

Стоимость реально проделанных работ и затраченных для этого материалов экспертом определён в 26 258.23 руб.

Выводы эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» подробно описаны в заключении, продемонстрированы сравнительными фототаблицами. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не включена стоимость потолочной плитки, прямо опровергаются ведомостью обьемов работ на л.17 заключения; при этом экспертом принята во внимание реально замененная площадь, а не 100 кв.м. (т.е. площадь более площади всего нежилого помещения), как указано в заключении НОК «Русоценка». Позиция представителя истца в письменных пояснениях в части затрат, связанных с очисткой помещения, не ясно выражена, однако суд считает необходимым обратить внимание на то, что необходимость затаривания строительного мусора в мешки экспертом принята во внимание, стоимость определена. Что касается указаний на не включение в расчет стоимости укрытия полов пленкой, то доказательств выполнения таких работ и несения таких затрат суду не представлено, кроме того суд не считает возможным принять во внимание расчет НОК «Русоценка», определившего необходимость покрытия пленкой каждого из помещений в объёме по 100 кв.м.

Таким образом, заключение ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» более соответствует положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых возмещению подлежат реальные и необходимые затраты, размер возмещения не должен приводить к обогащению лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 987.75 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (платежное поручение № от 21.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 26 258 рублей 23 копейки – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 987 рублей 75 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В случае неисполнения ФИО1 решения производить начисление и взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности со дня вступления судебного постановления в законную силу до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья