Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Бледновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Печеника Павла Александровича к ОСП по Пограничному району УФФСП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о прекращении (приостановлении, окончании) исполнительного производства, возврате ему изъятого в ходе исполнительских действий автомобиля, признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Яцкиной Е.С., привлечении к ответственности виновных лиц,

У с т а н о в и л :

Административный истец Печеник П.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 17.05.2022 сотрудниками Федеральной службы УФССП по Уссурийскому городскому округу, у него был изъят автомобиль марки «», 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Полагает, что должностные лица УФССП по Уссурийскому городскому округу действовали в своих личных, корыстных интересах, с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В связи с чем, просит суд прекратить, приостановить, окончить все имеющегося в его отношении исполнительные производства, копии постановления суда направить во все организации и учреждения, в которые были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц УФССП по Уссурийскому городскому округу возвратить ему и автомобиль марки «», 2011 года выпуска, регистрационный знак № и привлечь к ответственности виновных лиц и прекратить (приостановить либо окончить) все, имеющиеся в его отношении исполнительного производства. Кроме того, просит суд обязать виновную сторону компенсировать ему ремонт транспортного средства (при транспортировке и эвакуации автомашины), расходы, связанные с незаконным изъятием и хранением транспортного средства, просит суд обратиться в прокуратуру по факту преступления, совершенного должностным лицом - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району Яцкиной Е.С., а также обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21.07.1997.

В судебное заседание заявитель Печеник П.А. не явился. О дате и времени судебного заседания, о проведении подготовки был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо дополнительных доказательств об имеющихся в его отношении исполнительных производствах либо сведений о наличии решения суда о введении в его отношении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего, иных сведений о нарушении его прав, сведений о стоимости повреждений транспортного средства, не представил.

Судом предлагалось истцу в определении от 20.05.2022 об оставлении заявления без движения, предоставить в суд дополнительные доказательства, на которых Печеник П.А. основывает свои требования.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району Яцкина Е.С. не явилась, направила в суд отзыв по предъявленным требованиям и материалы исполнительного производства в отношении должника Печеника П.А. №-ИП. В отзыве просила в отказать в удовлетворении заявленных требований и указала, что 08.06.2021 в ОСП по Пограничному району в отношении должника Печеника П.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» задолженности по кредиту в сумме 312505,49 руб. В адрес должника было направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда.

17.05.2022 по заявлению взыскателя ПАО СКБ «Примсоцбанк» имеющиеся у должника имущество – транспортное средство было объявлено в розыск и 17.05.2022 автомашина марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, регистрационный знак М451МС125 была обнаружена в края, в присутствии должника, изъята и на нее был наложен арест. Автомашина была передана на ответственное хранение взыскателю. Печеник П.А. получил копию акта о наложении ареста поучил лично, но отказался от подписи.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-430/2018, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 10.12.2018 года в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Печеника П.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2016 года в размере 306 243 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 294 333 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 720 руб. 96 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 188 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб. 00 коп., а всего 312 505 руб. 49 коп. Взысканы с Печеника П.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.10.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

По ходатайству представителя истца, определением Пограничного районного суда от 17.12.2018 года, приняты меры обеспечения по иску, в виде ареста и запрета регистрационных действий, связанных с возможностью отчуждения транспортного средства «Тойота Приус», 2011 года выпуска, регистрационный знак М451МС125, принадлежащего на праве собственности ответчику Печенику П.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2019 решение Пограничного районного суда оставлено без изменения, жалоба Печника П.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.04.2019.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении требований Печеника П.А. о снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства по решению Пограничного районного суда от 10.12.2018 – отказано.

На основании заявления взыскателя от 22.05.2021 и предъявлении к исполнению исполнительного листа № фс №, выданного Пограничным районным судом 06.05.2019 по гражданскому делу № 2-430/2018 - 05.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника - автомашины марки «», 2011 года выпуска, регистрационный знак М451МС125.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Свинаренко А.С. 17.05.2022 установил фактическое место жительства должника – и там же нахождение его имущества - транспортное средство, 17.05.2022 был наложен арест на автомашину. Автомобиль был изъят, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2022, были приглашены двое понятых. Должник от участия в совершении исполнительских действий отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Светокопия указанного акта была лично вручена должнику, от подписи в получении он отказался, что также было отражено в указанном Акте.

При эвакуации транспортного средства было повреждено и частично разрушено правое боковое зеркало автомобиля, что также было отражено в Акте. Производилась фотофиксация.

20.05.2022 должник Печеник П.А. обратился с заявлением в ОСП по Пограничному району, указав, что 30.04.2022 он обратился в ОСП электронным заявлением, но оно было не рассмотрено, просит разъяснить ему порядок подачи обращений в электронном виде и указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району Яцкина Е.С. намеренно затягивает рассмотрение его обращения. При этом по какому поводу обращение – сведений нет.

06.06.2022 судебным приставом направлена заявка № на оценку арестованного имущества должника для дальнейшей его реализации, с указанием начальной стоимости – 100 000 руб. и вынесено постановление о назначении оценщика.

К своему заявлению Печеник П.А. представил квитанцию о внесении в кассу ПАО СКБ «Примсоцбанк» 350 руб. за выдачу выписки о движении его денежных средств по счету №, подтверждающей отсутствие поступление денежных средств в счет оплаты долга по кредиту в рамках исполнительного производства – 0,00 руб.

Должник Печеник П.А. полагает, что Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21.07.1997 не соответствует Конституции РФ, поскольку не прошел процедуру подписания, а значит не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом, действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенные заявителем обстоятельства - приостановление исполнительного производства не обоснованны, поскольку должником не переставлено доказательств для признания исполнительного документа не законным, решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не признано судом незаконным.

Обстоятельства, указанные Печеником П.А. в качестве оснований для приостановления исполнительного производства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Суд расценивает доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства на срок до 31.12.2025 года как способ затягивания исполнения решения суда и злоупотреблением своим правом.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы, также содержаться в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, согласно которому, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанные должником обстоятельства для приостановления исполнительного производства являются правом, а не обязанностью суда.

Статей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Таких оснований административным истцом не представлено и судом не установлено.

В Части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта…

Оснований для окончания исполнительного производства судом не установлено.

17.05.2022 по заявлению взыскателя ПАО СКБ «Примсоцбанк» имеющиеся у должника имущество – транспортное средство было объявлено в розыск и 17.05.2022 автомашина марки «», 2011 года выпуска, регистрационный знак № была обнаружена в г.Уссурийске Приморского края, в присутствии должника, изъята и на нее был наложен арест. Автомашина была передана на ответственное хранение взыскателю.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед банком материалы дела не содержат, каких - либо сведений о действиях, направленных на погашение долга, Печеником П.А. не представлено, суд расценивает доводы заявителя мер как способ затягивания исполнения решения суда и злоупотребление своим правом, в удовлетворении требований Печеника П.А. об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с имущества, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации…

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (ст.97 Федерального конституционного закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Печеник П.А. вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21.07.1997.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Печеника Павла Александровича к ОСП по Пограничному району УФФСП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о прекращении (приостановлении, окончании) исполнительного производства, возврате ему изъятого в ходе исполнительских действий автомобиля, признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Яцкиной Е.С., привлечении к ответственности виновных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Судья Н.В. Кирсанова