Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 и просил обратить взыскание на нежилое здание, площадью 543,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на 1/7 части земельного участка населенных пунктов в долевой собственности, площадью 7147+/-29,59 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей задолженности, в общей сумме 11013376,29 руб.. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. Установлено, что должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, но имеется нежилое здание и 1/7 доля земельного участка, иное имущество не установлено. 02.08.2021 года составлен акт ареста указанного имущества. ФИО1 погашение задолженности не осуществляет.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица БТЛ – ФИО4 (доверенность от 18.07.2019 года и от 22.02.2022 года) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что указанное имущество было приобретено в период брака, брачный договор между супругами не заключался, доля супруга из общего совместного имущества не выделялась.

Привлеченный в качестве третьего лица МВА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является сособственником спорного земельного участка, ему принадлежит 6/7 долей, 1/7 доля принадлежит ФИО1. Вопрос о выделе доли ФИО1 в натуре, а также продаже его доли не решался.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц ОЖСК «Магнит», МИФНС № 17, Государственный таможенный комитет Республики Беларусь Брестская таможня, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 55545/21/74053-СД, в рамках которого с него подлежат взысканию денежные суммы в пользу взыскателей: ОЖСК «Магнит», МИФНС № 17, Государственный таможенный комитет Республики Беларусь Брестская таможня, в общей сумме 11013376,29 рублей.

В настоящее время задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству не погашена.

ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 543,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, и собственником 1/7 доли земельного участка, площадью 7147+/-29,59 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником 6/7 долей указанного земельного участка является МВА

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у ФИО1 не обнаружено.

Также установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака с БТЛ.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок и нежилое здание приобретены ответчиком во время брака с БТЛ, следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1.

Каких-либо требований к супругу ответчика, как второму участнику совместной собственности, истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре (с учетом площади земельного участка, приходящейся на долю должника) и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику земельного участка – МВА направлялось предложение о выкупе 1/7 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, а он от преимущественного права на выкуп доли отказался.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, а также в совместной собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на нежилое здание и 1/7 часть земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на нежилое здание, площадью 543,6 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, и 1/7 долю земельного участка, площадью 7147+/-29,59 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2022 года.

Судья: