Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, третьи лица ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА», ФИО2, о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, третьи лица ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА», ФИО2, о защите прав потребителя, указав, что 29.07.2021г. он через свой аккаунт мобильного приложения Booking.com в рамках программы «бронирование без риска» забронировал двухместный номер в отеле «AlanaRoyal» для проживания в период с 02.08.2021г. по 06.08.2021г. Бронирование было произведено с помощью привязанной к аккаунту ФИО3 банковской карты его супруги ФИО2 для совместного проживания в отеле.

01.08.2021г. администрацией отеля истцу было сообщено, что карта отклонена, списание депозита за бронирование невозможно, предложено совершить оплату за проживание в аналогичный период на месте.

02.08.2021г. пор прибытию в отель истец с помощью банковской карты своей супруги оплатил проживание в отеле за период с 02.08.2021г. по 06.08.2021г., внеся аванс в размере 52400 руб.

В тот же день истцом и его супругой (третье лицо ФИО2) было сообщено администратору отеля о намерении отменить бронь, желании незамедлительно выехать из отеля, расторгнуть указанный договор с возвратом аванса за фактически не оказанные услуги проживания, в чем отелем было отказано. В принятии письменного заявления о расторжении договора, фиксации факта освобождения номера и выезда из отеля истцу также было отказано. В тот же день истец обратился к сотрудникам Booking.com, которые связались с отелем от имени истца с намерением отменить бронирование, на что также был получен отказ.

03.08.2021г. истцом ФИО3 администратору отеля было подано письменное заявление на возврат денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

31.08.2021г. ответчику ИП ФИО1 истцом направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, в чем ему было отказано с отсылкой к Booking.com.

Изложенное явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости не оказанных услуг по проживанию в отеле в размере 52400 руб., неустойки в размере 52400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представил суду письменные возражения. Кроме того, представил платежное поручение № от 24.01.2022г., из которого следует, что ИП ФИО1 возвратил ФИО2 сумму в размере 11318,40 руб. – денежные средства за минусом издержек, понесенных отелем в связи с отказом истца от бронирования.

Истец ФИО3 в судебном заседании факт получения ФИО2 денежных средств в размере 11318,40 руб. подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп. 1 ст. 28ип.п. 1и4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Судом установлено, что 29.07.2021г. он через свой аккаунт мобильного приложения Booking.com в рамках программы «бронирование без риска» забронировал двухместный номер в отеле «AlanaRoyal» для проживания в период с 02.08.2021г. по 06.08.2021г. Бронирование было произведено с помощью привязанной к аккаунту ФИО3 банковской карты его супруги ФИО2 для совместного проживания в отеле.

Исполнителем по бронированию является ответчик.

Денежные средства были возвращены третьему лицу ФИО2 супруге истца 24.01.2022 года в сумме 11318,40 руб., данный факт истцом признан и не отрицался в судебном заседании.

Возврат денежных средств был произведен ответчиком с учетом следующих понесенных им расходов: 13 00 руб. – оплата за проживание в отеле в период с 02.08.2021г. по 03.08.2021г.; 13100 руб. – удержание за несвоевременный отказ от бронирования, предусмотренный п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ; комиссия, оплаченная Booking.com 9432 руб. и НДС 20% - 1886,40 руб.

Поскольку возврат денежных средств в размере 11318,40 руб. произведен ответчиком с учетом Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, суд отклоняет требования истца в остальной части указанных требований.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма подлежащей ко взысканию неустойки в размере 52 400 руб. истцом рассчитана исходя из суммы неисполненных обязательств за период 60 дней с 13.08.2021г. по 14.10.2021г., и определена по формуле 1 572 руб. х 3% х 60 дн.

Суд не может согласиться с арифметическим расчетом неустойки, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 31.08.2021г. (л.д. 28), соответственно с 10.09.2021г. года по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в расчете – л.д. 8) неустойка должна рассчитываться исходя из суммы невыплаченных денежных средств 11318,40 руб. (11318,40 руб. х 3% х 34 дн.), и равна 11544,77 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 11318,40 руб.

Доводы истца о том, что требование о возврате денежных средств было направлено им и третьим лицом ФИО2 ответчику 02.08.2021г. судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела заявлений ФИО3 и ФИО2 не усматривается отметка с датой принятия указанных заявлений к рассмотрению (л.д. 17-18), в связи с чем руководствуется датой направления претензии – 31.08.2021г. Период просрочки исполнения обязательства ограничен истцом датой 14.10.2021г., а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 6659,20 руб.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соотношения размера заявленных расходов фактическому несоответствию оказанной услуги, с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, - в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а представителем ответчика также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соотношения размера заявленных расходов фактическому несоответствию оказанной услуги, с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, - также в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию истцом в размере 762 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально (л.д. 28).

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 719,10 руб. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, третьи лица ООО «БУКИНГ.КОМ РУСИА», ФИО2, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 11318,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6659,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2022 г.