Гражданский кодекс часть 1

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ### на сумму 19 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа, срок возврата суммы установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по данному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования)по договору займа AG5567367, заключенного со ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения ### к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа ###, заключенного со ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения ### к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 819 ГК РФ, Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 250 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 19 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам – 8 775 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам – 38 533 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) – 1 442 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в материалы дела были представлены возражения на исковое заявления, в которых указано, что о фактах переуступок ей не было известно, никаких уведомлений ни от первого, ни от второго цедентов не получала, о существовании истца в лице ООО « АйДи Коллект» узнала только из искового заявления. В отсутствие оригиналов договоров о переуступке прав возникает сомнение в легитимности этих договоров. Представленная истцом копия договора цессии, не может содержать сведения о передаче прав требования по договору займа к ней. Истец в обоснование своих требований к ней не предоставил ни одного документального подтверждения обстоятельств по делу. Истец не обосновал цену своих требований. Истец не предоставил на рассмотрение суда детальную калькуляцию понесенных им материальных убытков. Истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обосновании своих требований по иску. Уступка прав истцу незаконна, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы. Договор уступки в отношении задолженности является ничтожным и не может порождать никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по договору займа. Ее вступление в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора для нее имеет существенное значение на всех стадиях существования гражданских правоотношений. Следовательно, уступка кредитором своих прав требования третьему лицу, не равнозначному кредитору по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку прав требования третьему лицу, не обладающему банковской лицензией по заемным обязательствам, она не давала. Кроме того, указала, что ни оригинал, ни нотариально заверенную копию договора займа истец не предоставил. Истец также не предоставил документальное подтверждение перевода ей заемных денежных средств на условиях Договора. Обязанность по возврату заемных денежных средств может быть возложена на нее только в случае, если будет судом установлено, что она их получила в свое распоряжение на условиях Договора. Расчет задолженности также должен быть подтвержден первичной учетной документацией. Кроме того, она не согласна с истцом, что договор займа ею подписан аналогом собственноручной подписи посредством применения уникального конфиденциального символичного кода, полученного через SMS сообщение с номера мобильного телефона, указанного в момент создания учетной записи на Сайте истца. Истец не предоставил доказательства, что именно ею были совершены действия по заключению Договора. С утверждением истца, что выданный код из СМС, является юридически значимой простой электронной подписью, она не согласна. Таким образом, не отрицание со стороны закона множественности телефонного абонента, позволяет ей усомниться в возможности точной идентификации по коду СМС оповещения на момент подписания договора, а значит, ставит под сомнение юридическую силу подписи на момент заключения договора займа. Кроме того, считает, что истцом не соблюден порядок подтверждения ее простой электронной подписи. На бумажном носителе она не подписывала такой выбор электронной подписи для заключения договора займа. Она не проходила полную идентификацию: ее паспортные и другие данные не подтверждались при личном ее присутствии. Таким образом, считает, что при составлении Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не соблюден порядок подтверждения простой электронной подписи, как это требует закон. Как следствие этого не достоверна идентификация ее личности, не соблюдена письменная форма договора займа вопреки требованиям статьи 808 ГК РФ. Кроме того, истец обратился в суд через длительный промежуток времени 537 дней со дня просрочки платежа. Судом при определении меры ответственности за несоблюдение обязательств по Договору необходимо учесть и факт не принятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности. Истец злоупотребил своим правом и намеренно откладывал подачу в суд иска, тем самым, содействовал, увеличению размера своих же убытков, не принял разумных мер по их уменьшению. Учитывая длительность неисполнения обязательств по взысканию заемных средств, истец также действовал недобросовестно. Просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО « АйДи Коллект» о взыскании задолженности с нее по договору займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам/ стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировалась на сайте www.metrokredit.ru для получения микрозайма, при регистрации на сайте были указаны основные данные, в том числе номер телефона ###, адрес электронной почты <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключили Договор микрозайма № ###, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547.500 % годовых, сумма кредита – 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 16-18)

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

По делу установлено, что согласие ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на ###, абонентом которого является ответчик. Согласно представленной детализации абонента на указанный телефонный номер ДД.ММ.ГГГГ поступило входящее СМС от абонента АО “MKK “Metrofinans” с кодом подписания ###

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах АО МКК «Метрофинанс» следует расценивать как согласие ФИО1 на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные денежные суммы действительно были зачислены на ее банковский счет( л.д. 19-21).

Однако, ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула, в связи с чем образовалась задолженность.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и не тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, цедент не возражает против последующей уступки цессионарием приобретенных по настоящему договору уступаемых прав без ограничений третьим лицам. (л.д. 23)

Из выписки Перечня уступаемых прав требования к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ в объеме на дату подписания настоящего договора в размере 68 250 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор № б/н уступки прав требования (цессии) (л.д. 22-23)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма, общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), любым третьим лицам на требований законодательства РФ при уступке таких прав (требований). Заемщик выражает согласие на уступку права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. (л.д. 18)

Каких-либо дополнительных соглашений или изменений к договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих условие о запрете передачи прав (требований) сторонами договора не заключалось. Заявлений о запрете производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам со стороны ФИО1 заемщику не подавалось (не направлялось).

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Общества на уступку прав требований по Договору третьему лицу (п. 13 кредитного договора), то передача Обществом прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчицы, а личность кредитора для ответчицы не имела существенного значения, поскольку она не производила погашение кредита ни в пользу Общества, ни в пользу цессионария.

Кроме того, ООО «АйДи Коллект» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также о том, что задолженность по договору микрозайма составляет 68 250 руб. 00 коп. (л.д. 9)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа - Индивидуальных условий: при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе, в том числе, продолжать уплачивать проценты только на непогашенную часть Суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части Суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части Суммы займа, до момента частичного погашения Заемщиком Суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 250 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 19 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам – 8 775 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам – 38 533 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) – 1 442 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным и арифметически верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 50 коп. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 250 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 19 500 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам – 8 775 руб. 00 коп., сумма задолженности по срочным процентам – 38 533 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) – 1 442 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева