Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-248/2022 по иску ООО "Торговый Дом "Нева-Торг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Торговый Дом "Нева-Торг" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом "Нева-Торг" сумму задолженности по договору поставки №19 от 29.09.2017г в размере 6 884 913,20 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГКРФ с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.216-217, т.3).

Мотивируя свои требования тем, что между ООО "ТД "Нева-Торг" и ООО "Автовам" был заключен договор поставки №19 от 29.09.2017г., по условиям которого ООО "Автовам" должно было оплачивать поставленный в его адрес товар. ООО "Автовам" существенно нарушил условия заключенного договора, допустив значительную просрочку, в связи с чем образовалась просрочка. В силу п.7.3 договор продлен на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, таким образом, срок действия договора продлён до 29.09.2019г. 24 июня 2019г. ФИО1 был подписан договор поручительства №1 к договору поставки №19 от 29.09.2017г., согласно которого поручитель отвечает перед ООО "ТД "Нева-Торг" по всем обязательствам ООО "АвтоВам". Согласно п.5.1 договора №19 отгрузка товара производится после 100 % предоплаты, на отдельные отгрузки товара, согласно отдельных договоренностей допускается отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней. Так как сторонами такие договоренности не достигались, отсрочка не предоставлялась, а отгрузка продолжалась под гарантии Поручителя, в связи с чем, истец считает, что дата исполнения обязательств в договоре не была определена и в соответствии с ГК РФ определяется моментом востребования.

В соответствии с п.4.3 договора поручительства №1 от 24.06.2019г. в случае просрочки исполнения обязательств подлежат исчислению проценты в размере 0,2% от суммы требования

6 884 913,20 %522 дней*0,2% = 7 187 849, 38 рублей за период с 08.10.2020г. по 14.03.2022г., в связи с тем, что размер неустойки превышает размер основной задолженности. Истец считает возможным снизить сумму начисленных процентов до суммы обязательств, а именно, до 6 884 913,20 рублей.

Полагая, что требования к ответчику поданы в установленной законом срок, предоставил в суд определения Московского и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о возврате иска

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом «Нева-Торг» ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ №9236287 от 10.11.2020г., сроком на три года, уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО3, действующей на основании доверенности 78 АИ 0486316 от 19.06.2021г., сроком на три года, которая в судебном заседании требования истца не признала, предоставила письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что срок действия договора поставки №19 от 29.09.2017г. действует один год, с условиями продления на тех же условиях на один календарный год.

Соответственно срок окончания договора поставки 29.09.2019г. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки №19 от 29.09.2017г., таким образом, иные поставки поручительством не обеспечены. В связи с чем, полагает, что поручительство распространяет свое действие до 27.09.2019г. После окончания срока действия договора поставки последующие поставки поручительством не обеспечиваются.

Полагая, что договор поручительства прекращен, в связи с окончанием срока действия основного обязательства, с учетом срока оплаты по договору, т.е. не позднее 11.10.2019г.; в соответствии с п.3.2 Договора, договор поручительства прекращается в связи с переводом долга, что подтверждается заявлением генерального директора ООО «АвтоВам» ФИО4, представленным в форме нотариально заверенного заявления: договор поручительства прекращен с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку договора поставки№19 от 29.09.2017г. был заключен на один год и в силу п.7.3 мог быть продлен на один год, т.е. до 29.09.2019г.

В части предоставленных накладных и произведенного акта сверки расчетов, ответчик полагал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 6 810 574,52 рублей, отсутствуют оригиналы накладных на сумму 7 610 897 рублей, таким образом, общая сумма поставки на сумму 14 421 471,52 рублей, не подтверждена. Указывая также, что при утверждении истцом общей суммы поставки на сумму 41 326 495,24 рублей, суммы подтвержденных поставок составляют 26 905 023,72 рублей, сумма произведенных оплат= 27 097 248 рублей, таким образом переплата составляет 192 224,28 рублей. В связи с чем, указывает, что задолженность ответчика перед истцом, отсутствует, в связи с тем, что истцом не доказана поставка на сумму 41 326 495,24 рубля, не определена сумма задолженности на дату расторжения договора, расчет неустоек произвести не представляется возможным. В части несения судебных расходов, ответчик просил отказать, в связи с отсутствием доказательств несения таковых.

Третье лицо ООО "АвтоВам", извещенное о слушании дела, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении дела не обращалось, уважительности неявки не предоставил. Позицию по делу не изложило.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения по иску, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, копии товарных накладных, представленный расчет к иску, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «АвтоВам» и ООО «Торговый дом «Нева-Торг» был заключен договор поставки №19 от 29 сентября 2017г. на срок один год, в соответствии с п.7.3 стороны согласовали возможность продления договора на тех же условиях на срок один календарный год (л.д.88, т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору поставки между ООО «ТД «Нева-Торг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 24 июня 2019г.

В соответствии с указанным договором Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение ООО «АвтоВам» всех своих обязательств по договору поставки №19 от 29.09.2017г., заключенному между Поставщиком и Покупателем, а именно, по п.5 и п.6 указанного договора поставки.

Согласно п.3.1 Договора поручительства, стороны договорились, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, то действует в течение всего срока договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок поручительства установлен не был.

Согласно представленного расчета и уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №19 от 29.09.2017г. в размере основного долга 6 884 913,20 рублей, сумму договорной неустойки в размере основного долга за период с 08.10.2020г. по 14.03.2022г. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком требования не признаны, ни по праву, ни по размеру. С учетом представленных товарных накладных, ответчик полагает, что обязательства исполнены, имеется переплата.

Суд, анализируя представленные истцом копии товарных накладных, приходит к выводу о том, что доказательств наличия задолженности по поставке товара, согласно заключенному договора №19 от 29.09.2017г., не имеется, последняя отгрузка товара по указанному договору должна была быть осуществлена не позднее 29 сентября 2019г.

В соответствии с п.5.1 договора поставки, стороны пришли к соглашению об отгрузке товара при 100% предоплате, в случае, допускается отгрузка с отсрочкой платежа, согласно отдельных договорённостей сторон, на каждую отгрузку, на срок до 14 календарных дней.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что последняя отгрузка товара в силу действия договора поставки №19 была осуществлена 27.09.2019г., что подтверждается товарной накладной №5680 от 27.09.2019г., оплата по которой, в соответствии с условиями договора поставки должна была произойти в течение 14 календарных дней (п.5.1 договора поставки), не позднее 11.10.2019г., иск предъявлен 25.03.2021г. (л.д.1, т.1).

Доводы истца о подаче иска в Московский районный суд и в Красногвардейский районный суд, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом подавались иные требования (в декабре 2020 года), а именно: о взыскании в солидарном порядке стоимости поставленного товара, кроме того, данный иск подавался также по истечение одного года со дня наступления обязательства, обеспеченного поручительством.

В силу нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 29.09.2019г.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличие задолженности со стороны ООО "АвтоВам»" в заявленном Обществом размере.

Доводы истца о длящемся исполнении договора поставки, за пределами срока действия договора поставки №19, которым установлен срок действия договора один календарный год, может быть продлен на тех же условиях на один календарный год, если не менее, чем за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п.7.3 договор поставки).

Доводы истца о продлении договора по истечении указанных сроков, в связи с принятием ООО «АвтоВам» товара и его оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств, свидетельствующих о частичной оплате товара поставленного за пределами срока действия договора, истцом не предоставлено, доводы ответчика по оплате товара покупателем по предыдущим поставкам, суд находит допустимыми, что подтверждается представленными платежными документами.

Как было неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, от 06.10.2009 N 46-В09-27, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Условие договора поручения от 24 июня 2019г. №1 о действии поручительства с момента его подписания и в течение всего срока поставки товара, в том числе и за пределами срока действия договора поставки №19 от 29.09.2017г., не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик, суд считает не имеющими правового значения, для разрешения настоящего спора.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПУК РФ истцом не предоставлено документальных доказательств о наличии какой либо задолженности по договорам поставки №19 от 29.09.2019г., таким образом, требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Суд также полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку требования заявлены за пределами срока действия договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Торговый Дом "Нева-Торг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №19 от 29.09.2017г. в размере 6 884 913 рублей 20 коп., договорной неустойки в соответствии с договором поручительства №1 от 24.06.2019г. в размере 6 884 913 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года