Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ностальжи-Ч», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа №. В соответствии с условиями подписанного договора ФИО2 принял на себя обязательства передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ностальжи-Ч» беспроцентный заем на сумму ... рублей. Истец заявляет о незаключенности договора займа по мотивам его безденежности и подтверждает следующим. Истец после анализа имеющихся в его распоряжении первичных бухгалтерских документов заявляет о не поступлении денежных средств по договору займа от ФИО2 на расчетный счет истца в установленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО2 в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая сумма займа согласно данным квитанциям составила ... рублей, что меньше определенной договором займа суммы займа. Однако, в действительности вышеуказанные квитанции не подтверждают факт получения ООО «Ностальжи-Ч» от ФИО2 заемных средств в связи со следующими обстоятельствами: предоставленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в квитанциях отсутствует указание на организацию их выдавшую, в квитанции содержится подпись и фамилия лица принявшего средства - ФИО3, которая полномочия органов управления обществом не осуществляла, поскольку все указанные полномочия осуществлял конкурсный управляющий - ФИО1 Имеющийся в распоряжении истца договор на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на наличие у ФИО3 полномочий на принятие денежных средств и совершение расходно-кассовых операций, а подтверждает только возложение на нее обязанности по подготовке бухгалтерской отчетности и подаче в налоговые органы налоговой отчетности. Данные, содержащиеся в выписке с расчетного счета истца, не содержат в себе сведений о внесении на расчетный счет ООО «Ностальжи-Ч» средств, в размере, указанном в вышеназванных квитанциях.

Кроме того, ФИО2 в обоснование факта передачи заемных средств по договору займа представлены документы, отражающие факт внесения на расчетный счет ООО «Ностальжи-Ч» средств лицом, не являющимся ФИО2, а именно, ФИО4, что не может являться подтверждением зачисления заемных средств на расчетный счет истца по договору займа от ФИО2 Часть представленных ответчиком ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок внесения заемных средств в силу договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные квитанции не могут являться допустимыми доказательствами предоставления заемных средств в рамках Договора займа. Какие-либо дополнительные соглашения к договору займа сторонами не заключались.

Кроме того, анализ движения средств по расчетному счету свидетельствует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в период банкротства у ООО «Ностальжи-Ч» имелись заемные обязательства, которые общество обслуживало, что также требует идентификации вносимых средств и исключает бесспорное признание их внесенными от ФИО2

Следовательно, в материалах первичной бухгалтерской документации не содержится подтверждений получения истцом заемных денежных средств от ответчика ФИО2, что свидетельствует о безденежности договора займа. Договор между истцом и ФИО2 в действительности не был направлен на реальную передачу денежных средств в интересах ООО «Ностальжи-Ч», а подписывался исключительно в целях наращивания суммы кредиторской задолженности общества. В ситуации, когда третьим лицом ФИО5 были предоставлены и аккумулированы на специальном счете общества денежные средства, необходимые для погашения требований конкурсного кредитора в полном объеме и прекращении в отношении истца процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно заключает договор о привлечении от ФИО2 суммы в размере ... рублей. Условия, при которых заемные средства поступали на расчетный счет ООО «Ностальжи-Ч» и последующие их списания подтверждают, что в действительности ФИО2 собственные денежные средства ООО «Ностальжи-Ч» не передавались, а искусственно была создана схема снятия с расчетного счета ООО «Ностальжи-Ч» денежных средств, их последующее внесение на счет якобы от имени ФИО2 и последуюшего перечисления на расчетный счет предприятий, владельцем, участником и руководителем которых был конкурсный кредитор истца ФИО6 Анализ созданной схемы свидетельствует, что суммы списания средств со счета и суммы якобы зачисленных средств на расчетный счет истца от ФИО2 происходили в один и тот же день в одном и том же размере, т.е. сумма вносилась на счет и затем в том же объеме списывалась и затем вновь вносилась. Следовательно, оспариваемый договор займа содержит признаки незаключенности в силу безденежности. Заключение оспариваемого договора займа не было направлено на получение истцом заемных средств от ФИО2, реальной его целью было-искусственное создание кредиторской задолженности истца перед ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и для подтверждения реальности существования кредиторской задолженности истца перед ответчиком ФИО2 по договору займа и реальности самого договора займа ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что в материалах дела имеются квитанции к приходно- кассовым ордерам, подтверждающие факт передачи денег ФИО2 истцу. Согласно п.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняла на себя обязанности по контролю и управлению финансовыми ресурсами ООО «Ностальжи-Ч». Она являлась главным бухгалтером и имела права на принятие, передачу и сдачу денег в банк. Оговаривать каждое финансовое действие не было необходимости. Договор с ней был заключен от имени ООО «Ностальжи – Ч» в лице конкурсного управляющего ФИО1, который одобряет и подтверждает ее действия. Также ФИО1 и его представитель считают, что исковое заявление и приложенные к нему документы находятся в противоречии.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Во- первых,в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано наименование организации, получившей деньги от ФИО2, имеется печать с указанием общества ОГРН и ИНН. Эти данные полностью соответствуют данным ООО «Ностальжи-Ч». Также в п.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ностальжи-Ч» и ИП ФИО3 указано, что последняя при осуществлении бухгалтерского обслуживания общества осуществляет организацию системы внутренней финансовой отчетности организации, а также осуществляет контроль и управление финансовыми ресурсами. Управление финансовыми ресурсами невозможно без права подписи всех финансовых документов, к которым в частности относятся и приходно-кассовые ордера, частью которых являются квитанции, выданные ФИО2 как займодавцу.

Истец указывает, что из выписки расчетного счета не усматривается, что деньги, полученные от ФИО2, поступили на расчетный счет общества. Деньги на расчетный счет «Ностальжи-Ч» вносила некто ФИО11, а не ФИО2 Однако договор займа является двусторонней сделкой, к числу документов сделки относятся квитанции к приходно-кассовым ордерам и сам договор займа. Внутренние же документы общества, как то ордера, не могут быть достаточными доказательствами незаключенности спорного договора займа. Ордера, подписанные ФИО11, отражают лишь отношения по расчетно-кассовому обслуживанию между ООО «Ностальжи-Ч» и ОАО «Сбербанк».

Внесение займодавцем ФИО2 заемщику денег позднее даты, предусмотренной в договоре займа, не является нарушением условий договора займа.

Во-вторых, истец не представил суду доказательств, что имеющиеся в деле документы, были сфальсифицированы.

В - третьих, доводы истца о том, что заключение договора займа было нецелесообразным для общества, не являются доказательством незаключенности договора.

В - четвертых, в выводе к анализу создания «искусственной схемы по снятию с расчетного счета общества и последующему внесению на счет от имени ФИО2» содержится вывод истца о том, что денежные средства от имени ФИО2 все же вносились.

В –пятых, ходатайство представителя истца о проведении по делу бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку перед экспертом истцом ставятся вопросы, ответы на которые является только прерогативой суда. Кроме того для оценки первичных документов как-то приходно-кассовых ордеров, по которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег, не требуется судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал, что ... рублей обществу не передавались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ностальжи-Ч» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес><адрес>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ... (л.д.20-22).

В силу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № ООО «Ностальжи-Ч» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Ностальжи-Ч» <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13)

Определением Арбитражного суда <адрес> дело№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Ностальжи-Ч»прекращено(л.д.9-13). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ностальжи-Ч» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО12 (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ( в период конкурсного производства) между ФИО2 и ООО «Ностальжи-Ч» в лице конкурсного управляющего ФИО13 заключен договор займа № по условиям которого, займодавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в собственность заемщика российские денежные средства в сумме ... рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в течение 3 дней с момента востребования займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца или передачи ему наличных денежных средств. Условия займа согласованы сторонами в разделе 2 договора (л.д.26).

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ностальжи-Ч» о взыскании денежных средств по договору займа.

В свою очередь ООО «Ностальжи-Ч» обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с настоящим иском к ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ностальжи-Ч» подлежат удовлетворению частично, так как представителем истца не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиков и подтверждающих безденежность договора займа на сумму ... руб.

Так в подтверждение доводов о передаче ФИО2 денежных средств суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ностальжи-Ч» получило от ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму ... рублей (л.д.30-38,179) и были использованы конкурсным управляющим в целях погашения текущей задолженности общества перед контрагентами. Действия ответчика свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ, установление гражданских прав и обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, поскольку в них отсутствует указание на организацию их выдавшую, указана подпись и фамилия лица принявшего средства - ФИО3, которая не осуществляла полномочия органов управления обществом, а имеющийся в распоряжении истца договор на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на наличие у ФИО3 полномочий на принятие денежных средств и совершение расходно-кассовых операций, суд находит несостоятельными, поскольку на квитанциях имеется печать с данными общества ... и ...., также в материалах дела имеется договор на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ностальжи-Ч» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Предпринимателем ФИО3 (исполнитель) согласно которому в обязанности исполнителя входит, в том числе контроль и управление финансовыми ресурсами заказчика ООО «Ностальжи-Ч» (л.д.42-44).

Внутренние документы общества, как то ордера(л.д. 27-29), не могут быть достаточными доказательствами незаключенности спорного договора займа. Ордера, подписанные ФИО11, отражают лишь отношения по расчетно-кассовому обслуживанию между ООО «Ностальжи-Ч» и ОАО «Сбербанк».

Доводы истца о том, что заключение договора займа было нецелесообразным для общества, не являются доказательством незаключенности договора.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 все же вносились денежные средства, но по искусственно созданной схеме снимались и вновь вносились на счет от имени ФИО2

Ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом было отклонено, поскольку последним не представлено доказательств, что письменные доказательства -квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег, получены с нарушением закона.

Доводы представителя истца о том, что квитанции датированные ДД.ММ.ГГГГ года не могут являться допустимыми доказательствами предоставления истцу заемных средств в рамках договора займа, поскольку договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно гражданскому законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, до уплаты денег договор займа не заключен, его положения не имеют для сторон обязательной юридической силы.

Таким образом, судом установлено, что займы предоставлялись ООО «Ностальжи-Ч» ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... рублей. Представитель ответчика ФИО10 не отрицал, что сумму ... рублей ФИО2 обществу не передавал, то исковые требования ООО «Ностальжи-Ч» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным подлежат удовлетворению в части на сумму ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ностальжи-Ч» удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Ностальжи-Ч» и ФИО2 в связи с безденежностью незаключенным на сумму ... рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 21.03.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 22.03.2013 г.

Судья: