Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением линии связи,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением линии связи в размере 52 268 рублей 98 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> на расстоянии 2,5 м. от <адрес> при производстве земляных работ по откопке траншеи под планируемый водопровод к вышеуказанному дому, была повреждена механическим способом в охранной зоне внутризоновая волоконно-оптическая линия связи ОК-34 (ВОЛС на участке Калуга-Сухиничи-Киров), принадлежащая ОАО «Ростелеком», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об учете объекта на балансе ОАО «Ростелеком». В результате повреждения ВОЛС наступил перерыв связи около 7 часов в работе местной телефонной связи в районе повреждения. Земляные работы проводились с использованием экскаватора на земельном участке ФИО1 на расстоянии 30 м. и 85 м. от места аварии установлены замерные столбики - средства обозначения трассы кабеля на местности и в 15 м. находится колодец кабельной канализации № 720-314, несмотря на это, ФИО1 до начала земельных работ не вызвал представителя ОАО «Ростелеком» для осуществления технического надзора за проведением работ в охранной зоне, что вызвало повреждение кабеля связи. Прибывший на место аварии представитель ОАО «Ростелеком» ФИО3 сразу же вручил ФИО1 предупреждение и предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля. В этот же день работниками Калужского филиала ОАО «Ростелеком» повреждение линии связи было устранено и затраты на восстановление поврежденного кабеля составили 52 268 руб. 98 коп. Восстановительные работы произведены силами и средствами Калужского филиала ОАО «Ростелеком» с применением транспортных средств ООО «РусАвто» (Калуга), представленным ОАО «Ростелеком» по соответствующему возмездному договору. Размер возмещения убытков рассчитан ОАО «Ростелеком» следующим образом: затраты на материал в сумме 23 630 руб. 65 коп., затраты по использованию собственного транспорта ОАО «Ростелеком» в сумме 3 528 руб. 79 коп., затраты на оплату услуг за предоставление транспорта ООО «РусАвто» (Калуга) в сумме 8 557 руб. 63 коп., затраты на оплату труда работникам Калужского филиала ОАО «Ростелеком», задействованных на восстановительных работах ВОЛС ОК-34 Сухиничи-Жиздра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 551 руб. 91 коп. Фактические затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 52 268 руб. 98 коп. Ответчику была направлена претензия № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков, на которую ответчик не отреагировал и ущерб не возместил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» убытки, причиненные повреждением линии связи в размере 52 268 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения вреда он признает, но не согласен с размером ущерба, считает, что сумма завышена, в частности размер заменённого кабеля был 20-25 метров, необоснованно указано, что при устранении аварии затрачено 100 салфеток, а также 20 пар перчаток резиновых. Считает излишним использование при устранении аварии трёх автомобилей, а также что истцом не представлено обоснование расчёта трудозатрат и доказательств выплаты денежных средств. Просил в уменьшить сумму ущерба, также при вынесении решения учесть его семейное положение и материальное состояние.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> на расстоянии 2,5 м. от <адрес> при производстве земляных работ по откопке траншеи под планируемый водопровод к вышеуказанному дому, была повреждена механическим способом в охранной зоне внутризоновая волоконно-оптическая линия связи ОК-34 (ВОЛС на участке Калуга-Сухиничи-Киров), принадлежащая ОАО «Ростелеком», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об учете объекта на балансе ОАО «Ростелеком». В результате повреждения ВОЛС наступил перерыв связи около 7 часов в работе местной телефонной связи в районе повреждения. Земляные работы проводились с использованием экскаватора на земельном участке ФИО1 на расстоянии 30 м. и 85 м. от места аварии установлены замерные столбики - средства обозначения трассы кабеля на местности и в 15 м. находится колодец кабельной канализации № 720-314, несмотря на это, ФИО1 до начала земельных работ не вызвал представителя ОАО «Ростелеком» для осуществления технического надзора за проведением работ в охранной зоне, что вызвало повреждение кабеля связи. Прибывший на место аварии представитель ОАО «Ростелеком» ФИО3 сразу же вручил ФИО1 предупреждение и предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля. В этот же день работниками Калужского филиала ОАО «Ростелеком» повреждение линии связи было устранено и затраты на восстановление поврежденного кабеля составили 52 268 руб. 98 коп. Восстановительные работы произведены силами и средствами Калужского филиала ОАО «Ростелеком» с применением транспортных средств ООО «РусАвто» (Калуга), представленным ОАО «Ростелеком» по соответствующему возмездному договору. Размер возмещения убытков рассчитан ОАО «Ростелеком» следующим образом: затраты на материал в сумме 23 630 руб. 65 коп., затраты по использованию собственного транспорта ОАО «Ростелеком» в сумме 3 528 руб. 79 коп., затраты на оплату услуг за предоставление транспорта ООО «РусАвто» (Калуга) в сумме 8 557 руб. 63 коп., затраты на оплату труда работникам Калужского филиала ОАО «Ростелеком», задействованных на восстановительных работах ВОЛС ОК-34 Сухиничи-Жиздра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 551 руб. 91 коп. Фактические затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 52 268 руб. 98 коп. Ответчику была направлена претензия № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков, на которую ответчик не отреагировал и ущерб не возместил.

Согласно п.6 ч.1 ст.8, ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием для возникновения обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда, наличие причинной связи и вина ответчика в причинении вреда подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий связи от ДД.ММ.ГГГГ года, с подписью виновного лица, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Для обеспечения сохранности действующих линий связи, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимосвязанной сети связи, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № утверждены Правила охраны линий и сооружений связи. Указанные правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктами 18 - 24 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи. Заказчик, производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Указанные работы должны выполнятся заказчиком в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. При этом до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В нарушение требований Правил земляные работы по откопке траншеи для водопровода к дому были произведены ФИО1 без вызова представителя ОАО «Ростелеком» и получения соответствующего согласования, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, нарушение ответчиком Правил привело к причинению вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ определяется размер вреда (убытка), в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действий связи.

Фактические затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 52 268 рублей 98 копеек, из которых: затраты на материалы в сумме 23 630 рублей 65 копеек, что подтверждается актом приемки АВР от 20.08.2013г. и актом на списание израсходованных материалов от 21.08.2013г.; затраты по использованию собственного транспорта ОАО «Ростелеком» в сумме 3 528 рублей 79 копеек, что подтверждается путевым листом от 06.08.2013г. ФИО5 084 СН 40 и квитанциями от 06.08.2013г.; затраты на оплату услуг за предоставление транспорта ООО «РусАвто» (Калуга) в сумме 8 557 рублей 63 копеек, что подтверждается путевыми листами от 06.08.2013г., а так же договором № 2621/12-ц от 10.01.2012г., реестром по <адрес> в сумме 4 530 рублей 51 копейка и по <адрес> в сумме 4 027 рублей 12 копеек, сводным реестром за август 2013 года; затраты на оплату труда работникам Калужского филиала ОАО «Ростелеком», задействованных на восстановительных работах ВОЛС ОК-34 Сухиничи-Жиздра 06.08.2013г. в сумме 16 551 рубль 91 копейка, что подтверждается кадровой служебной запиской и приказом по филиалу № 1556-К от 09.08.2013г.

Доводы ответчика о том, что размер указанной суммы не соответствует действительности, суд находит не состоятельными, поскольку затраты на восстановление поврежденной линии связи обоснованны расчётами, актами на списание израсходованных материалов, количество лиц и транспортных средств, прибывших на место аварии и принимавших участие в её устранении ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт размера затрат на восстановление поврежденной линии связи ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд находит правильным исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» о взыскании убытков, причиненных повреждением линии связи удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 1 768 рублей 07 копеек - сумму оплаченной государственной пошлины, уплата которой подтверждается представленным платежным поручением № от 07.03.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» убытки, причиненные повреждением линии связи в сумме 52 268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Балашов