Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса мансардного этажа жилого дома № по , по приведению кровли указанного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции. В пользу ФИО1 со ФИО2 взыскано в возмещение ущерба ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, уточнив заявленные требования , просит признать незаконным акт исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными бездействия указанного судебного пристава в части исполнения решения суда, выразившихся в том, что за восемь месяцев судебный пристав-исполнитель не исследовал половину дома (крыши) взыскателя, не привлек специалистов, по экспертизе которых было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, наложив арест на имущество должника ФИО2 в виде доли дома по по исполнительному производству и приостановив действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

В обоснование заявления ссылался на то, что ФИО1 не был извещен о проведении осмотра крыши дома ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, который не обладая специальными познаниями в области строительства, не привлек к участию в осмотре крыши дома соответствующих специалистов, в связи с чем акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенное на основании указанного акта постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Заключение экспертизы ООО «Экспресс-сервис» не подтверждает исполнение должником решения суда, поскольку исследование крыши над половиной дома ФИО1 не производилось, и экспертиза проведена уже после акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства незаконно снят арест с имущества должника. Просит восстановить срок обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № им был обнаружен указанный акт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО по доверенности ФИО4 просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3 по причине выезда на совершение исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебное заседание. По существу заявленных требований ФИО4 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно выходил для проверки исполнения решения суда должником ФИО2, что подтверждается многочисленными актами о совершении исполнительных действий, за неисполнение решения суда должник привлекался к административной ответственности, был ограничен его выезд за пределы РФ. ФИО1 пропущен срок обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с материалами исполнительного производства он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено не на основании обжалуемого акта, а на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, судом уже установлен факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ссылался на то, что решение суда им исполнено, представив в подтверждение заключение специалиста ООО «Экспресс-сервис» о соответствии восстановленной крыши жилого дома строительным нормам и правилам. Указал, что ФИО1 о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ официально стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела в Ярославском областном суде, в связи с чем срок обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем пропущен.

Заявление рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО4, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что крыша дома по ул приведена в состояние, предшествовавшее реконструкции.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов должник ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал и взыскатель ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании указанного выше акта незаконным, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для восстановления указанного пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. К таковым случаям относится и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением суда установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них требования о наложении ареста на имущество ФИО2 и приостановлении указанного постановления в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении д. № по удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в том, что на протяжении 8 месяцев указанным должностным лицом не проведено обследование крыши над половиной дома истца. Данные требования суд считает также не подлежащими удовлетворению, доводы заявителя опровергаются в данной части материалами исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 неоднократно осуществлял выход по адресу: в целях проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении должнику нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 17.14 КоАП РФ. 06.09.2011 г. в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ .

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, им были предприняты все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения суда.

По изложенным мотивам суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется и отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова