Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло на автодороги в темное время суток в результате наезда автомобиля г/н на лошадь, оставленную ответчиком без присмотра, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.7. ПДД РФ (оставление животного на дороге без присмотра).

Согласно отчета № № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля стоимость материального ущерба составляет руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ответа на которую не получил.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., оплате услуг представителя в размере руб., госпошлины в размере руб.

В судебном заседании истец и представитель истца – по доверенности ФИО3 (л.д.58), исковые требования поддержали полностью. При этом истец пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля . В день ДТП по доверенности автомобилем управлял сын истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 примерно в 22.30 час поехал в , в автомобиле был один. В пути следования на проезжую часть автодороги внезапно выбежали лошади. ФИО4 резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, наехал на одну из них, от двух других увернулся. В результате ДТП лошадь погибла, а автомобилю причинены механические повреждения. Об обстоятельствах ДТП истец знает со слов сына, его самого на месте происшествия не было. Лошадь принадлежала ФИО2, который оставил её без присмотра. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб и судебные расходы согласно представленных документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он целый день возил на погибшей лошади зерно. В конце дня около 21.00 ч. привязал ее в конце огорода за забор на цепь длиной около 50 м. В 22.00 ч. лошадь была еще на месте. Когда лошадь нашли, цепь была оторвана. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал сотрудник ГИБДД и предложил проехать на место ДТП. Там они обнаружили погибшую лошадь ФИО2, у которой была оторвана левая нога. Тормозной путь был на обочине после наезда длиной 2 метра. Считает, что ФИО5 сначала сбил лошадь, а потом начал тормозить. На следующий день после ДТП ему жители деревни Кинзябулатов и ФИО5 рассказали, что видели, как лошади стояли на обочине. Они шли из деревни по этой же дороге, они прошли лошадей и через20 метров услышали сзади удар. Считает, что вина лежит на ФИО4, так как он ехал на большой скорости, а на данном участке дороге ограничение скорости. Постановление о назначении ему административного наказания не обжаловал, т.к. юридически неграмотен и не знал, что это можно было сделать, с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Просит в иске отказать.

Адвокат ответчика ФИО6 просит суд обратить внимание на то, что на момент ДТП доверенность на управление транспортным средством, выданная истцом ФИО1 своему сыну ФИО4, истекла.

Свидетель ФИО12 показал суду, что является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле № из в сторону , не доезжая д. на дорогу с левой стороны выбежали лошади, резко затормозил, но удара избежать не удалось. Было темно, ехал при дальнем свете фар. Лошади выбежали перед автомобилем внезапно, на расстоянии 5-6 метров. Автомобиль получил сильные механические повреждения. ДТП произошло на прямом участке дороги, до поворота. В момент ДТП людей или автомашин на дороге не было. ФИО4 оставил автомобиль и пошел в деревню за помощью, т.к. на его мобильном телефоне кончились деньги. Управлял автомобилем по доверенности, допускает, что мог дать сотруднику ГИБДД старую доверенность, поскольку все доверенности за все годы возил с собой.

Свидетель ФИО13 показал суду, что работает . ДД.ММ.ГГГГ. ночью поступило сообщение из дежурной части о наезде на лошадь, с напарником ФИО26 выехали на место ДТП, водитель автомобиля был на месте, объяснил, что лошадь резко выбежала на дорогу, затормозил, расстояния было недостаточно, чтобы избежать столкновения. Хозяина лошади нашли утром. На него составили протокол, за то, что он оставил лошадь без присмотра. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано. Также свидетель пояснил, что на данном участке автодороги, где произошло ДТП, нет знака «Ограничение скорости», имеется дорожный знак «Опасный поворот», но ДТП произошло до зоны действия данного знака, до знака «Начало населенного пункта» водитель ФИО4 также не доехал. На схеме ДТП обозначены точка удара и после нее идут следы, но это следы не торможения, а юза, когда после удара автомобиль стало разворачивать. Точка удара расположена на полосе движения автомобиля .

Свидетель ФИО14. пояснил, что является жителем д. РБ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 вышел пешком из . Шли через поле, до трубы вышли на дорогу, там на обочине, над трубой, стояли 3 лошади. ФИО15 прошли мимо них и примерно через 100 метров сзади услышали шум, удар. Назад не оборачивались, что произошло не узнавали. На следующий день узнали, что была сбита лошадь.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является жителем . В сентябре 2010 г. к нему приехали сотрудники ОГИБДД попросили опознать лошадь. ФИО7 ее опознал и сообщил, что лошадь принадлежит ФИО2; она лежала в овраге, у лошади не было задней левой ноги, оторвана в области коленного сустава. После чего ФИО13 помог ФИО2 отвезти лошадь на скотомогильник. Также ФИО13 пояснил, что имеет большой водительский стаж и судя по оторванной ноге животного предполагает, что скорость автомобиля была около 100 км/ ч.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является жителем , помогал ФИО2 разделать и отвезти лошадь на скотомогильник. У лошади была сломана и оторвана левая задняя нога.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО4, совершившего наезд на лошадь, принадлежавшую ответчику ФИО2, которая внезапно выбежала на проезжую часть автодороги. В результате столкновения лошадь погибла, а автомобиль получил механические повреждения в виде:

повреждения стекла ветрового окна, правой блок-фары, решетки радиатора, панели приборов – следы скольжения и задиров с нарушением фактуры, накладки водосточного желоба, бокового указателя поворота, стекла передней двери, дверь задняя правая имеет следы скольжения, заднего правого крыла, бампер задний имеет следы скольжения в виде задира, накладка козырьков солнцезащитных сломана в правой части;

деформации уплотнителя стекла ветрового окна, панели крыши в правой и средней частях, капота в передней правой части с нарушением каркаса и деформацией замка, накладки бампера, стойки РВО, панели РВО нижней части, правого переднего крыла, подкрылка переднего правого с изгибом, поперечины верхней панели в правой части с небольшим загибом металла, поперечины нижней рамки радиатора с разрывом сварного шва, двери передней правой с нарушением каркаса, накладки бампера заднего хромированного, стойки средней правой боковины, ветровика передней правой двери, молдинга хромированного шахты стекла опускного передней правой двери. Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Экспертиза» (л.д.33,34) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ФИО2 о том, что его вины, как владельца лошади, в дорожно-транспортном происшествии нет, что в ДТП виновен водитель ФИО4., который наехал на лошадей, стоявших на правой обочине, о чем по его мнению свидетельствуют повреждения на правой стороне автомобиля и повреждение левой ноги животного, суд находит несостоятельными.

Так, на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ была составлена схема ДТП, согласно которой определено место наезда на лошадь, которое находится посередине полосы движения автомобиля , а не на правой обочине, как это утверждает ответчик (л.д.51). Кроме того, на схеме ДТП показаны следы разворота автомобиля от места столкновения , который он начал совершать после удара. Следовательно, если бы ФИО4 сбил лошадь на обочине, то и следы разворота его автомашины шли бы от обочины, а не с середины его полосы движения.

Таким образом, зафиксированные на месте ДТП следы движения автомашины указывают на то, что лошадь в момент наезда на нее находилась не на обочине, а на проезжей части автодороги по ходу движения автомашины .

Допрошенные в ходе судебного разбирательства, на показания которых ссылался ответчик в обоснование своей невиновности, также не опровергают выводов суда в указанной части.

Так, свидетель ФИО8, пояснивший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проходил пешком на , лошади стояли на правой обочине; удалившись от указанного места примерно на 100 м, он услышал сзади какой-то шум, удар; ни он, ни его попутчик ФИО5 назад не оборачивались, лишь на следующий день узнали, что была сбита лошадь. Однако, из показаний указанного свидетеля следует, что он не был очевидцем ДТП и не видел, где находилась лошадь в момент наезда на нее.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО8 и схему ДТП, суд приходит к выводу, что к моменту столкновения, лошадь переместилась с обочины на проезжую часть автодороги.

Доводы ответчика и его адвоката со ссылкой на показания свидетеля ФИО13, о том, что водитель ФИО4 нарушил скоростной режим в зоне ограничения скорости, ехал со скоростью возможно около 100 км/ч, опровергнуты исследованными в суде доказательствами. На основании схемы ДТП и показаний свидетеля ФИО22 установлено, что ДТП произошло до дорожных знаков 1.11.1 (опасный поворот) и 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой), до зоны действия знака «Начало населенного пункта», где действует ограничение скорости движения транспортных средств, водитель ФИО4 также не доехал.

На основании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он ехал со скоростью около 80 км/ч. Предположения свидетеля ФИО13 о возможной скорости 100 км/ч движения автомобиля, суд не считает допустимым доказательством по данному делу. В силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая возражения ответчика в части несоответствия скорости движения автомобиля в момент ДТП показаниям истца и свидетеля ФИО4, суд учитывает, что разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, однако ходатайства о проведении экспертизы в обоснование своего утверждения ответчиком и его адвокатом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом, доказательств превышения скорости водителем автомашины в момент ДТП ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что животное крупного размера с большой массой тела, каковым является лошадь, оказавшись на проезжей части дороги, представляет собой опасность для движения транспортных средств, суд признает лошадь источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний сторон и свидетелей установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь принадлежала ответчику ФИО2, что не оспаривалось и самим ответчиком.

В ходе судебного следствия ответчик не доказал, что лошадь (источник повышенной опасности) выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц; напротив, на основании показаний ответчика установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. целый день, как водитель гужевой повозки, возил зерно на лошади, затем привязал лошадь на цепь к забору в конце огорода около 21.00 ч., после чего она оборвала цепь и в 23.00 ч. была сбита автомашиной. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Кутлушин не обеспечил надлежащие условия безопасного содержания крупного животного, являющегося источником повышенной опасности для окружающих.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО2 нарушен п. 24.7. ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

На основании изложенного, вина ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, установлена.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного расходами на восстановление автомобиля, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод адвоката ответчика о том, что суд при определении размера возмещения ущерба должен учитывать также и грубую неосторожность самого потерпевшего, суд считает необоснованным, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности ни истца, ни водителя автомобиля в момент ДТП ответчиком суду не представлено. Довод о передаче истцом транспортного средства другому лицу без надлежаще оформленного права на управление автомобилем, что способствовало причинению вреда, также несостоятелен, поскольку указанная доверенность со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была представлена суду свидетелем ФИО4 и исследована в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП истцу ФИО1, который является собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец требует возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ч.3 ст. 17 ФИО9 осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа на момент ДТП.

Согласно приложения к отчету ООО «Экспертиза» № 1036 С об оценке рыночной стоимости ремонта с учетом износа автомобиля регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы: расходы на услуги эксперта руб., представителя – руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба руб., расходы на услуги эксперта руб., представителя – руб., госпошлину руб., всего руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова