Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования тем, что он в июне 2008 года договорился о покупке домовладения с ФИО3, дочерью О.Н., которая является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Лабинский район, ст. Каладжинская, . Согласно устному договору истец был обязан выплатить за дом 200000 рублей. Сроки выплаты они не оговаривали, договорились, что ФИО1 вселится в этот дом, и постепенно будет выплачивать за него денежные средства. За период с 21 июля по 12 октября 2008 года истец выплатил 160000 рублей. Позже, в нарушение договоренности, ФИО3 неоднократно поднимала стоимость домовладения до 220000 рублей, а потом и до 240000 рублей. По этой причине истец отказался от покупки дома и в ноябре 2010 года он выселился из данного домовладения. Ответчики обещали вернуть истцу деньги после продажи дома. В 2011 году дом был продан, и истцу вернули только 90000 рублей, а остальные 70000 рублей отказываются возвращать. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 70000 рублей и судебные расходы в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив суду, что из домовладения ответчиков он выселился примерно 17-18 ноября 2010 года, так как ФИО3 разрешила пожить в данном домовладении до тех пор, пока новые покупатели не отдадут деньги за дом. На тот момент задолженность за электроэнергию составляла 3400 рублей, которую он оплатил. Предъявляли ему именно эту сумму, других претензий не было.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решением суда от 21.09.2010 года было установлено, что ФИО1 незаконно проживал в домовладении его доверительницы, при этом он не оплачивал коммунальные платежи и не оплачивал за проживание в домовладении, а он прожил в домовладении 29 месяцев, таким образом, ответчики считают, что 70000 рублей - это сумма за проживание и квартплата, а 90000 рублей ответчики Хмелевскому вернули. Кроме того, за тот период, когда ФИО1 проживал в домовладении ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 8106 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд расписок следует, что ФИО3 получила от ФИО1 за домовладение 12.10.2008 года - 100000 рублей; 21.07.2008 года – 5000 рублей; 17.08.2008 года - 35000 рублей; ФИО4 получил от ФИО1 - 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что за время проживания ФИО1 образовалась задолженность по оплате за электроэнергию на сумму 8106 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Так, согласно уведомлению от 04.04.2010 года задолженность по оплате за электроэнергию составляла 3455,38 рублей, которая 10.08.2010 года была погашена истцом, что подтверждается счет - квитанцией об оплате за электроэнергию.

Согласно решению Лабинского районного суда от 21 сентября 2010 года ФИО1 был выселен.

Судебным приставом - исполнителем Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 13.11.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого ФИО1 было предложено добровольно выселиться в пятидневный срок;

Из уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии гражданам- потребителям от 29.11.2010 года следует, что О.Н. допущена задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1520,84 рублей, предоставлен срок оплаты до 13.12.2010 года;

Как видно из уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии гражданам- потребителям от 08.02.2011 года следует, что О.Н. допущена задолженность по оплате за электроэнергию в размере 3130,33 рублей, предоставлен срок оплаты до 24.02.2011 года;

Следовательно, допустить задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 8106 рублей ФИО1 не мог, так как он уже в данном домовладении не проживал.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, а следовательно требования ответчиков о взыскании с истца оплаты за проживание в размере 70000 рублей не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч), ФИО4 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО1, а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу с 10.06.11г.