Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее БРО ОГО ВФСО «Динамо») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно приказу УМВД России по Брянской области от <дата> ответчик был назначен заместителем председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо». В <дата> ФИО1 в подотчет были получены денежные средства в сумме <...>, из которых в кассу были возвращены лишь <...>. Кроме того, согласно авансовому отчету от <дата> ФИО1 в ООО «М» приобретен ноутбук <...> стоимостью <...>. Указанный ноутбук выдан ФИО1 для работы по ведомости на выдачу материальных ценностей. На момент ревизии ноутбук в БРО ОГО ВФСО «Динамо» отсутствовал, и находился у ФИО1 дома. В ходе ревизии он был представлен ФИО1 в нерабочем состоянии. Согласно заключению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» от <дата> ноутбук восстановлению не подлежит. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, определяющие обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, БРО ОГО ВФСО «Динамо» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указывая, что ответчик в трудовых отношениях с БРО ОГО ВФСО «Динамо» не состоял, приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности заместителя председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо». Впоследствии, решением Совета БРО ОГО ВФСО «Динамо» был избран заместителем председателя организации и приказом УВД Брянской области от <дата> №... л/с откомандирован в распоряжение Центрального Совета общества «Динамо». Обязанности по данной должности исполнял до <дата> в соответствии с Уставом Общества «Динамо» и доверенностью председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» от <дата>. Компьютер был приобретен для исполнения задач, возложенных на БРО «Динамо», в том числе в целях использования при организации и проведения соревнований по служебно-прикладным видам спорта. Согласно календарному плану спортивно-массовых мероприятий БРО ОГО ВФСО «Динамо» на 2013 год в мае в г. Брянске проводилась спартакиада молодых сотрудников органов безопасности ЦФО России по служебно-прикладным видам спорта. Положением о проведении данных соревнований ответчик был назначен главным судьей. В обязанности главного судьи входит, помимо прочего, организация проведения соревнований. Одним из видов спартакиады были соревнования по летнему служебному биатлону, в которые входит кросс со стрельбой из табельного оружия. Соревнования проводились на открытом стрельбище восковой части 6703. Для обеспечения проведения соревнований ответчиком на стрельбище был взят компьютер, который со стартовыми протоколами и протоколами проверки оружия был установлен на старте. Во время проведения предварительной проверки оружия (взвешивания) он отправился на рубеж стрельбы для проверки установки мишеней. Когда он вернулся, участники соревнований рассказали, что один из участников во время разминки зацепил провод подключения компьютера, в результате чего компьютер упал и перестал работать. В результате, согласно ст. 239 ТК РФ, его материальная ответственность исключается, поскольку ущерб возник по причине непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска. Кроме того, <дата> согласно решению Президиума Совета БРО ОГО ВФСО «Динамо» проводились торжественные мероприятия, посвященные 90-летию образования общества. В целях финансирования данных мероприятий ответчиком был подготовлен проект сметы, однако председатель БРО ОГО ВФСО «Динамо» его подписывать не стал. Указанные мероприятия предусматривали проведение концерта и банкета с ветеранами общества. Отсутствие сметы не позволило заблаговременно заключить договор о музыкальном сопровождении концерта и банкета, и ФИО1 был вынужден взять под отчет денежную сумму в размере <...> для оплаты данных мероприятий, о чем с исполнителя была взята расписка. После проведения мероприятий договор подписан не был. Устные предложения руководству БРО ОГО ВФСО «Динамо» урегулировать спор путем заключения договора с организаторами концерта игнорировались.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по Брянской области с <дата> по <дата>.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с ФИО1 прикомандирован на должность заместителя председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо», по контракту с сохранением ранее установленного должностного оклада, ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу и доплат. В соответствием с п. 3 приказа МВД России №... от <дата> выплаты должностных окладов, премий и других видов положенного довольствия производить за счет средств УМВД России по Брянской области.

Согласно расходному кассовому ордеру БРО ОГО ВФСО «Динамо» №... от <дата> ФИО1 были выданы денежные средства в размере <...>; согласно расходному кассовому ордеру БРО ОГО ВФСО «Динамо» №... от <дата> ФИО1 выданы денежные средства в размере <...>.

Приходным кассовым ордером №... от <дата> денежные средства в размере <...> были возвращены в кассу БРО ОГО ВФСО «Динамо».

В соответствии с представленной ответчиком распиской денежные средства в размере <...> были переданы З. за проведение торжественного мероприятия в честь дня образования «Динамо» и танцевальный вечер для работников и гостей.

Согласно ведомости на выдачу товароматериальных ценностей <дата> ФИО1 на ответственное хранение выдан ноутбук стоимостью <...>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что впоследствии на соревнованиях указанный ноутбук пришел в негодность.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях, между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, основания для удовлетворения иска БРО ОГО ВФСО «Динамо» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина