Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – Мельниковой М.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица – Камалова Р.И.,

представителя третьего лица Камалова Р.И. – Городилова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова М.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба в сумме руб. коп., причиненного в результате виновных действий Камалова Р.И., бывшего сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ, осужденного приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, который распорядился принадлежащими истцу векселями, передал их Русских О.В., а последний, в свою очередь, предъявил данные векселя к оплате, чем и причинил истцу материальный ущерб в вышеуказанной сумме. Таким образом, векселя, хранившиеся в следственном комитете при прокуратуре РФ, были изъяты и впоследствии предъявлены к оплате по вине сотрудника Следственного комитета. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб., уплаченные за услуги адвокатов, осуществлявших представительство истца при рассмотрении уголовных дел как в отношении Камалова Р.И., так и в отношении Русских О.В.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Камалов Р.И.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 38).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что приговором суда установлена вина бывшего следователя Камалова Р.И. в незаконном изъятии векселей, принадлежащих истцу, передаче их Русских О.В. В результате, принадлежащие истцу векселя на сумму руб. коп. были предъявлены к оплате, а истцу причинен материальный вред на указанную сумму. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме руб. на оплату услуг адвокатов, осуществлявших его представительство как потерпевшего при расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении Камалова Р.И. и Русских О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, представленный ранее в суд, в соответствии с которым, согласно имеющимся в деле квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги представителя, адвокаты представляли интересы истца, как потерпевшего в уголовных судопроизводствах. Однако, представление интересов потерпевшего адвокатом является правом потерпевшего, не влекущего за собой обязанности государством возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, т.к. Садыков М.О. в данном случае не подпадает под действие ст. 1070 ГК РФ. Отношения между потерпевшим и адвокатом, представляющим интересы потерпевшего, строятся в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Оплата труда защитника осуществляется доверителем на основании гражданско-правового соглашения между ним и адвокатом и регистрируется в документации адвокатского кабинета. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Расходы лица, являющегося потерпевшим, связанные с оплатой услуг нанятого им адвоката, не подлежат возмещению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, т.к. потерпевший не испытывал в отношении себя незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Полагает также, что к исковому заявлению должны быть приложены соглашение (оригинал), квитанции за оказание юридической помощи (оригинал), в которой содержится полная информация, свидетельствующая об оказании юридической помощи истцу. В данном деле соглашения об оказании юридических услуг на сумму руб. отсутствует. Тем самым невозможно установить объем и характер оказываемых Садыкову М.О. юридических услуг, сложность рассматриваемых уголовных дел, количество непосредственного участия адвоката в судебных заседаниях и иных, связанных с рассмотрением дел, мероприятиях, объем и количество подготовленных адвокатом документов по существу дел. Следовательно, невозможно определить обоснованность и целесообразность произведенных Садыковым М.О. расходов на оплату услуг адвоката. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно вступившему в законную силу приговору Дзержинского районного суда по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица Камалова Р.И. признаны незаконными, Камалов Р.И. – виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии с ч. 1 ст.286 УК РФ. Однако непосредственный материальный ущерб Камалов Р.И. Садыкову М.О. не причинял и не мог причинить по причине отсутствия у него векселей, что подтверждается материалами уголовных дел и вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина Русских О.В., который умышленными действиями злоупотребил доверием и совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в результате чего Садыкову М.О. причинён фактический материальный ущерб на сумму руб. коп. Следовательно, взыскание в возмещение материального ущерба в пользу истца, выразившегося в присвоении, реализации векселей на сумму руб. коп. и распоряжении полученными деньгами по своему усмотрению, а также расходов на оплату услуг адвокатов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должно производиться с виновного лица Русских О.В., а не с казны РФ. В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Садыкова М.О. к Минфину России и УФК по Пермскому краю отказать в полном объеме (л.д. 71-72).

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю сумму причиненного ущерба в размере руб. коп. не оспаривает, при этом, полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими этот вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 1 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004г. № 329 (в редакции Постановлений Правительства, последняя от 24.03.2010 года № 210) именно Министерство финансов Российской Федерации уполномочено действовать от имени казны Российской Федерации, в том числе при разрешении споров о возмещении вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности может выступать в суде от имени казны Российской Федерации. Однако средства федерального бюджета Следственному комитету Российской Федерации, Следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации на указанные цели не выделяются. Кроме того, ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что данным Кодексом регулируются отношения, в которые вступают субъекты бюджетных правоотношений. Сфера этих правоотношений перечислена. Истец – физическое лицо не является субъектом бюджетных правоотношений. В связи с этим действие пункта 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на него не распространяется. Имущественный вред, причиненный должностными лицами государственных органов, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между действиями государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исковые требования о возмещении вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Вина Камалова Р.И. и Русских О.В., незаконность их действий, сумма материального ущерба, причиненного Садыкову М.О. хищением векселей, установлена вступившими в законную силу обвинительными приговорами. Однако, Следственное управление по Пермскому краю считает, что требование истца о взыскании с казны Российской Федерации руб. за оказанные адвокатами услуги удовлетворению не подлежит. Садыкову М.О. адвокатами оказывалась квалифицированная юридическая помощь в уголовном судопроизводстве. Расходы на представительство и на оказание юридических услуг включены им в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса России. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимость, целесообразность произведенных расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, иными доказательствами. Таким образом, истцу следовало подтвердить не только наличие убытков, но и доказать их размер. Расходы в сумме рублей, заявленные истцом к взысканию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не обоснованы, не аргументированы, не подтверждены ни обоснованным расчетом, ни иными доказательствами, являются чрезмерно завышенными и несоотносимыми с объемом защищаемого права, предъявлены без учета конкретных обстоятельств расследованных и рассмотренных уголовных дел и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежат (л.д.67-70).

Третье лицо – Камалов Р.И. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Русских О,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с данным приговором истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Русских О.В. денежной суммы в размере руб. коп. в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку в силу исполнения своих должностных обязанностей, похищенные подсудимым векселя были вверены, согласно должностных обязанностей, на хранение Камалову Р.И. При рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска о взыскании с Камалова Р.И. ущерба в указанной сумме. Следовательно, истец

реализовал свое право на возмещение материального ущерба от преступления, тем самым, выразив свое отношение к заявленным им же исковым требованиям. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако сумма, заявленная истцом, таковой явно не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 37).

Представитель третьего лица поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Садыкова М.О. подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, сторонам не оспорены, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившегося в том, что Камалов Р.И., не имея на то законных оснований, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия приобщил к материалам уголовного дела, не имеющие доказательственного значения по расследуемому делу шесть векселей Сбербанка России: серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., на общую сумму руб. коп., впоследствии, не вернул их законному владельцу – Садыкову М.О., а незаконно передал Русских О.В., которым данные векселя были предъявлены к оплате. Приговор вступил в законную силу (л.д. 4-14).

Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, за то, что убедив Камалова Р.И. в необходимости проверки вышеуказанных векселей, изъятых у Садыкова М.О. и приобщенных к материалам уголовного дела, попросил их у последнего, обещав вернуть через несколько дней. После чего, завладев векселями на общую сумму руб. коп., реализовал их через знакомого, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Садыкову М.О. ущерб в крупном размере (л.д. 15-23).Данный приговор суда также вступил в законную силу.

При расследовании и рассмотрении вышеуказанных уголовных дел интересы потерпевшего Садыкова М.О. осуществляли адвокаты Хитрин Д.Л., Смелова Е.Г., за услуги которых Садыков М.О. уплатил руб., что подтверждается соответствующими квитанциями: серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 24, 25, 26).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные судом и не оспоренные ответчиком, а также нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме руб. коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб в сумме руб. коп. наступил у Садыкова М.О. в результате незаконных действий Камалова Р.И., который при расследовании уголовного дела в отношении Садыкова М.О. изъял и передал Русских О.В. векселя на вышеуказанную сумму, принадлежащие истцу, находясь, при этом, при исполнении служебных обязанностей, а именно занимая должность заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по г. Перми Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, то есть, являясь должностным лицом государственного органа. Незаконность действий Камалова Р.И. установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый Камаловым Р.И., подлежит возмещению за счёт казны РФ, поскольку, как указано выше, Камалов Р.И. в момент совершения незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, являлся должностным лицом государственного органа.

Размер ущерба в сумме руб. коп. на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств в сумме руб., затраченных на оплату услуг адвокатов за представление его интересов как потерпевшего и гражданского истца при расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении Камалова Р.И. и Русских О.В., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлась необходимой тратой, и понесена в результате незаконной деятельности сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на услуги адвокатов необходимо учитывать характер, объём и целесообразность выполненных адвокатами работ.

В судебном заседании установлено, что представление интересов Садыкова М.О. в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам в отношении Камалова Р.И. и Русских О.В. осуществлялось по устному соглашению с адвокатами Хитриным Д.Л. и Смеловой Е.Г. Необходимость в заключении такого соглашения была вызвана нахождением Садыкова М.О. под стражей, в связи с чем, он не имел возможность осуществлять в полной мере представление своих интересов в качестве потерпевшего и гражданского истца на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом, между сторонами, как пояснил представитель истца, достигнута договорённость об оплате услуг адвокатов по руб. за представление интересов истца по каждому уголовному делу, всего в сумме руб. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом, условия договора, в том числе и размер оплаты по договору, определяются по усмотрению сторон. Таким образом, действия истца и его адвокатов по установлению размера оплаты за услуги по представлению интересов истца в двух уголовных делах соответствуют действующему законодательству.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на услуги адвокатов отсутствует необходимость оценивать разумность этих расходов, объём, характер выполненных адвокатами работ, поскольку истец, оплатив услуги адвокатов, понёс убытки в связи с совершением должностным лицом государственного органа незаконных действий, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Положения ст. 100 ГПК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию не с казны РФ, а с Русских О.В., поскольку именно последний распорядился векселями, обналичив их, и распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, суд находит не состоятельными, поскольку наступление ущерба у истца находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Камалова Р.И. Предъявление Русских О.В. векселей к оплате стало возможно в результате незаконных действий Камалова Р.И. по их изъятию и передаче Русских О.В.

С учётом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Садыкова М.О. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. – стоимость векселей, руб. – расходы на услуги адвокатов.

Обязанность по возмещению убытков возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова