Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490\13 по иску ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по г.Клин о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта камеральной проверки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ по г.Клин № от /дата/ о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения и акта № камеральной налоговой проверки от /дата/.

В заявлении ФИО1 указал, что в отношении него была проведена налоговая проверка правильности и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за /дата/ года на основании первичной налоговой декларации по форме №, представленной /дата/. По итогам проверки решением ИФНС РФ по г.Клин № от /дата/ он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и в срок до /дата/ ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере /сумма/.

Считает, что данное решение налоговым органом принято в нарушение закона и акт камеральной проверки является незаконным по следующим основаниям.

/дата/ между ним (истцом), Г. и С. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /доля/ в праве на которую принадлежит ему, а /доли/ принадлежит Г. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, принадлежащую на праве собственности С.. При обмене Г. приобрела квартиру по адресу: /адрес/, а он в качестве доплаты получил денежные средства в размере /сумма/. С. получила в собственность квартиру по адресу: /адрес/.

ИФНС РФ по г.Клин считает, что налоговому вычету не подлежит /сумма/, однако он участвовал в заключении сложного договора, который содержит элементы договора мены и договора купли-продажи, что является допустимым в соответствии со ст.567 ГК РФ. Поскольку сумма от продажи /доли/ в праве собственности на квартиру в целом не превышает /сумма/, полагает, что имеет право на предоставление налогового вычета согласно ст.220 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Инспекции ФНС РФ по г.Клин ФИО3 и ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ был заключен договор мены квартир между Г., С. и ФИО1, по которому Г. и ФИО1 произвели обмен принадлежащей и на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: /адрес/, в которой Г. принадлежали /доли/ в праве, а ФИО1 -/доля/ в праве, общей стоимостью /сумма/, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, принадлежащую С., стоимостью /сумма/. При этом, по условиям договора Г. получила в собственность квартиру по адресу: /адрес/, а ФИО5 сумму доплаты в размере /сумма/ ( л.д.№).

/дата/ ФИО1 представил в Инспекцию ФНС РФ по г.Клин первичную налоговую декларацию по форме № ( л.д.№).

По результатам проведенной налоговым органом проверки декларации ФИО1 был составлен акт камеральной налоговой проверки от /дата/ №, в соответствии с которым установлен факт неуплаты истцом суммы налога на доходы физических лиц в размере /сумма/ ( л.д.№).

/дата/ истцу вручено уведомление о вызове для рассмотрения материалов налогового контроля по акту камеральной проверки № от /дата/ на /дата/ ( л.д.№).

/дата/ истец направил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной проверки ( л.д.№).

Решением Инспекции ФНС РФ по г.Клин № от /дата/ на основании ст.101 НК РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере /сумма/ к сроку /дата/ ( л.д.№).

/дата/ ФИО1 обжаловал указанное решение в Управление ФНС РФ по Московской области ( л.д.№).

Решением Управления ФНС РФ по Московской области от /дата/ № решение Инспекции ФНС РФ по г.Клин от /дата/ № оставлено без изменения ( л.д.№).

Подпунктом 1 пункта 1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со ст.209 ч.1 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст.220 п.1 п.п.1 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в том числе, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /сумма/.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам гл.31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, сумма дохода, полученного в результате исполнения договора мены квартиры, определяется исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре мены.

Ответчиком сделан верный вывод о том, что истец ФИО1 при обмене квартиры, /доля/ в праве собственности на которую принадлежала ему менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 п.1 п.п.1 НК РФ

Размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при продаже налогоплательщиками имущества, находящегося в их общей долевой собственности, определяется в соответствии с долей в праве собственности ( ст.220 п.1 п.п.1 абз.3 НК РФ).

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/, собственником /доли/ в праве на которую являлся ФИО1, при совершении договора мены оценена сторонами по сделке в /сумма/. Квартира, по адресу: /адрес/, предложенная к обмену, оценена сторонами договора в /сумма/. В соответствии с условиями договора мены при обмене своей доли ФИО1 получил доплату в размере /сумма/.

При получении ФИО1 дохода по договору мены квартиры как единого объекта собственности он имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в размере, пропорциональном его доле в этой квартире, то есть /доля/ от /сумма/.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке /%/. При получении истцом дохода в сумме /сумма/ сумма налогового вычета составила /сумма/, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета /сумма/, подлежит налогообложению. Следовательно сумма налога составит /сумма/.

Позиция Инспекции ФНС РФ по г.Клин изложена также в Письме Федеральной налоговой службы от /дата/ №, согласованном с Министерством финансов РФ, о том, что при продаже квартиры, находящейся в собственности нескольких собственников менее трех лет, как единого объекта права собственности по одному договору, имущественный налоговый вычет в размере /сумма/ распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец /доли/ в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере /сумма/.

Ссылка истца о том, что данные разъяснения не могут приниматься во внимание, поскольку Письмо Федеральной налоговой службы было издано в /дата/, после совершения сделки, по мнению суда, является несостоятельной. Письма Федеральной налоговой службы, содержащие разъяснения по вопросам налогообложения, не являются правовыми актами, имеющими силу закона, к которым могут применяться правила действия во времени.

Довод истца о том, что налоговому вычету подлежит сумма полученного им дохода в размере /сумма/ суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется. Требования истца об отмене оспариваемого решения не подлежат удовлетворению, поскольку таким правом обладает только вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.101-2 НК РФ.

Исковые требования ФИО1 в части признания незаконным акта камеральной налоговой проверки также подлежат отклонению. Настоящий акт не может являться предметом судебной проверки, так как сам по себе он не порождает права и обязанности для истца и в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Инспекции ФНС РФ по г.Клин о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта камеральной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.