Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 г. между ФИО1 и ООО «Золотой дюйм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, в комплектации: объем двигателя 1,6л, год выпуска 2013, VIN №. По договору купли-продажи цена товара составляет 677 000 рублей. 30.05.2013 года при подписании договора купли-продажи автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. После покупки автомобиля неоднократно стал выявляться недостаток: повышенный расход топлива - 17,5 л, вместо заявленных заводом - изготовителем 6,5 л - смешанный цикл, 5,2 - загородный цикл, 8,8 - городской цикл. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем и указанный в гарантийной книжке, составляет 5 лет. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца - официального дилера Hyundai - в ООО «Золотой дюйм», для устранения недостатка в виде повышенного расхода топлива, что подтверждается заказ-нарядом № от 05.02.2014 г, № от 20.02.2014 г. Недостатки устранены не были. 14.04.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Золотой дюйм» с требованием заменить некачественный товар. 21.04.2016г. ООО «Золотой дюйм» в ответе на претензию отказался от замены товара, т.к. по мнению дилера, повышенный расход топлива (АИ-95) - 17,5 л. не является недостатком, на расход топлива влияет стиль езды.

24.07.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения независимой технической экспертизы, официальный дилер на осмотр автомобиля не явился. Эксперт выявил, что в принадлежащем истцу автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, имеется недостаток, заключающийся в повышенном расходе топлива. Превышение эксплуатационной нормы составляет 8% по сравнению с нормами Минтранса и Минюста, и 15% по сравнению с нормами производителя. Недостаток является существенным и носит производственный характер.

Просит заменить некачественный товар - автомобиль Hyundai Solaris, в комплектации: объем двигателя 1,6л на автомобиль такой же марки. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость технической экспертизы в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2017г., возражал против удовлетворения требований, полагает, что истцом не доказано наличие недостатков в товаре.

Третье лицо ООО «Восток-Моторс», привлеченное к участию в деле определением суда от 08.05.2018г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, ранее предоставили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований. Также в отзыве пояснили, что показатель расхода топлива, указываемый производителем в рекламной документации, предоставляется согласно методике испытаний по правилам ЕЭК ООН №83 и 101. Ежедневная эксплуатация транспортного средства отличается от условий, в которых проходит проверка расхода топлива, поэтому эксплуатационный расход будет всегда больше нормативного. Производитель Хендэ не нормирует эксплуатационный расход топлива, поэтому эта характеристика не является недостатком.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая суду показала, что приходится женой истцу. Основным критерием выбора автомобиля был экономичный расход топлива. В дилерском центре посоветовали именно эту комплектацию, автомобилем пользовались с первого дня покупки. При эксплуатации автомобиля выявился недостаток – повышенный расход топлива. Обращались с данным недостатком в дилерский центр.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 г. между ФИО1 и ООО «Золотой дюйм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, в комплектации: объем двигателя 1,6л, год выпуска 2013, VIN №. Стоимость товара 677 000 рублей.

30.05.2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. Гарантийный срок на товар составляет 3 года, при пробеге не более 100 000 км, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении ТО.

Истец в ходе эксплуатации транспортным средством периодически проходил техническое обслуживание: 06.08.2013 г., 01.09.2014 г., 29.06.2015 г., 24.06.2016 г., 21.06.2017 г. (л.д.102).

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружен недостаток: повышенный расход топлива - 17,5 л, вместо заявленных заводом - изготовителем 6,5 л - смешанный цикл, 5,2 - загородный цикл, 8,8 - городской цикл.

При обнаружении недостатка истец обратился в сервисный центр продавца - официального дилера Hyundai - в ООО «Золотой дюйм», для устранения недостатка в виде повышенного расхода топлива.

Согласно заказ-наряду № от 05.02.2014г. причина обращения: большой расход топлива (16 л), по результатам диагностического осмотра двигателя произведена замена свечей зажигания (л.д. 20, 22). После этого истец вновь обратился в сервисный центр с жалобой на большой расход топлива – 17,5 л., что подтверждается заказ-нарядом № от 20.02.2014 г. (л.д. 21). Поскольку неисправность не была найдена, 14.04.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Золотой дюйм» с требованием заменить некачественный товар. 21.04.2016г. ООО «Золотой дюйм» в ответе на претензию отказался от замены товара, т.к. по мнению дилера, повышенный расход топлива (АИ-95) - 17,5 л. не является недостатком, на расход топлива влияет стиль езды.

24.07.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 24.06.2016г., в принадлежащим истцу автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, имеется недостаток, заключающийся в повышенном расходе топлива. Превышение эксплуатационной нормы составляет 8% по сравнению с нормами Минтранса и Минюста, и 15% по сравнению с нормами производителя. Недостаток является существенным и носит производственный характер.

Стоимость независимой экспертизы составила 11 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 19.08.2016г. (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНА Э-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам: в автомобиле Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №, выявлены следующие дефекты, которые могут привести к незначительному увеличению расхода топлива: повышенное сопротивление провороту (вращению) трех колес автомобиля; нарушение схождения передних колес автомобиля. Других дефектов, которые могут привести к повышенному расходу топлива не выявлено. Выявленные дефекты автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №, имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующее: заменить задние тормозные колодки; провести техническое обслуживание тормозных механизмов; произвести регулировку схождения передних колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN №, по устранению выявленных дефектов, по состоянию на октябрь 2018г составляет 4 890,80 руб., трудоемкость работ составит 2,3 нормо-часа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что автомобиль истца "Hyundai Solaris" является технически исправным, а заявленный недостаток «повышенный расход топлива» не подтверждён допустимыми доказательствами, более того не может быть признан недостатком транспортного средства, т.к. технической документацией на автомобиль, договором купли-продажи или иными нормативно-правовыми актами обязательных требований к параметрам расхода топлива не предусмотрено.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что заводом изготовителем заявлен расход топлива в количестве 6,5 л - смешанный цикл, 5,2 - загородный цикл, 8,8 городской. Однако ни руководство по эксплуатации, ни сервисная гарантийная книжка приведенных нормативов не содержит. Информация об указанных показателях содержится в ответе руководителя сервиса ООО «Золотой Дюйм» от 24.03.2016 г., при этом значения заявлены в качестве рекламной информации (л.д.13).

Суд критически относится к заключению специалиста № от 24.06.2016 г. ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку выводы о повышенном расходе топлива с указанием на производственный недостаток сделаны экспертом без обоснования и ссылок на нормативные документы. При этом Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" предназначено для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации, а не в отношении физических лиц, использующих транспортные средства в личных целях. Также суд учитывает, что расчет расхода топлива был произведен экспертом в ходе тестовой поездки, порядок проведения которой нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 пояснял, что при проведении тестовой поездки никаким нормативными актами не руководствовался. Техническое состояние автомобиля было подтверждено заказ-нарядом и при визуальном осмотре.

Однако в приложении к экспертному заключению имеется заказ-наряд от 24.06.2016 г., на оборотной стороне которого указано на износ передних колодок, выявление красно-оранжевого налета на свечах зажигания, верхнем датчике кислорода и катализаторе, свидетельствующем о применении бензина с повышенным содержанием антидетонационных присадок. Рекомендовано применение топлива соответствующего ГОСТ, требуется регулировка стояночного тормоза, предоставленные фильтры не оригинал. Эксперт в суде не оспаривал, что перечисленные рекомендации при проведении тестовой поездки им в учет не брались, т.к. была предоставлена только лицевая сторона заказ-наряда от 24.06.2016 г. (л.д.34-оборот, 124).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повышенный расход топлива автомобиля сам по себе дефектом (недостатком) не является. Расход топлива обременен множеством внешних факторов, оказывающих значительное влияние на его величину. По повышенному расходу топлива можно судить только о возможном (вероятном) наличии неисправности в автомобиле, то есть повышенный расход топлива может являться только предпосылкой для проверки автомобиля в сервисном центре и проведения диагностических работ.

Заключение судебной экспертизы также не содержит выводов о наличии в транспортном средстве каких-либо существенных неисправностей в автомобиле. Таким образом, оснований для признания повышенного расхода топлива существенным недостатком товара, судом не установлено.

Заявляя требования к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования истца о замене некачественного товара, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова