Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрация г. о. г. Воронеж в котором просит признать право собственности на объект недвижимости- навес, площадью 1376,6 кв. м, литер З5 (описание: пол асфальтированный, фундаментные блоки – железобетонные, колонны – железобетонные, перекрытия – железобетонные фермы, крыша – мягкая кровля) по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№)

Требования иска мотивирует тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Пеньковым Д.Ю был заключен договор купли-продажи №ПО-173/09 от 29.05.2009 г. В соответствии с данным договором истец приобрел промышленное капитальное строение: навес, площадью 1373,6 кв. м, литер З5(описание навеса: пол асфальтированный, фундаментные блоки – железобетонные, колонны – железобетонные, перекрытия – железобетонные фермы, крыша – мягкая кровля). Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№). Объект приобретен истцом за 126 000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами до подписания договора. Объект передан по акту приеме-передачи имущества. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что навес находится в его собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков, не обременено правами третьих лиц.

Продавец указал, что в материалах БТИ находится инвентаризационное дело, в котором отражено право собственности.

Объекту присвоен инвентарный номер (№)

Согласно технического отчета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» 10.03.2020 г. навес имеет все признаки капитального строения: является сооружением промышленного назначения, имеет прочную связь с землей, характеристики сооружения не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанный объект соответствует всем признакам недвижимого имущества, закрепленным в п.10 ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 1 Закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131,132,133.1,164 ГК РФ. Таким образом, переход права собственности на капитальное строение (навес) к ФИО1 подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по делу №(№) ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом. В настоящий момент ликвидировано, о чем 26.11.2014 г. внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2020 г. № (№)

Право собственности на имущество не может быть зарегистрировано в органах Росреестра в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано, а для регистрации сделки в органах Росреестра необходимо волеизъявление обеих сторон.

Право собственности в органах Росреестра не может быть зарегистрировано, в связи с тем, что отсутствует регистрация права собственности за продавцом. Кроме того, в связи с ликвидацией предприятия – продавца невозможно предоставление от имени ОАО «<данные изъяты>» заявления на переход права собственности на объект недвижимости. Обращение в суд является единственным способом защиты права ФИО1 как покупателя по заключенному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г.о. г. Воронеж ФИО3, представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО4 против удовлетворения иска возражали по мотиву того, что навес не является объектом недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, в ранее состоявшемся по делу предварительном судебном заседании в рассмотрении искового заявления полагались на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №ПО-173/09 от 29.05.2009 г. В соответствии с данным договором истец приобрел навес, (72,40*19,00), площадью 1373,6 кв. м, литер З5 (описание навеса: пол асфальтированный, фундаментные блоки – железобетонные, колонны – железобетонные, перекрытия – железобетонные фермы, крыша – мягкая кровля). Данный объект расположен по адресу: <адрес>. Объект приобретен истцом за 126 000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами до подписания договора. Объект передан по акту приеме-передачи имущества. (л.д.9).

Право собственности на спорный объект за продавцом не забыло зарегистрировано.

Объекту присвоен кадастровый номер: (№)

Из материалов инвентаризационного дела (№) на домовладение (№)<адрес> следует, что постройка здания датирована 1961 годом. Строение состоит из Литер З - МСК-1, З1 – сборочный цех, З2 – административно- бытовое помещение, З4 – производственная мастерская, спорному навесу присвоена литера З5, навес отнесен к служебной постройке и обладает следующими параметрами: площадь 1375,6. Параметры высоты и объема отсутствуют.

Уведомлением от 31.03.2020 г. ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на сооружение с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес> по мотиву того, что объект о государственной регистрации которого просит заявитель не является объектом недвижимости (л.д.42-46).

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, ему присвоен кадастровый номер, невозможно.

В данном случае навес, на которые истец просит признать право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, а создан как служебная постройка, носит вспомогательные функции. Доказательства того, что этот объект правопредшественником (продавцом) создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Отсутствие у объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

Поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Администрации г. о. г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - навес площадью 1375,6 кв. м литер З5 по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 24.09.2020 г.

Дело №2-2490/2020