Гражданский кодекс часть 1

Свои требования Царев В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 01 января 2010 года он написал расписку, согласно которой он получил в долг у ответчицы денежную сумму в размере 790000 рублей на срок до 01.01.13г.. Расписка была написана под воздействием угроз со стороны ответчика и ее дочери ЦСВ. Он состоял в браке с ЦСВ(дочерью ответчицы) и, с декабря 2009 года совместно с последней не проживал. Расписка от 01.01.10г. была написана им под воздействием угроз о том, что ему не позволят видеться с его дочерью ЦКВ, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Никаких денежных средств ответчица ему по расписке не передавала. В мае 2010 года он перевел денежные средства в сумме 400000 рублей со своего счета на счет ответчицы с целью передать данные денежные средства ЦСВ для решения вопросов, связанных с разделом их общего имущества. Основываясь на требованиях статей 812, 166, 167 и 170 ГК РФ, полагает, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, то есть, сделкой, совершенной для вида. Полагает, что срок исковой давности для предъявления данных требований им не пропущен. На основании изложенного, просит признать договор займа от 01.01.10г. между ним и Ремарчук Т.П. недействительным в силу его мнимости.

Ответчик Ремарчук Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в своем письменном отзыве исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 19.02.13г. по делу о разделе общего имущества супругов Царев В.В. и ЦСВ было установлено, что между сторонами по настоящему делу имеются долговые обязательства, основанные на расписке Царев В.В. от 01.01.10г.; также было установлено, что в счет уплаты долга по указанной расписке Царев В.В., 31.05.10г. перевел на ее имя 400000 рублей. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 26.09.13г. по иску Ремарчук Т.П. к Царев В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в ее пользу с Царев В.В. была взыскана сумма долга в размере 390000 рублей и проценты по займу. Единственная цель, которую преследует истец при предъявлении настоящего иска- уклонение от погашения долговых обязательств перед ней. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка носила мнимый характер и, деньги по расписке не передавались. Кроме того, истцом был пропущен специальный срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной, так как с момента начала исполнения сделки(01.01.10г.) прошло более трех лет. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Царев В.В. отказать.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом оспаривается его расписка, датированная 01.01.10г., истец утверждает о мнимости расписки; ответчик против требований возражает, заявляет также о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 812 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.».

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.».

Оценивая доводы сторон относительно безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый характер и являлась безденежной. Так, факты переводов денежных средств на имя ЦСВ и на имя Ремарчук Т.П. никаким образом не свидетельствуют о безденежности расписки от 01.01.10г.; никаких иных доказательств данного обстоятельства в суд не представлено.

Доказательств мнимости сделки, в том числе, заключения мнимой сделки под угрозой чинить препятствия истцу в общении с его дочерью, в суд не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то, что вступившими в законную силу решениями Норильского городского суда от 19.02.13г. и от 26.09.13г. было установлено, что между сторонами по настоящему делу имеются долговые обязательства, основанные на расписке Царев В.В. от 01.01.10г.; также было установлено, что в счет уплаты долга по указанной расписке Царев В.В., 31.05.10г. перевел на имя Ремарчук Т.П. 400000 рублей.

Также ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая доводы сторон относительно данного заявления ответчицы, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.».

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, срок исковой давности истцом был пропущен(исполнение сделки началось 01.01.10г., иск направлен в суд 01.08.13г.); оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царев В.В. к Ремарчук Т.П. о признании договора займа от 01 января 2010 года между Царев В.В. и Ремарчук Т.П. недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: