Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев заявление Нерюнгринской городской администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Нерюнгринская городская администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что в установленный законом срок Нерюнгринская городская администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно исполнительному листу и постановлению о возбуждении исполнительного производства на Администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» возложена обязанность предоставить в соответствии с договором социального найма ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Нерюнгринской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в пункте 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации городского поселения «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

При этом, суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В свою очередь, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным в том случае, если такое постановление вынесено с нарушением требований закона и (или) в случае принятия такого постановления за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи федерального закона предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, не исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок вправе предоставить судебному приставу-исполнителю до момента установления им исполнительского сбора доказательства невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы. При этом, норма указанной статьи предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя проверить и дать оценку тем доказательствам, которые должник представил для подтверждения наличия непреодолимой силы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Нерюнгринская городская администрация представила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, свидетельствующую о том, что данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было сдано в Нерюнгринский городской суд РС (Я). На заявлении также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ его копия вручена судебному приставу-исполнителю ФИО2 В качестве приложений к данному заявлению указаны, в том числе: копия письменной информации администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ; письмо в Минфин РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные обязательства перед сотрудниками по выплате зарплаты и обязательных отчислений во внебюджетные фонды в ДД.ММ.ГГГГ; реестр бюджетных обязательств бюджета МО «<данные изъяты>».

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства № вышеуказанные копии документов имелись в материалах дела исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, являющиеся, по мнению должника, доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на то, что должником не предоставлены соответствующие доказательства не соответствует действительности. Судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора им рассматривались и оценивались документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от должника. При этом, именно на основании данных документов определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринской городской администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского поселения «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с нарушением требований ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, заявление Нерюнгринской городской администрации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нерюнгринской городской администрации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев